дело № 2а-717/2023

УИД 61RS0043-01-2023-000803-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазутиной П.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГАС Система» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГАС Система» в лице представителя ФИО1 обратились с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска истец указал следующее.

10.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 возбуждено исполнительное производство 92879/22/61061-ИП на основании исполнительного документа №2-1142/2022 от 30.06.2022 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ГАС Система» денежной суммы 25406,50 рублей, а так же расходы по уплате гос.пошлины 481,10 рублей, выданный судебным участком №1 Морозовского судебного района Ростовской области.

Исполнительный документ был направлен в конверте от организации ООО «Практика+», с которой у ООО «ГАС Система» заключен договор юридического сопровождении №2 от 29.07.2021. 23.12.2022 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако оригинал исполнительного документа взыскателю не направлен. В связи с чем, административный истец полагает, что были нарушены законные права и интересы организации по исполнительному производству, выразившиеся в неполучении исполнительного документа в срок установленный законом.

В связи, с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 выразившееся в не направлении и возвращении исполнительного документа и невыполнения действий по взысканию задолженности по исполнительному производству.

Со ссылкой на нормы ст.12 ФЗ «О судебных приставах», п.17 ст.30 ФЗ №229-ФЗ, административный истец просит требования удовлетворить.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области и судебный пристав-исполнитель ФИО5 и врио начальника старшего судебного пристава по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Представили возражения на административное исковое заявление в котором указали, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должников, и приняты все меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания. Вместе с тем, длительное неисполнение судебного решения связано с отсутствием имущества должника и доходов, достаточных для погашения суммы долга по исполнительному производству, в связи с чем, право административного истца не нарушено.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителей административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи, с чем в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем названным законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно предоставленного суду возражения ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области на административное исковое заявление, установлено, что судебный пристав-исполнитель отделение судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ФИО2, рассмотрев исполнительный документ судебный приказ (4) № 2-1142/2022 от 30.06.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Морозовского судебного района Ростовской области по делу № 2-1142/2022, вступивший в законную силу 30.06.2022, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 25 887.06 руб. в отношении должника ФИО4, <дата> года рождения, в пользу взыскателя ООО «ГАС Система» (адрес взыскателя: <адрес>) возбудила исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, и иные кредитные организации с целью установления зарегистрированного за должником имущества, а также счетов и банковских вкладов.

Согласно полученного ответа из ГОСТЕХНАДЗОР, ГИМС за должником имущество не зарегистрировано.

Приставом также установлено, что за должником зарегистрированы расчетные счета в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК», ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК НАО СБЕРБАНК, Центринвест (Рег.МВВ).

25.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банк для исполнения.

Согласно ответу из ГИБДД за должником имущество не зарегистрировано.

10.10.2022 направлен запрос в НФР о СНИЛС, получен ответ.

23.12.2022 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу должника: <адрес>. Должник не установлен. На стук в ворота никто не вышел.

23.12.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (ШПИ 80091889506963).

В этой связи, рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации), о чем сторонам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Доводы административного истца о незаконности бездействия начальника ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля по своевременному возбуждению исполнительного производства, не нашли своего подтверждения.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 выразившееся в не направлении и возвращении исполнительного документа и невыполнения действий по взысканию задолженности по исполнительному производству, являются необоснованными, в связи с тем, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом, постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю, о чем свидетельствует ШПИ 80091889506963.

При этом, суд учитывает, что в случае утраты исполнительного документа, взыскатель не лишен возможности обратиться с заявлением о выдаче его дубликата в установленном законом порядке.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные меры, направленные на установление имущественного положения должников, и приняты все меры по выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания. Вместе с тем, длительное неисполнение судебных решений связано с отсутствием имущества должника и доходов, достаточных для погашения суммы долга по исполнительному производству.

Учитывая, что в рассматриваемом деле отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, нарушение нормативно правовых актов, заявленные требования ООО «ГАС Система» не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 227 суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ГАС Система» в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО3, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Лазутина