57RS0023-01-2022-003474-30

№ 2-3013/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Орловой А.С.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Орла, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к администрации г. Орла о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде.

В обоснование указано, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .

Указывает, что в результате переустройства и перепланировки увеличилась общая площадь жилого помещения до 56,1 кв.м.

Перепланировка осуществлена в части пристройки под лит. А1, общей площадью 14 кв.м., которая состоит из коридора, кухни и ванной комнаты.

Из имеющихся у истца документов следует, что пристройка соответствует градостроительному регламенту, не препятствует обслуживанию газопровода, не создает препятствий в обслуживании охранных зон электрических сетей.

Просила суд сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 52,9 кв.м, площадь всех частей здания 56,1 кв.м.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники земельного участка, на котором расположена спорная квартира ФИО2, ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в этом случае уменьшится доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежащий его доверителю, и выкупная стоимость аварийного жилого помещения ФИО4

Ответчики администрация г. Орла и ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 указанного выше Постановления «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснили, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

При этом переустройство и переоборудование жилого помещения возможно только исключительно в его границах.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит квартира , общей площадью 38,9 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимость.

Из пояснений истца ФИО1 и соответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что предыдущими правообладателями квартиры произведена реконструкции пристройки к жилому дому под литерой А1 в результате которой ее площадь изменилась и стала равной 14 кв.м.

Данные пояснения подтверждаются представленным в материалы дела техническим паспортом домовладения, из которого следует, что указанная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 16,7 и 11,8 кв.м., двух коридоров площадью 10,4 и 3,2 кв.м., кухни площадью 8,8 кв.м., ванной площадью 2 кв.м.

В состав указанной квартиры входит пристройка площадью 14 кв.м., состоящая из коридора площадью 3,2 кв.м., кухни площадью 8,8 кв.м, ванной площадью 2 кв.м.

Таким образом, увеличение общей площади квартиры произошло в результате самовольного переоборудования помещения, следовательно, выполненное переоборудование помещения под литерой А1 представляет собой реконструкцию.

Истец обращалась в администрацию г. Орла с заявлением узаконить выполненную пристройку.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГ №*** заместитель главы администрации г. Орла отказал истцу в выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, указав, что выполненная истцом пристройка построена без разрешительной документации, в связи с чем является самовольной постройкой.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ исковое заявление ФИО1 к администрации г. Орла о признании права собственности на самовольную постройку оставлено без удовлетворения в связи с тем, что надлежащим способом легализации данной пристройки является иск о признании права собственности на квартиру в реконструируемом виде, а не иск о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом также установлено, что земельный участок под жилым домом по адресу ., состоящим из трех квартир находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (доля в праве собственности пропорциональна размеру общей площади квартир принадлежащих указанным лицам).

Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что она получила согласие всех сособственников на производимую реконструкцию.

Однако, данное пояснение опровергается объяснениями в судебном заседании представителя одного из собственников ФИО4 по доверенности ФИО5, который возражал против заявленных требований, указав, что обратное приведет к необоснованному увеличению доли ФИО1 в общем имуществе многоквартирного дома.

Судом также установлено, что многоквартирный дом постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** признан аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что самовольно реконструированное помещение под литерой А1 и принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение образуют единое неделимое жилое помещение в составе помещений квартиры , признанного аварийным и подлежащим сносу, данное помещение не может соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

То обстоятельство, что реконструкция помещения под литерой А1 произведено до признания дома аварийным и подлежащим сносу, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку требование о признании права собственности заявлено после принятия компетентным органом решения о признании дома аварийным и непригодным для проживания. Указанное решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу констатирует, что использование находящихся в нем жилых помещений по их целевому назначению (для проживания людей) невозможно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии, не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г.Орла, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда через Советский районный суд г. Орла, с которым можно ознакомиться 31 августа 2022 г.

Судья Бардина Е.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2022 г.