№
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3374/2025 по иску прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, к РаднаевуЭрдэмуГомбоевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Северо-Западного административного округа г. Москвы, действующий в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 113 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы проведена проверка по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся пенсионером и инвалидом 2 группы, об обращении в суд в ее интересах. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок на мобильный телефон с неизвестного номера с предложением о работе, связанной с инвестициями. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступали звонки с неизвестных номеров, в ходе общения с неустановленными лицами последняя выполняла различные манипуляции, в том числе переходила по поступавшим ей ссылкам и сообщала коды, которые приходили ей в уведомлениях. После совершенных действий ФИО1 обнаружила, что с ее карты ДД.ММ.ГГГГ осуществлены различные переводы денежных средств на неизвестные ей банковские счета и поняла, что стала жертвой мошенников. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через приложение «Мобильный банк» осуществлен перевод денежных средств в размере 113000 руб. с ее банковского счета № на банковскую карту № (счет № открыт в ПАО «Сбербанк»). По факту совершения мошеннических действий ФИО1 обратилась в органы внутренних дел, где следователем СО МВД России по району Митино г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковский счет № на который ФИО1 перевела денежные средства на общую сумму 113000 руб. открыт в ПАО «Сбербанк» на имя РаднаеваЭрдэмаГомбоевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. На указанный банковский счет ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под влиянием обмана переведены денежные средства в размере 113000 руб. Вместе с тем, до настоящего времени денежныесредства в размере 113000 руб. ФИО1 со стороны ФИО2 не возращены, в связи с чем, у ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере 113000 руб. При этом, каких-либо соглашений между ФИО1 и ФИО2 не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства ФИО1 не имела, благотворительную помощь не оказывала, перевела денежные средства под влиянием обмана (мошеннических действий). ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом 2 группы, по состоянию здоровья не может самостоятельно защитить свои права в суде, в связи с чем, прокурор округа обращается в суд в ее интересах и для защиты нарушенных прав.
Прокурор Северо-Западного административного округа г. Москвы, материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, об отложении слушания по делу не просил.
Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по правилам главы 22 ГПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).
Установлено, что постановлением следователя СО Отдела МВД России по району Митино г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту того, что неустановленные лица в неустановленный период времени, находясь в неустановленном следствием месте, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем осуществления звонков на абонентский номер ФИО1 и под предлогом заработка денежных средств путем инвестирования, побудили последнюю установить на телефон различные мобильные приложения для инвестирования. Также неустановленные лица побудили ФИО1 сообщать приходящие коды. После чего, на принадлежащую ФИО1 банковскую карту банка «МТС» № был оформлен кредит и были списаны денежные средства на общую сумму 624700 руб. Таким образом, неустановленное лицо причинили ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана потерпевшей в рамках названного выше уголовного дела.
В ходе расследования уголовного дела установлены следующие обстоятельства.
Из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что договорных отношений между нею и ответчиком ФИО3 не было.
Из истории операций по счету №, принадлежащего ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлен перевод денежных средств в размере 113000 руб. на карту 2202****4400.
Согласно сведениям о движении денежных средств по счету №, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. проведена безналичная операция, списание денежных средств в размере 113000 руб. с карты на карту со счетом №.
Согласно данным ПАО Сбербанк, номер счета № принадлежит РаднаевуЭрдэмуГомбоевичу.
Ответчиком данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспорены.
Согласно справки МСЭ-2020 №, ФИО4 установлена инвалидность второй группы бессрочно.
ДД.ММ.ГГГГ г. Ильина Г.Н. обратилась с заявлением к прокурору Зеленоградского административного округа г. Москвы с заявлением о предъявлении в суд искового заявления в связи с изложенными событиями, что послужило основанием для настоящего судебного разбирательства.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение те обстоятельства, что истец ФИО1, в отсутствие на то каких-либо оснований и договорных обязательств, перевела ФИО2 денежные средства в размере 113000 руб. и последний их не вернул, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Поскольку в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявление в защиту интересов граждан, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4390 руб.
Выслушать доводы ответчика не представилось возможным, ввиду его неявки в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст.194-198,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявлениепрокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, к РаднаевуЭрдэмуГомбоевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с РаднаеваЭрдэмаГомбоевича (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 113000 руб.
Взыскать с РаднаеваЭрдэмаГомбоевича (паспорт №) государственную пошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 4390 руб.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.М.Цыденова