Решение по делу № 2-1809/2022 от 10.05.2023 - о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия.

Дело № 2-237/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Я.,

при секретаре Насурлаевой Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района Макушкина Н.И., представителя ответчика ФИО3 по доверенности адвоката Нургалиева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым к ФИО3, ФИО4, ФИО4, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Ленинского района Республики Крым, о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ленинского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО4, ФИО3 и ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии участок серии ЯЖ №, выданный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Ленинской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 601 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, истребовать данные земельные участки из незаконного владения ФИО3 и ФИО4 в пользу Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым, обязать ФИО3 и ФИО4 возвратить по акту приема-передачи в собственность Республики Крым указанные земельные участки. В обоснование исковых требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, заявитель указал на то, что проверкой по вопросам законности предоставления и использования земельных участков, расположенных за границами населенных пунктов Войковского сельского совета Ленинского района установлено, что передачей земельных участков в собственность 10 гражданам Украины, в том числе, ФИО4, на основании распоряжения Ленинской районной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, Ленинская районная государственная администрация АР Крым превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности, так как спорный земельный участок относится к землям водного фонда. Земельный кодекс Украины не предусматривал возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной собственности в частную собственность. Постановлением Окружного административного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ иск Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства в лице Государственной инспекции сельского хозяйства АРК к Ленинской РГА, третьи лица: отдел Госкомзема в Ленинском районе АРК и ряд граждан (в том числе и ФИО4), о признании противоправным и отмене распоряжения удовлетворен. Основанием для отмены вышеуказанного распоряжения явилось то, что оно было принято государственным органом за пределами своей компетенции, поскольку местная государственная администрация не имела право распоряжаться расположенными за пределами населенных пунктов землями рекреационного назначения, к которым относились передаваемые в собственность земельные участки. Данный судебный акт вступил в законную силу на основании определения Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определением Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ дело было истребовано из Окружного административного суда АРК и в Республику Крым не было возвращено.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района Макушкин Н.И. исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

Совет Министров РК и МИЗО РК явку представителей в судебное заседание не обеспечили, Совет Министров РК направил в суд письменные пояснения, в которых полагал необходимым удовлетворить исковые требования (т.1 л.д.143-146).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения (т.1 л.д.135-140).

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности адвокат Нургалиев А.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях ФИО3, заявил об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, пояснил также, что прокурор не доказал, что истребуемые земельные участки расположены в водоохранной зоне, ФИО3 является добросовестным приобретателем земельного участка, так как не знал и не мог знать об отсутствии у ФИО4 прав на указанный участок в связи с отменой распоряжения Ленинской райгосадминистрации, при регистрации права собственности и перехода права собственности у ФИО5 не возникло вопросов относительно законности перехода права собственности, что подтверждает нахождение земельного участка за пределами водоохранной зоны, вступившее в законную силу решение суда о признании незаконным и отмене распоряжения Ленинской РГА не является для ФИО3 преюдициальным, так как он не участвовал в данном деле.

Ответчики ФИО4 и ФИО4 уведомлялись о дне и времени рассмотрения дела по зарегистрированным местам жительства, однако уклонились от получения судебной корреспонденции, судебные заказные письма с уведомлением были возвращены в суд.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Третье лицо ФИО5 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил истребованные сведения и документы, об отложении рассмотрения дела не просил.

Администрация Ленинского района Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечила, представила письменные пояснения, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению (т.3 л.д.70-71).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 4-П от 14 февраля 2002 года, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга лиц в силу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурор наделен полномочиями на обращение в суд с данным иском.

Как следует из материалов дела, распоряжением Ленинской районной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства 10 гражданам Украины (согласно приложения) из земель запаса Войковского сельского совета» передан в собственность земельный участок площадью 10 га по 1 га пашни каждому, в том числе ФИО4, из земель запаса за границами населенных пунктов Войковского сельского совета. На основании указанного распоряжения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ № (т.1 л.д.16-17, т.3 л.д.33-34,91-93).

На основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЖ № ФИО4 зарегистрировала в ЕГРН право собственности на земельный участок площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала данный земельный участок ФИО3 за 500000 (пятьсот тысяч) руб. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации перехода права № Право собственности ФИО3 на данный земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права №. Впоследствии ФИО3 разделил земельный участок с кадастровым номером № на 16 земельных участков, решение собственника о разделе земельного участка было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись №, в связи с чем, в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «АРХИВНЫЙ», в ЕГРН имеются сведения об образованных из данного земельного участка 16 земельных участках с кадастровыми номерами №. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 земельный участок площадью 601 кв.м. с кадастровым номером № за 700000 (семьсот тысяч) руб., право собственности ФИО4 на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права №. По ходатайству прокурора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, ФИО5 зарегистрировано запрещение регистрации перехода права на земельные участки с кадастровыми номерами № образованные из земельного участка с кадастровым номером №, который имеет статус «АРХИВНЫЙ» (т.1 л.д.31-95,104-105,130-131,167-254, т.2 л.д.1-244).

Абзацем первым п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Постановлением Окружного административного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № иск Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства в лице Государственной инспекции сельского хозяйства АРК к Ленинской РГА, третьи лица: отдел Госкомзема в Ленинском районе АРК и ряд граждан (в том числе и ФИО4), о признании противоправным и отмене распоряжения удовлетворен. Основанием для отмены вышеуказанного распоряжения явилось то, что оно было принято государственным органом за пределами своей компетенции, поскольку местная государственная администрация не имела право распоряжаться расположенными за пределами населенных пунктов землями рекреационного назначения, к которым относились передаваемые в собственность земельные участки. Данный судебный акт вступил в законную силу на основании определения Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определением Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ дело было истребовано из Окружного административного суда АРК и в Республику Крым не было возвращено. При передаче дел судебного архива Окружного административного суда АРК по актам приема-передачи в период 2015-2017 годов, административное дело № в архив Ленинского районного суда РК не передавалось (т.1 л.д.18-30,115, т.3 л.д.37-50).

Пунктом 9 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено, что Постановления общих и административных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в соответствующих апелляционных судах, действующих на этот день на указанных территориях, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы соответственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заинтересованными лицами, в том числе, ответчиком ФИО4 указанные судебные акты в установленный данным законом срок не были обжалованы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.06.2015 N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до 18 марта 2014 года, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обстоятельства незаконности и отмены распоряжения Ленинской районной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № являются для суда в данном деле обязательными и не подлежат оспариванию.

Таким образом, доводы представителя ФИО3 о том, что в данном деле указанные судебные акты не являются преюдициальными суд отклоняет.

Суд также отмечает, что согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.04.2004 года N 8-П конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

В постановлении Конституционного суда от 01.04.2003 года N 4-П отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

В силу части статьи 8 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи, к которым спорные отношения не относятся.

Согласно пункту 1 статьи 24 Водного кодекса РФ владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Практически аналогичные по содержанию нормы содержались в Водном кодексе Украины, действовавшем в тот период времени на территории Республики Крым.

Так, согласно ст. 4 Водного кодекса Украины к землям водного фонда относятся земли, занятые: морями, реками, озерами, водохранилищами, другими водными объектами, болотами, а также островами лесами; прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов, кроме земель, занятых лесами; гидротехническими, другими водохозяйственными сооружениями и каналами, а также земли, выделенные под полосы отвода для них; береговыми полосами водных путей.

Однако, ст. 88 Водного кодекса Украины устанавливала, что вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливается прибрежная защитная полоса шириной не менее двух километров от уреза воды.

Таким образом, на момент передачи в собственность ФИО4 спорного земельного участка площадью 1,0 га, данный земельный участок находился в прибрежной защитной полосе, в связи с чем, довод представителя ФИО3 о нахождении спорного земельного участка за пределами водоохранной зоны суд отклоняет.

Порядок передачи земельных участков в собственность был определен Земельным Кодексом Украины, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 6 ст. 122 Земельного кодекса Украины Совет Министров Автономной Республики Крым передает земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах городов республиканского (Автономной Республики Крым) значения и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определенных частями третьей, седьмой настоящей статьи.

При этом, статья 59 Земельного кодекса Украины предусматривала, что гражданам земельные участки из земель водного фонда могут передаваться только на условиях аренды для сенокошения, рыбохозяйственных потребностей (в том числе рыбоводства (аквакультуры), культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ, ухода, размещения и обслуживания объектов портовой инфраструктуры и гидротехнических сооружений и т.д.

Таким образом, исходя из материалов дела, орган, к компетенции которого относились вопросы передачи в собственность граждан земельных участков рекреационного назначения, расположенных за пределами населенных пунктов, а именно, Совет Министров Автономной Республики Крым, решение о передаче ФИО4 в собственность земельного участка не принимал и не мог принять ввиду запрета на передачу таких земельных участков в собственность.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что земельный участок, относившийся к государственной собственности Украины, выбыл из владения собственника помимо его воли.

Как установлено судами при рассмотрении иска Керченского межрайонного природоохранного прокурора, а также как следует из материалов дела, на момент составления технической документации по землеустройству по отводу спорного земельного участка в собственность, и на момент утверждения проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории АР Крым был наделен Совет Министров АР Крым. Принятие решения по передаче спорного земельного участка в собственность ФИО4 являлось превышением Ленинской РГА своих полномочий, поскольку спорный участок не относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, а относился к землям водного фонда.

Согласно абзаца 1 пункта 12 Переходных положений ЗКУ до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзацах третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов соответствующие органы исполнительной власти.

Таким образом, действующее на момент возникновения спорных правоотношений земельное и водное законодательство Украины не предусматривало возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной в частную собственность.

Суд также отмечает, что проект землеустройства по отводу и передаче в собственность земельных участков 10 гражданам, в том числе, ФИО4, ни в Муниципальном архиве, ни в архиве Госземагенства Украины не находится (т.3 л.д.91,95).

Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На момент приватизации спорного земельного участка, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности (в установленных законом случаях), расположенными за границами населенных пунктов на территории Автономной Республики Крым, был наделен Совет министров Автономной Республики Крым, а не Ленинская районная государственная администрация. В связи с отсутствием полномочий на распоряжение землями водного фонда, Ленинская районная государственная администрация действовала за пределами своей компетенции.

Защита интересов государства, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного статьями 301, 302 ГК РФ.

Республика Крым как действительный собственник спорного земельного участка по смыслу части 2 статьи 302 ГК РФ наделена безусловным правом на его истребование, поскольку он выбыл из государственной собственности иным путем - помимо воли Совета министров АР Крым, имевшего исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 26-П, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В силу ст. 126 Земельного кодекса Украины право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участком удостоверяется государственными актами.

В связи с установлением судом обстоятельств неправомерности передачи спорного земельного участка в собственность ФИО4, приобретение нею в собственность спорного земельного участка, выдача ей Государственного акта, подтверждающего данное право, также являются неправомерными, в связи с чем Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ №, выданный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию недействительным.

Ввиду установления судом обстоятельств неправомерности передачи спорного земельного участка в собственность ФИО4, дальнейшая реализация нею земельного участка в пользу ФИО3, который разделил его на 16 земельных участков и реализовал один из них ФИО4, являются никчемными сделками, в связи с чем право собственности ФИО3 и ФИО4 на спорные земельные участки подлежит прекращению, а сами земельные участки подлежат истребованию в собственность Республики Крым из незаконного владения ФИО3 и ФИО4

Ссылка представителя ответчика ФИО3 на пропуск срока исковой давности для обращения прокурора с настоящим иском в суд, также является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статья 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, регламентировано, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Из материалов дела усматривается, что требования прокурора, в том числе, связаны с устранением нарушений неимущественных прав неопределенного круга лиц, связанных с освобождением прибрежной водоохранной полосы Азовского моря, предназначенной для защиты и сохранения окружающей среды от незаконной застройки. Таким образом, образом, требования направлены на защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе, прав на благоприятную среду обитания, освобождение прибрежной водоохранной полосы Азовского моря и обеспечение общего доступа к соответствующему водному объекту. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящих требований, общий срок исковой давности не подлежит применению. Данная правовая позиция изложена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 N 88-23593/2021 по делу N 2-736/2020.

Суд также отмечает, что доводы представителя ФИО3 об истечении трехлетнего срока исковой давности также не могут быть приняты во внимание, так как при отсутствии сведений в ЕГРН о спорном земельном участке до ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права собственности ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ), прокурор не имел возможности узнать о нарушенном праве, поэтому при исчислении общего срока исковой давности с даты постановки спорного земельного участка на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ), такой срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем доводы представителя ответчика являются необоснованными.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате договора купли-продажи право собственности на спорный земельный участок перешло от ФИО2 к ФИО3, данная сделка является ничтожной, как нарушающая публичный порядок.

Тот факт, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ФИО4, с последующим отчуждением его в пользу ФИО3, разделом его на 16 земельных участков и отчуждением ФИО3 в пользу ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №, не является доказательством того, что ФИО3 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями земельного участка.

Таким образом, доводы ответчика ФИО3 и его представителя о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, неправомерны, поскольку собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от добросовестности и возмездности приобретения, если докажет, что это имущество выбыло из его владения или владения лица, которому было передано собственником, помимо их воли. Между тем, судом в ходе производства по делу было установлено, что земельный участок был утрачен собственником против его воли, поэтому приобретение права собственности добросовестным приобретателем заведомо исключено.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку в силу закона не соответствующие законодательству сделки ничтожны, недействительны с момента их совершения и не требуют признания их таковыми в судебном порядке, по данному делу правомочным государственным органом от имени Российской Федерации был заявлен иск об истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения ответчиков.

Суд отмечает, что в силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Таким образом, ФИО3 не лишен возможности обратиться с таким иском к ФИО4, как и ФИО4 обратиться с таким иском к ФИО3

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Таким образом, требования в части признания недействительным Государственного акта, прекращении права собственности и истребовании земельных участков подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования о возложении обязанности на ответчиков возвратить спорные земельные участки в собственность Республики Крым суд полагает излишними, поскольку решение суда в части истребования земельных участков подлежит принудительному исполнению в установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке, согласно которому судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района Республики Крым удовлетворить частично.

Признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ №, выданный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Ленинской районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные из земельного участка площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 601 кв.м. с кадастровым номером №, образованный из земельного участка площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребовать земельные участки с кадастровыми номерами №, образованные из земельного участка площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым.

Истребовать земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 12.05.2023 г.

Судья А.Я. Цветков