Дело № 2-2-3/2023

УИД 12RS0014-02-2022-000537-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года п. НовыйТоръял

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе председательствующего судьи Якимовой Е.В.,

при секретаре Бастраковой Н.Б.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Киберникс»к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору<***> от 15 декабря 2014 года за период с 24 марта 2017 года по 13 сентября 2021 года в размере 216435 рублей 40 коп., из них проценты за пользование кредитом в размере 186435 рублей 40 коп., неустойку в размере 30000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2014 года между ОАО «Банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 233000 рублейпод21% годовых. 23 марта 2017 года ОАО «Банк Открытие» уступило право требования к ФИО1 ООО «Эксперт-Финанс». 16 апреля 2018 года ООО «Эксперт-Финанс» уступило право требования ООО «Киберникс».

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 16 апреля 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Киберникс»взыскана задолженность по кредитному договору за период с 15 декабря 2014 года по 23 марта 2017 года в размере 264559 рублей 85 коп.13 сентября 2021 года задолженность в указанном размере должником погашена.

В порядке рассмотрения дела, истец исковые требования уточнил. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Киберникс»задолженность по кредитному договору за период с 01 декабря 2018 года по 13 сентября 2021 года: проценты за пользование кредитом в размере103723 рубля 60 коп., неустойку в размере 30000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5364 рублей, расходы за услуги представителя 2000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Киберникс» не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 329ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 15 декабря 2014 года между ОАО «Банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 233000 рублей под 21% годовых на срок 84 календарных месяца (далее - Договор).

Размер ежемесячного платежа оставил5317 рублей. Размер первого ежемесячного платежа составил 5317 рублей, последнего - 5136 рублей 03 коп. Платежи должны были осуществляться15 числа каждого месяца (п. 6 Договора).

Согласно п.7 Договора в случае частичного досрочного возврата Кредита размер ежемесячного платежа уменьшается при сохранении периодичности его внесения и срока действия договора.

Согласно п. 12 Договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет 0,1 % в день от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору уступки прав (требований) от 23 марта 2017 года ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (цедент) уступил права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе к должнику ФИО1,ООО «Эксперт-Финанс».

16 апреля 2018 года ООО «Эксперт-Финанс» переуступил свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «Киберникс» на основании договора цессии №15/3.

Согласно приложению №2 к договору уступки прав требования (цессии) от 16 апреля 2018 года ФИО1 является должником по договору займа <***>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 16 апреля 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Киберникс»взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15 декабря 2014 года за период с 15 декабря 2014 года по 23 марта 2017 года в размере 264559 рублей 85 коп., из них основной долг в размере 233000 рублей, проценты 31559 рублей 85 коп.

13 сентября 2021 года задолженность в размере 264 559 рублей 85 коп. должником ФИО1 погашена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

26 ноября 2022 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 24 марта 2017 года по 13 сентября 2021 года (процентов, неустойки).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района от 01 декабря 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Киберникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 216435 рублей 40 коп., из них проценты за период с 24 марта 2017 года по 13 сентября 2021года в размере 186435 рублей 40 коп., неустойка в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2682 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 17 декабря 2021 года судебный приказ от 01 декабря 2021 года по возражению ответчика отменен.

Согласно представленному уточненному расчету, задолженность ФИО2 по кредитному договору, в части задолженности по процентам за период с 01 декабря 2018 года по 13 сентября 2021 годасоставила 103723 рубля 60 коп., по неустойке-180436 рублей 52 коп. При определении окончательного размера подлежащей взысканию задолженности, неустойка снижена истцом до 30000 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, своего расчета и доказательств уплаты задолженности стороной ответчика не представлено.

Требование истца об уплате неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Исходя из материалов гражданского дела 2-2379/2021, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 26 ноября 2021 года(согласно штемпелю на почтовом конверте), судебный приказ вынесен 01 декабря 2021 года, отменен 17 декабря 2021 года.

С учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 26 ноября 2021 года по день отмены судебного приказа - 17 декабря 2021 года.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 24 октября 2022 года, то есть по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа (в том числе с учетом срока приостановления). Таким образом срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Учитывая дату подачи иска, срок исковой давности пропущен по начисленным процентам и неустойке до 24 октября 2019 года.

Поскольку ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности, требования истца о взыскании суммы задолженности в части процентов и неустойки за период с 01 декабря 2018 года до24 октября 2019 года удовлетворению не подлежат.

Исходя из расчета, представленного истцом и исключения из него суммы задолженности с 01 декабря 2018 года по 23 октября 2019 года, размер задолженности ФИО1 за период с 24октября 2019 года по 13 сентября 2021 года по процентам составляет 59923 рубля 11 коп., размер задолженности по неустойке - 104307 рублей 10 коп. Размер неустойки добровольно снижен истцом до 30000 рублей.

С ФИО1 подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 59923 рубля 11 коп., задолженность по неустойке в размере 30000 рублей. Общая сумма взыскания составляет 89923 рубля 11 коп.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, представлено соглашение на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 08 февраля 2019 года, заключенному между ООО «Киберникс» и адвокатом Михайловым К.Г., платежное поручение №1759 от 22 ноября 2021 года на сумму1000 рублей, платежное поручение №225 от 03 марта 2022 года на сумму 1000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей суд находит разумными, подлежащими взыскании в ответчика.

Согласно платежным поручениям №224 от 03 марта 2022 года, №1758 от 22 ноября 2021 года при подаче искового заявления в суд ответчиком уплачена государственная пошлина в общем размере 5365 рублей.

ООО «Киберникс»изначально был заявлен иск на сумму 216435 рублей 40 коп. Государственная пошлина при указанной сумме исходя из положений ст. 333.19 НК РФ составила 5364 рубля.В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уменьшались, о чем им было подано уточненное исковое заявление. Цена иска составила 133723 рубля 60 коп. Государственная пошлина при такой цене иска составляет 3874 рубля.

С учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2898 рублей.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1490 рублей (5364-3874) подлежит возврату истцу ООО «Киберникс».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуально кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Киберникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Киберникс» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 15 декабря 2014 года в размере 89 923 (восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 11 коп., из них задолженность по процентам в размере 59 923 рубля 11 коп., неустойку в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Киберникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2898 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Возвратить ООО «Киберникс» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Якимова

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.