УИД 77RS0010-02-2025-005191-13

Дело № 2а-494/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 16 сентября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовой Виталины Александровны

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Преображенского РОСП фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио В.Л. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Преображенского РОСП фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, указав, что 30.11.2024 он обратился в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО ПКО «Столичное АВД» на основании исполнительного листа ВС №093902236, выданного мировым судьей судебного участка №103 адрес во исполнение определения о повороте исполнения судебного акта по гражданскому делу №2-1390/2024-103. Исполнительный документ с заявлением получены Преображенским РОСП 06.12.2024, однако в установленный законом срок исполнительное производство не возбуждено, что послужило основанием для обращения с жалобами в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицам Преображенского РОСП и ГУФССП Росси по адрес, однако ответы по существу на жалоб в адрес взыскателя не поступали. Считая свои права нарушенными, указывая, что на дату обращения с административным иском в суд исполнительное производство не возбуждено, ФИО1 просит признать незаконным бездействие начальника и заместителя начальника Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, обязать уполномоченных лиц возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС №093902236. Кроме того, просит взыскать с Преображенского РОСП в его пользу сумма – в счет компенсации морального вреда, а также в случае удовлетворения административного иска возместить ему судебные расходы за счет Преображенского РОСП.

Определением судьи от 11.06.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по адрес.

Определением суда от 17.07.2025, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО ПКО «Столичное АВД» (должник по исполнительному производству).

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Преображенского РОСП, ГУФССП России по адрес, а также представитель заинтересованного лица ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Преображенским РОСП ГУФСП России по адрес представлены письменные возражения с просьбой об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исполнительное производство Преображенским РОСП возбуждено.

Учитывая, что явка участников процесса в судебное заседание судом обязательной не признана, неявившиеся лица об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, административное дело рассмотрено без участия сторон и представителя заинтересованного лица в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. Вывод суда основан на следующем.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В то же время неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из административного искового заявления, 20.11.2024 мировым судьей судебного участка №103 адрес выдан исполнительный лист ВС №093902236 во исполнение определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-1390/2024-103.

Из доводов административного искового заявления следует также, что 30.11.2024 исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен административным истцом в Преображенское РОСП, которые получены адресатом 06.12.2024.

Административный истец указывает, что в связи с тем, что в установленный законом срок исполнительное производство не возбуждено, он неоднократно обращался с жалобами в порядке подчиненности, однако ответы на жалобы им не получены.

В то же время из письменных возражений Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес следует, что в Преображенское РОСП поступил исполнительный документ - лист ВС №093902236, выданный 20.11.2024 мировым судьей судебного участка №103 адрес.

На основании данного исполнительного листа 11.07.2025 возбуждено исполнительное производство №425511/25/77003-ИП в отношении должника ООО «Столичное АВД» о взыскании в пользу ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма

Таким образом, исполнительное производство по заявлению ФИО1 в отношении должника ООО ПКО «Столичное АВД» возбуждено до рассмотрения по существу настоящего административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает, что срок совершения исполнительных действий, предусмотренный п.7, 8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным, а носит организационно-процедурный характер.

Суд не усматривает незаконного бездействия должностных лиц Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес, подлежащего защите в судебном порядке, так как исполнительное производство возбуждено до рассмотрения дела по существу, т.е. на дату вынесения решения права, свободы и законные интересы ФИО1 восстановлены.

При вынесении решения суд учитывает также, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что, оспаривая незаконность бездействия сотрудников Преображенского РОСП, выразившееся в нарушении сроков, установленных ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец не привел доказательств того, что такое бездействие должностных лиц Преображенского РОСП и ГУФССП России по адрес привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов, а также, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав административного истца.

Принимая во внимание, что на дату принятия судом решения исполнительное производство №425511/25/77003-ИП возбуждено, следует прийти к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что предполагаемое бездействие административных ответчиков повлекло для административного истца неблагоприятные последствия, не установлено, а потому правовые основания для удовлетворения административных исковых требований, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, отсутствуют.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя возможно при наличии одновременно двух условий: 1) несоответствия их закону и 2) нарушение прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Такой совокупности обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего административного спора не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение.

Административный истец просил, кроме того, компенсировать ему моральный вред, размер которого он оценил в сумма. Однако суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, как производных из требований, в удовлетворении которых отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований, в соответствии со ст.111 КАС РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины размере сумма возмещению административному истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска к начальнику отдела – старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Преображенского РОСП фио, Преображенскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушение, компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Романова