77RS0015-02-2022-006662-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 мая 2023 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2023 по иску ФИО1 к ООО «ЖИЛСТРОЙ» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖИЛСТРОЙ» о возмещении ущерба, в котором просил с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «ЖИЛСТРОЙ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2021 года, подойдя к своей автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. У077УК77, припаркованной по адресу: адрес (на территории автостоянки), ФИО1 обнаружил, что кузов транспортного средства покрыт мелкими каплями краски зеленого цвета. Истец обратился с заявлением в МВД России по адрес, по данному факту была проведена проверка, в ходе которой установлено, что выявленные следы краски зеленого цвета на транспортном средстве марка автомобиля, г.р.з. У077УК77 образовались в результате сильного порыва ветра, в ходе покраски пульверизатором детской спортивной площадки, расположенной по адресу: адрес стан, д. 5, корп. 2. Данные работы производила компания ООО «ЖИЛСТРОЙ». 19.11.2021 года с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ИП фио для проведения экспертного заключения. По результатам проведенного осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение № 05080/10-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного марки марка автомобиля, г.р.з. У077УК77, представленного для осмотра, составляет сумма
Определением суда от 15 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СВК Строй».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЖИЛСТРОЙ» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на иск.
Представитель третьего лица ООО «СВК Строй» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.10.2021 года истцом были выявлены следы краски зеленого цвета на кузове, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У077УК77, припаркованного по адресу: адрес (на территории автостоянки), которые образовались в результате сильного порыва ветра в ходе покраски пульверизатором детской спортивной площадки, расположенной по адресу: адрес стан, д. 5, корп. 2.
Данные работы производила компания ООО «ЖИЛСТРОЙ».
Факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате покрасочных работ ООО «ЖИЛСТРОЙ» по вышеуказанному адресу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2021 года.
Согласно ответу Главы Управы адрес от 21.04.2022 года на обращение истца следует, что управа адрес и ГБУ «Жилищник адрес» в осеннем периоде 2021 года не выступали заказчиком и/или исполнителем благоустроенных работ по адресу: адрес. Заказчиком данных работ является АНО адрес, подрядной организацией является ООО «ЖИЛСТРОЙ».
Согласно договору на выполнение работ № 30/04/21-2-МР от 30.04.2021 года, представленным стороной ответчика, заключенным между АНО адрес (Заказчик) и ООО «ЖИЛСТРОЙ» (Подрядчик), подрядчик выполняет работы по благоустройству территории двора по адресу: адрес, адрес стан, д. 5 к. 1, д. 5 к. 2, д.3 к. 1
Как следует из договора субподряда № 02/15-06 от 15.06.2021 года, представленным стороной ответчика, заключенным между ООО «ЖИЛСТРОЙ» (Подрядчик) и ООО «СВК Строй» (Субподрядчик), подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ: благоустройство территории на объекте: адрес, адрес стан, д. 5, к. 1.
Как следует из экспертного заключения № 05080/10-21 ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У077УК77 составляет без учета износа сумма, с учетом износа составляет сумма.
Определением суда от 22 декабря 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное общество судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта № 2-7214/2022 ООО «Региональное общество судебных экспертиз» перечень покрытых посторонним загрязнителем деталей приведен в акте осмотра ИП фио № 05080/10-21 от 28.10.2021 г. Так как, иных источников постороннего загрязнителя не зафиксировано и проведения окрасочных работ в иных обстоятельствах не описано, вероятность образования данного опыла поверхностей в результате строительно-монтажных работ по указанному адресу оцениваются экспертом если не единственно возможной, то с высокой вероятностью образования причинно-следственной связи с возникшим опылом посторонним загрязнителем. Стоимость устранения опыла посторонним загрязнителем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У077УК77, по состоянию на 24.10.2021 г. округленно составляет сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, припаркованному по адресу: адрес (на территории автостоянки), несет ООО «ЖИЛСТРОЙ», поскольку ответчик являлся подрядчиком по выполнению работ по благоустройству территории двора по адресу: адрес стан, д. 5, корп. 2 по договору на выполнение работ.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «ЖИЛСТРОЙ» за вред, причиненный автомобилю истца, суду не представлено.
Таким образом, истцом доказан сам факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «ЖИЛСТРОЙ», связанными с проведением работ по покраске детской спортивной площадки, расположенной по адресу: адрес стан, д. 5, корп. 2, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Определяя сумму причиненного ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Региональное общество судебных экспертиз», таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет сумма
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда нет оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения, имеющиеся в квартире, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ООО «ЖИЛСТРОЙ».
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (8 %).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы, которые подтверждены документально, на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате телеграммы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (8 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖИЛСТРОЙ» в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, госпошлины в размере сумма, представителя в размере сумма, телеграммы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года.