Дело № 2а-4973/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Гуляевой Ю.А.,

с участием представителя административного истца – адвоката ФИО9, действующей на основании ордера и удостоверения,

представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по о признании решения незаконным, возложении обязанности, по тем основаниям, что он является гражданином Армении. На территории РФ проживает с 2006 года. У него имелся патент. В 2012 у него был РВП, потом вид на жительство 82 № от ДД.ММ.ГГГГ. Вид на жительство был действителен по ДД.ММ.ГГГГ. Решением УВМ ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Он работает, является директором и единственным участником с 2020, платит налоги, имеет постоянное место жительства, имеет благодарности за участие в подготовке праздничных мероприятий, проводимых в , имеет обязательство по исполнению муниципального контракта, заключенного с администрацией Ординского муниципального округа на выполнение работ по ремонту социально значимых объектов-автомобильных дорог, со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2021 он обращался по вопросу участия в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, готовил документы для участия в программе. ДД.ММ.ГГГГ был проведен акт обследования помещения. Решением ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство, выданный ему, был аннулирован, уведомление ему не дали, но на словах сказали, что в связи с привлечением к административной ответственности. Данное решение вынесено без учета его семейных связей с близкими родственниками, проживающими на территории РФ. Его дети – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ учится в школе, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ родились и проживают в Российской Федерации, жена находится в отпуске по уходу за ребенком. В его собственности имеются 2 земельных участка и жилой дом, расположенные п адресу: , а также 2 автомобиля. Все имущество находится в РФ, уехать и оставить жену с несовершеннолетними детьми он не может, ехать в Армению ему некуда.

Просит признать решение ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, выданного гражданину Армении ФИО1 незаконным, возложить обязанности на ГУ МВД России по принять меры по восстановлению вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица ФИО8

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения участников судебного заседания, полно и всесторонне изучив материалы административного дела, учетное дело в отношении ФИО1, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом, ФИО1 является гражданином Армении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на временное проживание в РФ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан вид на жительство № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство гражданину Армении ФИО1 продлен.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является участником , а с ДД.ММ.ГГГГ- директором , платит налоги (л.д. 14-17).

ФИО1 состоит в браке с гражданкой Армении ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

От брака имеются 2 несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л,,5).

Несовершеннолетний ребенок ФИО4 является учащимся МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №» .

ФИО1 имеет в собственности 2 земельных участка и жилой дом по адресу: а также автомобиль и погрузчик (л.д.9-13).

ФИО1 имеет благодарность за активное участие в подготовке праздничных мероприятий, посвященных для жителей (л.д.19).

В период 2022 ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, предусмотренного гл. 18 КоАП РФ:

постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением Ординского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ, вид на жительство ФИО1 аннулирован, на основании п.п.7 п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решение мотивировано тем, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение административного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему аннулирован ранее выданный вид на жительство на территории РФ на основании п.п.7 п.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 в виду следующего.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

На основании п.п. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ), вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 31 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судом достоверно установлено, что в течение одного года, предшествовавших принятию оспариваемого решения, ФИО1 2 раза привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренных гл. 18 КоАП РФ, а также, посягающего на общественный порядок, к административным штрафам.

Пунктом 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ (далее - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, при принятии решения нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что ФИО1 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности, миграционный орган имел законные основания для принятия оспариваемого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

При этом, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением в области режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также посягающего на общественный порядок.

Учитывая, что оспариваемое решение миграционным органом вынесено с соблюдением действующего законодательства в соответствии с п.п.7 п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», основания для признания его незаконным, отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований иностранного гражданина, поскольку оспариваемое решение не является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь, отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

При этом, суд учитывает, что решение об аннулировании вида на жительство не влечет ограничения семейных связей, поскольку не влечет запрет на временное пребывание на территории Российской Федерации.

Оснований для возложения на ГУ МВД России по обязанности принять меры к восстановлению виду на жительство, не имеется.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ГУ МВД России по о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, выданного гражданину Армении ФИО1 незаконным, возложении обязанности принять меры по восстановлению вида на жительство, отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в вой суд через Свердловский районный суд , в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Лучникова

Мотивированное решение составлено 12.09.2022