Решение по делу № 2-1456/2023 от 08.12.2023

Дело №2-1456/2023.

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

гор. Семилуки 08 декабря 2023 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Шутейниковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 04.01.2020 между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 182930 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 18,7 % годовых. Обязательства по погашению кредита и оплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. За период с 25.11.2022 по 15.09.2023(включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 156291 рубля 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 124263 рублей 14 копейки, просроченные проценты – 32027 рублей 96 копеек. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако требование исполнено не было.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который в последствии отменен определением мирового судьи от 30.08.2023 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу задолженность кредитному договору <***> от 04.01.2020 за период с 25.11.2022 по 15.09.2023 (включительно) в сумме 156291 рубля 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 124263 рублей 14 копейки, просроченные проценты – 32027 рублей 96 копеек, расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10325 рублей 82 копеек, а всего 166616 рублей 92 копеек.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3-5,74-77,81-84,91).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще судом по адресу указанному ею в договоре и месту регистрации (л.д.78,91-92), ходатайств об отложении не заявляла, письменных возражений не представила, своих представителей не направила, расчет надлежаще не оспорила, как и сам факт заключения кредитного договора и получения заемных средств.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, так как последним не представлены сведения о причинах неявки и не представлено до судебного заседания доказательства ее уважительности, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав доводы иска и материалы гражданского дела №2-1456/2023, гражданское дело №2-1299/2023, обозрев гражданское дело №2-1299/2023 о выдаче и отмене судебного приказа мирового судьи, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

04.01.2020 между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 182930 рублей на срок 60 месяцев под 18,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 4715 рублей 16 копеек. Полная стоимость кредита – 18,7% годовых, 182930 рублей 00 копеек (л.д.15-16,17-18,19-20,34, 53-54).

Денежные средства перечислены на счет заемщика, в полном объеме, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита, протоколом совершения операций и историей операций по договору (35-50,51).

Согласно истории операций по договору, ФИО1 допускала просрочку оплаты кредита по указанному кредитному договору (л.д.35-50).

Таким образом, за ФИО1 образовалась задолженность по уплате кредита.

Из содержания кредитного договора следует, что банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов потребовать от заемщиков досрочно возвратить сумму кредита, процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

Согласно расчета задолженности и истории операций по договору по состоянию на за период с 25.11.2022 по 15.09.2023 образовалась просроченная задолженность в сумме 156291 рубля 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 124263 рублей 14 копейки, просроченные проценты – 32027 рублей 96 копеек (л.д.34).

В связи с образовавшейся задолженностью Банк направлял 25.05.2023 ФИО1 требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора (л.д.31-32).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК на отношения по кредитному договору, если иное не предусмотрено законом, распространяется положение §1 главы 42 ГК, посвященные отношениям по договору займа.

Согласно ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 4715 рублей 16 копеек, платежная дата – 25 числа каждого месяца.

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее Общие условия) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п.4.2.3) (л.д.21-32,53-54).

В судебном заседании достоверно установлено, что заемщик ФИО1 получала заемные средства по вышеуказанному договору, доказательств полного возврата займа представлено не было, что свидетельствует о неисполнении ею своих обязательств надлежащим образом.

В статье 319 ГК предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 12 договора в случае неисполнения обязательств заемщик несет ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.54).

Согласно представленному Банком окончательному расчету, за период с 25.11.2022 по 15.09.2023 образовалась просроченная задолженность в сумме 156291 рубля 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 124263 рублей 14 копейки, просроченные проценты – 32027 рублей 96 копеек; данный расчет судом проверен и принимается с учетом и условий кредитного договора и движения по счету ответчика (л.д.34-51,53-54), ответчиком надлежаще в порядке ст.56 ГПК он не оспорен.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области заявление поступило в электронному виде 07.07.2023, судебный приказ вынесен 10.07.2023.

Определением мирового судьи от 30.08.2023 указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 со ссылкой на общее несогласие с размером задолженности и только, сам факт его заключения и получения заемных денежных средств ею не оспаривался (л.д. 94-99).

Поскольку, как установлено судом, стороны заключили кредитный договор, по условиям которого – п.4.2.3 кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком осуществления, в том числе и однократным, очередного ежемесячного платежа по кредиту, а в данном случае это имело место более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, и со стороны ответчика имеет место неоднократное ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, ответчик допускал просрочки по уплате долга, то требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом является, правомерным как в силу договора, так и закона.

Согласно статье 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суду при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что неоднократное неисполнение заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора в одностороннем порядке при их надлежащем исполнении Банком, в связи с чем, кредитный договор <***> от 04.01.2020 надлежит расторгнуть.

На момент рассмотрения спора в отношении ФИО1 процедуры банкротства физического лица не имеется (л.д.80,93).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в размере 10325 рублей 82 копейки, верно исчисленные в порядке ст.333.19 НК РФ с учетом предъявления требования юридическим лицом и о расторжении кредитного договора (л.д.13,33).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу №2-1456/2023 ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 04 января 2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» ОГРН <***> задолженность по кредитному договору <***> от 04 января 2020 года в размере 156291 рубля 10 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 10325 рубля 82 копеек, а всего 166616 рублей 92 копеек (Сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия в мотивированной окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.