Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,
с участием истца ФИО1, представителя Администрации <адрес> ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>1. Истец произвела реконструкцию своей квартиры: демонтирована пристройка, возведена пристройка, демонтирована печь, обустроены перегородки, обустроено водяное отопление, обустроено водоснабжение из скважины и канализации в септик, в связи с чем площадь квартиры увеличилась с 59,0 кв.м до 72,3 кв.м. Реконструкция квартиры была проведена без получения соответствующего разрешения. Просит суд сохранить в реконструированном состоянии квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО5, ФИО6
В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования, просила сохранить в реконструированном состоянии квартиру, общей площадью 72,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В остальной части исковые требования не поддерживает.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом их уточнений.
Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований с учётом уточнений.
Третьи лица ФИО6, ФИО5 в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения требований не возражали.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).
Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>1. Также ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Третье лицо ФИО6 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Третье лицо ФИО5 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Как следует из пояснений стороны истца, ее братом произведена реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1, заключающаяся в следующем: демонтирована пристройка, возведена пристройка, демонтирована печь, обустроены перегородки, обустроено водяное отопление, обустроено водоснабжение из скважины и канализации в септик. Площадь квартиры после реконструкции увеличилась с 59,0 кв. до 72,3 кв.м. Реконструкция произведена без получения необходимых разрешений.
Истцом в материалы дела представлен технический план на вышеуказанную квартиру, с учетом произведенных в ней реконструкций, из которого следует, что общая площадь <адрес> составляет 72,3 кв.м.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 26, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из представленного в материалы дела истцом заключения ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» следует, что исследуемая <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>: не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания. Для предотвращения такой угрозы в будущем необходим своевременный уход за зданием, выполнение текущего ремонта (при необходимости капитального ремонта).
Исследовав вышеуказанные документы, суд считает возможным принять их в качестве надлежащих доказательств соответствия спорного объекта строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим требованиям, поскольку заключение составлено организацией, имеющей разрешение на проведение соответствующих исследований, аргументировано, отвечает требованиям научности и обоснованности.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Учитывая, что сохранение <адрес>, общей площадью 72,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отсутствие возражений со стороны третьих лиц, а также, что квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Сохранить в реконструированном состоянии квартиру, общей площадью 72,3 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Канзычакова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.