Решение по делу № 02-4905/2024 от 14.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4905/2024 по иску АО «Рольф» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Рольф» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, в котором просил расторгнуть договор купли – продажи № РГО/ВК-056725 от 08.12.2023 года, заключенный с ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные за автомобиль денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/ВК-056725, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль «Инфинити QX80», VIN VIN-код, 2014 года выпуска, стоимостью сумма

В соответствии с п. 1.2 договора ответчик гарантировала истцу, что указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, в розыске, в споре, под арестом, в залоге или ином обременении третьими лицами не находится, не находится в списках в качестве угнанного либо незаконно ввезенного на адрес автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. В данном пункте договора указано, что в случае, если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан возвратить их в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

Вместе с тем, ООО «Каркаде» обратилось в Тимирязевский районный суд адрес с иском об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения, и признании сделок купли – продажи автомобиля недействительными.

В связи с наличием судебного спора, ответчик нарушила условия договора, в связи с чем договор подлежит расторжению, денежные средства по договору возврату.

Представитель истца АО «Рольф» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно подп. 1 п. 2., п. 4 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4).

В соответствии с п. 5 ст. 435 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 08.12.2023 года между АО «Рольф» и ответчиком ФИО1 заключен договор купли – продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РГО/ВК-056725, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль «Инфинити QX80», VIN VIN-код, 2014 года выпуска, стоимостью сумма

В данном пункте договора указано, что в случае, если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан возвратить их в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом.

В обоснование иска истец указывает на то, что ООО «Каркаде» обратилось в Тимирязевский районный суд адрес с иском об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения, и признании сделок купли – продажи автомобиля недействительными. В связи с наличием судебного спора ответчик нарушила условия договора, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из решения Тимирязевского районного суда адрес от 10 сентября 2024 года, по иску ООО «Каркаде» к ООО «ТЦ Сокольники», фио, фио, фио, ООО адрес, фио, ФИО1, АО «Рольф» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску фио к ООО «Каркаде» о признании добросовестным покупателем, по встречному иску фио к ООО «Каркаде» о признании добросовестным покупателем, по встречному иску ФИО1 к ООО «Каркаде» о признании добросовестным покупателем в удовлетворении исковых требований ООО «Каркаде» отказано, в удовлетворении встречных исков также отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу 03.11.2024 года.

Данным решением установлено, что истец ООО «Каркаде» не доказал факт выбытия автомобиля из его владения помимо его воли. Помимо этого, суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, разрешая требования о расторжении договора купли – продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1 допущено нарушение прав покупателя транспортного средства АО "Рольф", а также тот факт, что на момент совершения сделки между сторонами, ответчиком допущено нарушение п. 1.2 договора, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Рольф» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Баранова Н.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2025 года.