Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лазо Лазовский район Приморский край 12 сентября 2023 года

Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Гагариной С.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Лазовского района Приморского края - прокурора ФИО3, старшего помощника прокурора ФИО4, помощника прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ибрагимовой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени №., зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта и желая их наступления, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании поехать на нем по своим личным делам, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № ФИО13 судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО14 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок 10 суток, управлял автомобилем марки ФИО15, не имеющим государственного регистрационного знака, двигаясь на нем от участка местности, расположенного в № метрах на № от <адрес> в <адрес>, когда, у <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО16 которыми были обнаружены у ФИО2 явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, в период времени с 00 час. 50 мин. до 00 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, автомобилем марки ФИО17 не имеющим государственного регистрационного знака. Далее, находясь по адресу: <адрес>, в период времени с 00 час. 52 мин. до 00 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пункта 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе досудебного производства, установлено, что водительское удостоверение он не имеет, не получал его. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находясь в районе <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, управлял мототранспортным средством-<данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № ФИО18 судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО19 судебного района <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление мирового судьи он не обжаловал, административный арест отбыл с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему было известно, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, но несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находясь по адресу: <адрес> ФИО20 муниципального района <адрес>, распивал спиртное, выпил пиво 1,5 литра, затем, не имея права управления транспортными средствами, около 00 час. 30 мин., с разрешения Свидетель №4, который не знал о том, что он не имеет права управления транспортными средствами и не видел, что он пил пиво, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки ФИО21 без государственного регистрационного знака и поехал на нем в магазин, расположенный по <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, не доезжая до магазина и находясь в районе <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин., автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками полиции ДПС, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и выявили у него признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, при этом, велась видеозапись. Затем, сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался, сделав соответствующую запись в составленном протоколе. В связи с чем, в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, он ознакомился с составленными протоколами и поставил в них свои подписи. Время в протоколах сверялось по часам. Вину свою признал, в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Также пояснил, что ему было неизвестно о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также, он не имел намерения скрываться от органов дознания, все это время он находился в <адрес> муниципального района <адрес>. Его брат, проживающий в <адрес>, не мог ему сообщить о какой-либо корреспонденции, приходящей на адрес его регистрации, так как у них с ним нет никакой связи, обязуется являться по вызову дознавателя №

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме, указал, на достоверность и добровольность дачи этих показаний.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, помимо полного признания подсудимым своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями свидетелей, данными в ходе производства дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОВДПС МО МВД России ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он заступил на службу для обеспечения общественного порядка в соответствии с постовой ведомостью, утвержденной начальником МО МВД России ФИО23 в составе экипажа №, совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №2, младшим лейтенантом полиции Свидетель №3, они находились в <адрес> муниципального округа <адрес>, когда в 00 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки ФИО25, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, жителя <адрес>, водитель автомобиля управлял транспортным средством не имея права управления транспортными средствами, также у водителя были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. После чего ими было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при составлении протокола производилась видеозапись. Затем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2, также отказался, сделав соответствующую запись в составленном протоколе, при составлении протокола велась видеозапись. В отношении ФИО2 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. При проверке по базе ФИС ГИБДД МВД России, было установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 мировым судьей судебного участка № ФИО26 судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО27 судебного района <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материал проверки был передан в ОД МО МВД России «Партизанский» №

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 №

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №2 (л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки ФИО28 без государственного регистрационного знака, автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, хотел приобрести СКТС и поставить его на учет в подразделение МОРаС, а если этого сделать не удастся, то оставить его на запасные части. Автомобиль находился у него в <адрес>, где был припаркован на территории двора <адрес>, по данному адресу, он строит дом, периодически туда приезжает, для строительства дома он приглашает помощников из числа жителей <адрес>, в том числе, у него неофициально трудоустроен ФИО2, который также проживает по указанному адресу. Ключи от указанного автомобиля находятся в свободном доступе, лежат на полочке при входе в дом, так как он разрешает строителям, в том числе ФИО2 на автомобиле подвезти необходимый материал для строительства дома. О том, что ФИО2 не имеет права управления транспортными средствами, ему было неизвестно, тот ему об этом не говорил, водительское удостоверение он у него не видел, однако ФИО2 пояснял, что ранее, неоднократно управлял автомобилем, поэтому он подумал, что водительское удостоверение у ФИО2 имеется. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился у себя дома в <адрес>, автомобиль находился на территории двора <адрес> в <адрес>, когда ему на мобильный телефон позвонил кто-то из жителей <адрес>, кто именно сейчас он уже не помнит и сообщил о том, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, принадлежащего ему автомобиля марки ФИО29 в связи с тем, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и принадлежащий ему автомобиль задержан и помещен на стоянку временного задержания ФИО30 <адрес>, откуда он забрал транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, так как ему необходимо было оплачивать стоянку, затем, он сразу же продал автомобиль на запасные части, кому именно, уже не помнит, так как при этом никакие документы не оформлялись. По факту того, что ФИО2 управлял принадлежащим ему автомобилем, он к нему претензий не имеет №

Кроме показаний указанных выше свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 5 метрах на № <адрес> в <адрес>, откуда в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии опьянения начал движение на автомобиле марки ФИО31 без государственного регистрационного знака, затем, указал на участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес> и пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. он был остановлен под управлением автомобилем марки ФИО34, без государственного регистрационного знака и отстранен от управления транспортным средством №

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу: протокол <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1; протокол <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1; список нарушений ФИО1; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; DVD-R диск с видеозаписью, данная запись велась сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО35 при составлении административного материала в отношении ФИО1 №

- рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС в 00 час. 35 мин. в районе <адрес> в <адрес> муниципального района <адрес>, остановлено транспортное средство автомобиль марки ФИО36 без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. При составлении протокола велась видеозапись. Затем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался, сделав соответствующую запись в протоколе. При проверке по базе ФИС ГИБДД МВД России было установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ №

Анализируя и оценивая изложенные доказательства, суд находит каждое из них относимым к делу, допустимым и достоверным, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для их признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из перечня доказательств не имеется.

Изучив в совокупности все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого ФИО2 в содеянном доказанной и доказанным то, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд руководствуется требованиями индивидуального назначения наказания подсудимому за совершенное преступление, требованиями соразмерности и справедливости наказания, а также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим, из характеристики ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> следует, что ФИО2 <данные изъяты>

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <данные изъяты>

К иному выводу, чем сделанному экспертами, суд не приходит, поскольку в судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ судом не установлено. Поскольку время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование не зависимо от показаний ФИО2, в которых он подтвердил совершение им преступления при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствует о предоставлении ФИО2 органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и ранее не известной, что исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, установлено и учтено, что ФИО2 признал свою вину полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 судим по приговору ФИО38 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе, умышленных преступлений средней тяжести к реальному наказанию в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать задачам уголовного законодательства. При определении срока наказания в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд также при назначении наказания руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в соответствии с которыми указанные в части 7 статьи 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (часть 5 статьи 62 УК РФ).

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель не согласился на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с чем, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы не подлежат.

При этом, учитывая отношение ФИО2 к содеянному, высказанное им раскаяние и намерение встать на путь исправления, трудоустроиться официально, суд приходит к выводу о том, что цель исправления может быть достигнута без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы надлежит считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление, а также с возложением на ФИО2 определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в судебном заседании взысканию с подсудимого не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку обвиняемым заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, но переход к рассмотрению дела в общем порядке произошел по инициативе стороны обвинения и суда.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: <данные изъяты>

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, срок его исполнения исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения защитнику, - отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Партизанский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Е.В. Волкова