Дело № 1-1-471/2023
64RS0042-01-2023-003250-21
Приговор
именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Котловой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Чапуриной Е.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Бодня И.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Штода С.А., представившей удостоверение № 2426 и ордер № 024398,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Не позднее 13 декабря 2022 года, ФИО1, находясь в подъезде № <адрес>, на лестничной площадке между первым и вторым этажами увидел принадлежащий Р.В.В. велосипед марки «Superior oxide 810», и у него, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества, который он планировал реализовать позднее.
После этого, в период времени с 20 часов 30 минут 13 декабря 2022 года до 19 часов 48 минут 18 декабря 2022 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 предложил своему знакомому П.М.С., не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, пойти в подъезд № <адрес> погреться. П.М.С., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, на предложение последнего согласился и в указанный период времени, то есть с 20 часов 30 минут 13 декабря 2022 года до 19 часов 48 минут 18 декабря 2022 года, ФИО1 и П.М.С. пришли в подъезд № <адрес>, где находясь на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а присутствующий П.М.С. не подозревает о преступных намерениях последнего, ФИО1, рукой сорвал противоугонный шнур, при помощи которого к батареи крепился принадлежащий Р.В.В. велосипед марки «Superior oxide 810» стоимостью 10687 рублей 50 копеек, после чего взял руками указанный велосипед и не представляющий материальный ценности противоугонный шнур, и с ними покинул подъезд, тем самым тайно, из корыстных побуждений их похитив.
Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Р.В.В. имущество и причинив ему значительный ущерб на общую сумму 10 687 рублей 50 копеек, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. “в” ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, 13 декабря 2022 года они вместе с П.М.С. проходили мимо <адрес>, и зашли во второй подъезд погреться, где он поднялся на второй этаж, где стоял велосипед, который он решил похитить. Он оторвал батарею от стены и вывел противоугонный шнур, которым велосипед был прикреплен к батарее, и вышел с велосипедом из подъезда, П.М.С. он сказал, что велосипед принадлежит ему. 18 декабря 2022 года он сдал велосипед в комиссионный магазин «Победа» на <адрес>, за 3 000 рублей, деньги потратил (Т. 1 л.д. 130 – 131, 44 – 45). Данные оглашенные показания подсудимый в полном объеме подтвердил в судебном заседании, также пояснил, что до настоящего времени он не смог возместить потерпевшему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Р.В.В., согласно которым, у него в собственности имеется велосипед марки «Superior oxide 810», который он хранил в подъезде на 2 этаже, прикрепив к батарее противоугонным шнуром. Утром 14 декабря 2022 года он обнаружил отсутствие велосипеда. Он согласен с оценкой похищенного имущества в сумме 10 687 рублей 50 копеек, данный ущерб является для него значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 28 000 рублей ежемесячно, у него имеется ипотека в размере 15 000 рублей ежемесячно, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (Т. 1 л.д. 13-15, 86-87).
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.О.О., согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, куда 18 декабря 2022 года двое мужчин привезли и сдали велосипед, который он принял по паспорту ФИО1 за 3000 рублей. О том, что велосипед похищен, ему не было известно (Т. 1 л.д. 26, 30).
Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.М.С., согласно которым 13 декабря 2022 года в вечернее время они с ФИО1 гуляли и зашли погреться во второй подъезд дома по <адрес>, где ФИО1 оторвал от стены батарею, к которой был пристегнут противоугонным шнуром велосипед, вывел шнур и выкатил велосипед из подъезда, пояснив, что данный велосипед принадлежит ему. Несколько дней велосипед хранился у него П.М.С.) в бане, так как ФИО1 временно проживал у него. 18 декабря 2022 года они отвезли и сдали велосипед в комиссионный магазин на <адрес>, за 3000 рублей по паспорту ФИО1 (Т. 1 л.д. 32-33, 93).
Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника рассказал и показал на месте, каким образом совершил кражу имущества, принадлежащего Р.В.В., а также указал комиссионный магазин «Победа», куда он продал похищенное имущество ( Т. 1 л.д. 48-51).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен подъезд № <адрес>, откуда ФИО1 совершил хищение имущества Р.В.В. (Т. 1 л.д. 5-9).
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Победа» по адресу: <адрес>, куда ФИО1 продал похищенный велосипед. В ходе осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения на «Ди-Ви-Ди ЭрВэ» диске, а также копия квитанции на скупленный товар №ГЗЗ-0017852 от 18.12.2022 г. и копия товарного чека №ГЗЗ-0006947 от 19.12.2022 г. (Т. 1 л.д. 23-25)
Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: копия квитанции на скупленный товар №ГЗЗ-0017852 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия товарного чека №ГЗЗ-0006947 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 54-55)
Протоколом осмотра видеозаписи с участием подозреваемого ФИО1 и потерпевшего Р.В.В., в ходе которого подозреваемый ФИО1 опознал себя, а также своего знакомого П.М.С. на видеозаписи и пояснил, что на видеозаписи изображено, как они вместе с П.М.С. зашли в помещение комиссионного магазина «Победа», чтобы продать похищенный им велосипед, который продали, а потерпевший Р.В.В. опознал на видеозаписи принадлежащий ему велосипед марки «Superior oxide 810» с рамой черного цвета и передней вилкой белого цвета, (Т. 1 л.д. 90-91).
Заключением товароведческой судебной экспертизы № 2263 от 24.03.2023 г., согласно которому остаточная стоимость похищенного имущества с учетом износа и его состояния на момент совершения преступления, то есть на период времени с 13 декабря 2022 года по 14 декабря 2022 года, а именно – велосипеда марки «Superior oxide 810» составляет 10 687 рублей 50 копеек (Т. 1 л.д. 76-80).
Рапортом о задержании ФИО1 (Т. 1 л.д. 21).
Заявление Р.В.В., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее тайное хищение принадлежащего ему имущества (Т. 1 л.д. 4).
Вышеперечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела, а потому суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к делу доказательствами, а в целом достаточными для рассмотрения дела и кладет их в основу приговора.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из того, что действия подсудимого ФИО1 имели корыстный противоправный и безвозмездный характер, поскольку он тайно завладел похищенным с целью обращения его в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшему Р.В.В.
Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что сумма ущерба, причиненного потерпевшему Р.В.В. в размере 10 687 рублей 50 копеек, превышает 5 000 рублей, и, с учетом имущественного положения потерпевшего Р.В.В., является для последнего значительным, поскольку размер его заработной платы составляет 28 000 рублей ежемесячно, у него имеется ипотека в размере 15 000 рублей ежемесячно, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей
Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено.
Согласно заключению ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» № от 10 марта 2023 года - ФИО1 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 1 л.д. 65-66).
Принимая во внимание изложенное, исходя из материалов уголовного дела, сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и занятий, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты> по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно.
ФИО1 совершил преступление средней тяжести.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла подсудимого, мотив, цель совершения преступления, и, учитывая, все фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.
Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких – либо действий, совершенных ФИО2 добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств, совершено не было.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.
Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого, суд при обсуждении вопроса о наказании считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Однако, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Исходя из приведенных обстоятельств дела, общественной опасности преступления и сведений, характеризующих личность подсудимого, ФИО1, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
Определяя вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений.
Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия, адвокату Штода С.А., осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5846 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам.
Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей по настоящему делу в период с 13 июня 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 5846 (пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства по делу:
- Ди-Ви-Ди ЭрВэ диск с записью камер видеонаблюдения из комиссионного магазина «Победа» по адресу: <адрес>, - хранить при материалах уголовного дела;
- копия квитанции на скупленный товар, копия товарного чека, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 - ти суток со дня его постановления с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Судья Е.А. Котлова