47RS0004-01-2022-002117-23

Дело № 2-5715/2022

28 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Курбатовой Э.В.,

при ведении протокола секретарем Наймович В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 18 июня 2022 года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не создавать препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей и прекратить менять дверные замки,

установил:

ФИО1, со ссылкой на постоянное отсутствие ФИО2 и ФИО5 в занимаемом по договору социального найма жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, д.Хапо-Ое, <адрес> по причине выезда из него, неисполнение обязанностей нанимателей по содержанию жилого помещения, его ремонту, оплате коммунальных услуг, указывая, что регистрация ответчиков в жилом помещении накладывает на него дополнительное обременение в виде оплаты коммунальных услуг, препятствует владению жилым помещением, обратилась в суд с вышеуказанным иском, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по основаниям ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признала, предъявила встречный иск, в котором, ссылаясь на обстоятельства создания ответчиком ей препятствий в вселении и проживании в квартире, просит суд обязать Л.А.ВБ. не создавать ей препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи и прекратить менять дверные замки.

В обоснование встречного иска и возражений ФИО2 указала, что с рождения была вселена в квартиру, где проживала с отцом ФИО13, матерью ФИО8 и бабушкой ФИО9 – нанимателем квартиры. После развода родителей, в 1996 году, мать отвезла ее жить к другой бабушке (<адрес>, Янино, <адрес>), сама вышла замуж и проживала с новым супругом в другом месте. Через некоторое время отец забрал ее, а также ее сестру Викторию к себе по адресу спорного жилого помещения, где она проживала с отцом и сестрой до 2002 года. Поскольку ФИО1 не желал их проживания в спорном помещении, они с сестрой вновь выехала в жилое помещение по адресу: <адрес>, Янино, <адрес>.

ФИО2 указала, что до 2006 года она постоянно приезжала к своей бабушке ФИО9 в гости, оставалась на лето и помогала по дому.

В 2006 году ФИО9 умерла. ФИО1 не желал ее (ФИО2) посещений квартиры, о чем говорил ей, не пускал в квартиру, менял замки, у нее отсутствовала возможность самостоятельно попасть в квартиру.

В 2012 году она вступила в брак с ФИО10, у них родилось двое детей, в настоящее время они проживают в семейном общежитии.

ФИО2 указала, что с 2006 года плата за жилое помещение вносилась поочередно ее отцом, ею, ФИО1, с 2019 года она передавала денежные средства на оплату жилого помещения и коммунальных услуг ФИО1, тогда же, в 2019 году она перевела лицевой счет на свое имя и вносит плату, после обращения ФИО1 в суд с настоящим иском вносит плату через личный кабинет.

С 2019 года, после смерти ее отца, ФИО1 стал ограничивать ее посещение квартиры, менял замки, менял номер телефона.

6 июня 2022 года она вместе с супругом приезжали в спорную квартиру, однако, ранее выданные ей истцом ключи к замку в входной двери не подошли, ФИО1 их в квартиру не впустил.

Повторно они пришли в квартиру 10 июня 2022 года, ФИО1 в квартиру их впустил, однако, между ним и ее супругом произошел конфликт, ФИО1 напал на него (супруга) с дубинкой, после чего они обратились в полицию.

ФИО5 иск не признала, в представленных в суд письменных возражениях указала, что в июне 1991 года была вселена вместе с дочерью ФИО2 в квартиру в качестве членов семьи нанимателя. С момента их вселения в квартиру, ФИО1, который приходился супругом нанимателю, противился их (ответчиков) проживанию в спорном жилом помещении. После расторжения брака с супругом, она с дочерью выехали в <адрес>, однако, часто приезжали в гости в спорную квартиру, иногда проживали там несколько месяцев. После смерти ФИО9 и ФИО13 долго оставаться в квартире стало невозможным ввиду конфликтов с ФИО1, который не пускал их в квартиру, постоянно менял замки. В настоящее время она не имеет в собственности, либо в пользовании иного жилого помещения, вынуждена для проживания находить жилье в найм, возражает против удовлетворения иска.

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленный им иск поддержал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, встречный иск не признал.

ФИО2 встречный иск поддержала, в иске ФИО1 просит отказать.

ФИО5, прокурор в суд не явились, извещены (№).

Суд, руководствуясь ст.ст.45, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Суд, выслушав стороны, оценив доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Приведенные положения жилищного законодательства РФ предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71Жилищного кодекса РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст.11 Жилищного кодекса РФ, защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст.304-305 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что первоначально спорное жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, д.Хапо-Ое, <адрес>, предоставлено на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на семью из трех человек, включая ФИО12, который приходился супругом ответчику ФИО5 и отцом ФИО2

ФИО1 вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя (супруга нанимателя) в ноябре 1988 года.

ФИО5 и ФИО2 также вселены в квартиру в качестве членов семьи нанимателя (соответственно супруги и дочери ФИО13) в июне 1991 года.

В настоящее время стороны зарегистрированы в квартире.

Из архивной справки о регистрации видно, что включенные в ордер первоначальный наниматель ФИО9 умерла в ноябре 2006 года, а ФИО13 умер вфевраля 2019 года.

ФИО5 и ФИО2, являясь между собой матерью и дочерью, не имеют ни родственных, ни семейных отношений с проживающим в квартире ФИО1

Как у ФИО14, так и у ФИО2 имеются собственные семьи.

ФИО5 вступила в брак в декабре 2010 года, проживает с супругом по иному адресу. В письменных возражениях ФИО5 указан адрес для получения ею корреспонденции: <адрес>. Документов о месте проживания ФИО5 не представлено.

Доказательств несения расходов на содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг ФИО5 не представила.

Из объяснений ФИО5 следует, что она выехала из спорного жилого помещения после прекращения брака с ФИО13

По сведениям органов ЗАГС, брак между ФИО5 и ФИО13 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Также видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вступила в новый брак с ФИО6, который был расторгнут в 2007 году, после чего, в 2010 году ФИО5 зарегистрировала брак с ФИО15

Доказательств создания ФИО5 препятствий со стороны ФИО1 в вселении и проживании в спорной квартире, на которые она ссылается в возражениях, как на обстоятельство вынужденного непроживания, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Из письменных документов видно, что ФИО5 выехала из спорного жилого помещения по причине прекращения семейных отношений с нанимателем и созданием новой семьи. После выезда, как указывается ФИО5 в возражениях, она навещала ФИО16 и отца дочери ФИО13 в качестве гостьи.

Доказательств, свидетельствующих о сохранении ФИО5 за собой права пользования спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.

ФИО2 вступила в брак с ФИО17 в феврале 2012 года, от брака имеет двух дочерей, проживает со своей семьей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, где зарегистрированы супруг и дети ФИО2, в данном жилом помещении супругу ответчика принадлежит доля в праве собственности. С марта 2015 года ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в образовательном учреждении <адрес> Санкт-Петербурга в районе места фактического проживания.

Данные обстоятельства указывают на фактическое приобретение ФИО2 прав в отношении жилого помещения на <адрес>, куда она вселена в качестве члена семьи собственника (супруга).

При этом, доказательств, указывающих на то, что ФИО2, фактически длительное время проживая на правах члена семьи собственника в другим жилом помещении, сохраняла за собой права в отношении спорного жилого помещения и исполняла обязанности нанимателя не имеется. Документальное подтверждение попыток вселения ФИО2 в спорное жилое помещение, как и внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги имеет место после обращения ФИО1 в суд с иском о прекращении жилищных прав ответчиков на спорное жилое помещение, что не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании от 19 сентября 2022 года. Доказательств определения порядка оплаты (разделения лицевого счета), на что указывается ФИО2 в возражениях не представлено. На протяжении многих лет ФИО2, достигшая в 2009 годусовершеннолетнего возраста, не предпринимала попыток вселения в квартиру, не хранила там своего имущества, не регистрировала в квартире своих детей, не несла обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не занималась текущим ремонтом квартиры, не обращалась в компетентные органы, включая суд, с заявлениями о защите своих жилищных прав вотношении спорной квартиры, по существу, утратила интерес в отношении спорного жилого помещения, как к месту своего постоянного проживания.

Такой вывод суда основан также на доводах самой ФИО2, содержащихся в возражениях, встречном иске и объяснениях суду от 19 сентября 2022 года о том, что после выезда из спорного жилого помещения она приезжала в квартиру исключительно в гости. Это обстоятельство также видно из переписки ответчика ФИО2 с знакомой ФИО7 в августе 2017 года, в которой она просит у Виктории телефон ФИО1 для того, чтобы приехать к нему в гости. ФИО2 в судебном заседании от 19 сентября 2022 года пояснила, что с 2009 года по 2021 года она не имела цели вселиться в квартиру, приезжала в спорное жилое помещение только для того, чтобы навестить родственников.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 подтвердили факт постоянного отсутствия ответчиков в спорной квартире.

Свидетели ФИО20 и ФИО17 подтвердили факт конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО2, показали, что ФИО1 менял замки в квартиру, не пускал ФИО2 Такие отношения начались после предъявления ФИО1 иска в суд. Свидетель ФИО17 показал, что после смерти отца ФИО2 они начали искать контакта с ФИО1, просили его передать им квитанции для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, однако, тот отказывался передать квитанции, оплачивать ЖКУ в отсутствие квитанций они не могли, ФИО1 в квартиру их не пускал, выгонял.В один из дней ФИО1 по их требованию выдал ключи от квартиры, однако, потом этот ключ к двери не подошел, так как ФИО1 снова сменил замок, между ним (ФИО17) и ФИО1 завязался конфликт, ФИО1 был в состоянии опьянения, бросился на него с дубинкой, ему пришлось обращаться за медицинской помощью в полицию.

Комментируя свидетельские показания, ФИО1 не оспаривал факт передачи ключей от квартиры ФИО17 по его требованию. При этом, из объяснений ФИО1 суду следует, что он это сделал, так как ФИО17 настоятельно требовал передачи ключей и не уходил без них, ему (ФИО21) пришлось ФИО17 уступить, однако, выдав ключи, он сменил замок. ФИО1 в данной части пояснил, что ни ФИО2, ни ее супруг до его (ФИО1) обращения в суд не пытались вселиться в квартиру, ЖКУ не оплачивали, денежные средства на оплату ЖКУ не передавали, активные действия начали проявлять после возбуждения судебного спора; ФИО1 пояснил, что до разрешения судебного спора он не намерен пускать ответчиков в квартиру, так как считает, что они утратили право пользования квартирой, полагает, что спор между ними должен быть разрешен судом.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, так как длительное время постоянно отсутствовали в квартире по причине проживания своими семьями в другом месте, где ими создавались для себя жилищные и бытовые условия и исполнялись жилищные обязанности, объективных доказательств, указывающих на факты создания ФИО1 препятствий ответчикам в пользовании спорным жилым помещением в период длительного отсутствия ответчиков, не представлено. Очевидные неприязненные отношения между сторонами, как таковые, основанием для суждения о невозможности сохранять права и исполнять обязанности нанимателей в отношении спорного жилого помещения не являются, ответчиками утрачены намерения использовать жилое помещение в целях проживания в нем и распоряжения им (обмен, приватизация). Факты создания препятствий имели место после возбуждения судебного спора, то есть после возникновения обстоятельств, указывающих на фактическое прекращение ответчиками пользования квартирой, и самостоятельно юридического значения для подтверждения чинимых препятствий не имеют. Такие обстоятельства в данном конкретном случае подтверждают наличие между сторонами неразрешенного жилищного спора и характер существующих на момент такого спора отношений между сторонами, а не на вынужденный характер непроживания ответчиков в квартире.

Руководствуясь ст.ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 об обязании не создавать препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей и прекратить менять дверные замки отказать.

Признать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Всеволожский р., <адрес>-Ое, паспорт №, выдан ТП № Отела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, утратившими право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: <адрес>, д.Харпо-Ое, <адрес>.

Решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, Всеволожский р., <адрес>-Ое, паспорт №, выдан ТП № Отела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан УВД <адрес> 23 апреля 2002 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 5 декабря 2022 года.