Судья Суров А.А. дело № 22-5088/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого П.Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 года, которым

П.Д.В., ................,

оставлена прежней мера пресечения в виде содержания под стражей и продлен срок ее действия на 2 месяца, то есть до 19 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого П.Д.В. и его защитника – адвоката Леонова Р.А., поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Октябрьский районный суд г. Краснодара рассматривает уголовного дело в отношении П.Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимый П.Д.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что ему не была вручена копия обжалуемого постановления суда, в связи с чем о был лишен возможности подать более подробную и мотивированную жалобу. Указывает, что ему поставлен диагноз «................», о чем в материалах дела имеются медицинские документы. Это заболевание включено в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста с правом посещения медицинских организаций и магазинов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, тяжесть преступления, другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в отношении подсудимого П.Д.В. в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако в связи с тем, что П.Д.В. скрылся от суда, 17 марта 2023 года, он был объявлен в розыск и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания. 19 апреля 2023 года П.Д.В. был арестован.

Таким образом, П.Д.В., являясь подсудимым по уголовному делу, рассматриваемому судом, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Принимая решение о продлении П.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание вышеуказанное обстоятельство и пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, подсудимый может вновь скрыться от суда, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.

Суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется П.Д.В., в том числе данных о личности, его состояния здоровья, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу и принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого П.Д.В. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 (ред. от 04.09.2012г.) в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении подсудимого П.Д.В. указанной меры пресечения, как об этом просит автор апелляционной жалобы, поскольку данные, положенные судом в основу принятого решения соответствуют требованиям закона и являются достаточными.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Довод жалобы о нарушении прав П.Д.В. тем, что ему не была вручена копия обжалуемого им постановления суда, опровергается распиской П.Д.В. о получении им указанного процессуального документа (л.д. 151).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2023 года, которым П.Д.В. оставлена прежней мера пресечения в виде содержания под стражей, продлен срок ее действия на 2 месяца, то есть до 19 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого П.Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимый, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов