Дело № №

№

Поступило в суд 09.09.2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи М.А. Зубановой,

при секретаре Н.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогощения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Колыванский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогощения.

Согласно доводам истца, в период с 11.11.2022г. до 17.11.2022г. неустановленные лица, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, были оформлены кредитные договора: (мультикарта УНК №) № № от 17.11.2022г. в размере 554 516.32 рублей в банке ПАО «Банк-ВТБ», Кредитный договор № V625/0018-0073949 от 17. 11.2022г. на сумму 500 000 рублей сроком на 36 месяцев в банке ПАО «Банк-ВТБ», Кредитный договор № от 16.11.2022г. на сумму 487 207 рублей сроком на 36 месяцев в банке ООО «ХКФ Банк», Кредитный договор № от 15 11.2022г. на сумму 380 035,47 рублей сроком на 36 месяцев в банке АО «Почта Банк» что в сумме составляет 1 921 758,79 рублей. В период 14.11.2022г. по 17.11.2022г.ФИО1 совершив 8 операций, перевела наличные средства через Банкомат на карту АО «Альфа Банка» на суммы: 400 000 рублей + 800 рублей комиссия ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей +200 рублей комиссия ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей+30 рублей комиссия ДД.ММ.ГГГГ; 5 000рублей+ 15 рублей комиссия ДД.ММ.ГГГГ; 258 900 рублей + 776,70 рублей комиссия ДД.ММ.ГГГГ; 321 100 рублей + 642,20 рублей комиссия ДД.ММ.ГГГГ; 40 200 рублей + 120,60 рублей комиссия ДД.ММ.ГГГГ; 400 000 рублей+1 200 рублей комиссии 17.11.2022г. что в сумме составило 1 535 200 рублей переводов + 3 784,50 рублей комиссия. По данному факту 21.01.2023г. Заемщик обращалась в отдел МВД России по <адрес> <адрес>. Заемщик не сонершала действия по совершению сделок с АО "Альфа-Банк"’, данный перевод был произведен без основано, путем введения в заблуждение ФИО1, следовательно, сделка по переводу денежных средств является недействительной. Кроме того, АО «Альфа-Банк» не обеспечил должной безопасности финансовой услуги. Переводы денежных средств в период с 11.11.2022г. до 17.11.2022г. в размере 1 535 200р. + 3 784,50 рублей комиссии в кредитной организации АО «Альфа - Банк» осуществлялись без основано на разные расчетные счета АО «Альфа Банка» что и должно было вызвать у кредитной организации АО «Альфа-Банка» подозрения, и сомнительная операция по получению денежных средств и распоряжение денежными средствами должна была быть приостановлена. Октябрьским городским судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителя. Не согласившись с решением Октябрьского городского суда ФИО1, представила апелляционную жалобу. Верховным судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении апелляцтионной жалобы ФИО1 отказано. Однако при рассмотрении данного гражданского дела Верховным судом РБ были истребованы счета и их принадлежность (по реквизитам которых ранее Истец перечислила денежные средства). Согласно представленным данным, указанным в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ счет № открыт на имя ФИО4 (ИП) перечисленная сумма от истца составила 500000 рублей + 1000 рублей комиссии. Таким образом, вышеуказанные суммы, перечисленные Истцом Ответчикам, являются неосновательным обогащением. Просит взыскать с Ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в пользу истца ФИО1, в размере 500000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, доводов подтверждающих его позицию о необоснованности заявленных требований не предсттавил.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса - принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно частей 1, 3 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судебные извещения ответчику были направлены по адресу его регистрации, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, суд приходит к убеждению, что согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ данные сообщения следует признать доставленными, поскольку судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных истцом.

Изучив предоставленные доводы и письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем использования онлайн технологий заключила с ПАО "Банк "ВТБ" кредитный договор № на сумму 554 516,32 000 рублей. Договор заключался путем направления на номер телефона истца банком соответствующих сообщений и акцепта истцом этих сообщений, что подтверждается представленными Банком ВТБ сведениями об уведомлениях (sms\ push), копией договора с приложениями.Сумма кредита была зачислена на счет истца в банке (мульти карта УНК №).

ДД.ММ.ГГГГ. путем использования онлайн технологий заключила с ПАО "Банк "ВТБ" кредитный договор № на сумму 500 000 рублей. Договор заключался путем направления на номер телефона истца банком соответствующих сообщений и акцепта истцом этих сообщений, что подтверждается представленными Банком ВТБ сведениями об уведомлениях (sms\ push), копией договора с приложениями.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ХКФ Банк» был заключен кредидтный договор № на сумму 487 207 рублей сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ путем использования онлайн технологий заключила с АО "Почта Банк" кредитный договор на сумму 380035,47 рублей. Договор заключался путем направления на номер телефона истца банком соответствующих сообщений и акцепта истцом этих сообщений, что подтверждается представленными АО "Почта Банк" сведениями об уведомлениях (sms\ push), копией договора с приложениями.Сумма кредита была зачислена на счет истца в банке N (40№).

После чего истцом с указанных счетов были осуществлены переводы онлайн через банкомат АО «Альфа Банк» на различные счета данного банка в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ были переведены наличные нежные суммы.

ДД.ММ.ГГГГг., операция №, операция: прием наличных,карта: №, р/счет:40№, сумма: 10000,00 руб., код авторизации: 9YX7Y4;

ДД.ММ.ГГГГ, операция №, операция: прием наличных, карта: №, р/счет:40№, сумма: 5000,00 рублей, код авторизации: 7HA1Z4;

ДД.ММ.ГГГГг., операция №, операция прием наличных, карта: №, р/счет: 40№, сумма: 258900,00, код авторизации: 59Z3Y4;

ДД.ММ.ГГГГ, операция №, операция: прием наличных, карта:№, р/счет: 40№,сумма 321 100.00 руб., код авторизации: 7Т41ТЕ;

ДД.ММ.ГГГГг., операция № №, операция: прием наличных, карта №, р/счет: №, сумма 400.000.00руб., код авторизации: №

ДД.ММ.ГГГГ, операция № №, операция: прием наличных, карта: №, р/счет: №, сумма 40 200.00 руб., код аторизации: №

Из платежных документов усматривается, что переводы на счета № были произведены неоднократно, несколькими траншами, в дневное время суток.

Согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Счет № открыт на имя ФИО2.

Из письменных пояснений истца следует, что указанные действия, включая получение кредита и последующие переводы денежных средств, были ею совершены под влиянием телефонных звонков неизвестных лиц, убедивших ее в необходимости перевода на более надежный счет, т.е. она попала под влияние мошенников.

Как следует из постановления следователя СО-Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно, из корыстных побуждений с целью противоправного завладения чужим имуществом и незаконного материального обогощения, сообщив заведомо ложные сведения, путем обмана похитило денежные средства в сумме 1 535 200 рублей, принадлежащие ФИО1- поручено ОУР Отдела МВД России по <адрес> принять оперативно- розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционернму обществу «АльфаБанк» о защите прав птребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. УФА решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно представленным данным, указанным в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ счет № открыт на имя ФИО2 перечисленная сумма от Истца составила 400.000 рублей + 100.000 рублей.

Таким образом, вследствие обмана и мошеннических действий не установленного лица истец совершила перечисление денежных средств, полученных ею по кредитным договорам с ПАО Банк "ВТБ", ООО «ХКФ Банк» АО «Почта Банк» заключенным путем использования онлайн технологий, в общем размере 1921 758,79 руб., на карты посторонних лиц.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение только в пределах переведенных на счет ответчика денежных средств в сумме 500.000 руб. Указанные требования суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указывается выше, ответчики получили от истца денежные средства в без каких-либо законных оснований. При этом не имеет значение мотивы истца при перечислении денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Доказательств того, что ФИО4 возвратил истцу денежные средства в размере 500.000 руб., материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик ФИО4 до настоящего времени денежные средства, которые им были получены от ФИО1, не возвращены, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика полученного неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей соответственно, которые подтверждены документально, соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 8009 №) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогощения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в пользу истца ФИО1 в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Зубанова