Судья 1 инстанции Жильчинская Л.В.
УИД 38RS0036-01-2022-005463-57
Судья-докладчик Банщикова С.Н.
№ 33а-7569/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Абрамчика И.М.,
судей Махмудовой О.С., Банщиковой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Урывском В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-366/2023 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 38», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Федеральной службы исполнения наказаний на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2023 г.,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование заявленного иска указано, что Дата изъята ФИО1 прибыл в психиатрическое отделение областной больницы № 1 ФКУЗ МСЧ-38 для прохождения обследования и лечения. В нарушение требований действующего законодательства он был размещен и длительное время находился в условиях, унижающих человеческое достоинство, в антисанитарных условиях содержания. По поводу данных нарушений в декабре 2021 г. он обратился к прокурору.
Прокурорской проверкой при обходе помещений филиала больница № 1 ФКУЗ МСЧ-38 ГУФСИН по Иркутской области установлены нарушения ст.ст. 99,101 УИК РФ, приказа Министерства юстиции России от 28 ноября 2001 г. № 276 «Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений УИС в психоневрологическом отделении», выражающиеся в следующем: во всех палатах больницы имеются дефекты внутренней отделки, в некоторых палатах половое покрытие частично сломано, имеются дыры в полу (палаты № 6, 7, 10, 11); помещение душевой находится в антисанитарном состоянии, имеются сколы плитки, водоотведение выполнено с нарушением санитарных правил, на полу палат специального типа имеются дефекты отделки, краска, штукатурка осыпаются (палаты № 1, 2, 4, 5, 8, душевая); имеются сколы кафельной плитки (палаты № 1, 4); половое покрытие частично сломано, имеются дыры, щели в полу (палаты № 3, 5); частично смесители в непригодном состоянии (палата № 5); в помещениях имеются следы грибковой плесени (палата № 2, 4, душевая).
По результатам данной прокурорской проверки в адрес начальника учреждения направлено представление об устранении выявленных нарушений.
Полагает, что факты ненадлежащих условий содержания в учреждении больницы № 1 ФКУЗ МСЧ-38 выявлены надзорным органом и не нуждаются в доказывании.
Данными действиями ответчика в лице больницы № 1 ФКУЗ МСЧ-38 ему нанесен моральный вред. При осуществлении помывки в душевом помещении, которое находилось в антисанитарном состоянии, водоотведение которого выполнено с нарушением санитарных правил, с имеющейся застоялой водой и грибковой плесени, он неоднократно поскальзывался и падал, испытывая физические неудобства и боль, а также отвращение от грязи, слизи и застоялой воды. В палате, в которой он был размещен, в полах имелись дыры больших размеров, из которых вылезали крысы, их вид вызывал чувство страха и отвращения. Он чувствовал себя ущемленным в правах на достойное обращение и содержание. В палате, где он был размещен, с потолка и стен осыпались штукатурка и краска, которые падали на лицо, глаза, уши и иные части тела, что создавало дискомфорт и неудобства. При ночном освещении в условиях плохой видимости он проваливался ногами в дыры, которые имелись в палате, что порождало угрозу вывихнуть или сломать себе ступни ног. В данных нечеловеческих и унижающие человеческое достоинство условиях содержания, создающих непосредственную угрозу для жизни и здоровья, он находился в общей сложности 42 дня.
Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 42 000 руб. из расчета 1 000 руб. за каждый день содержания.
Определениями судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица - ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области.
Протокольным определением от 22 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФСИН России по Иркутской области, произведена замена третьего лица ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области на ответчика.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 января 2023 г. произведен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам административного судопроизводства.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 10 мая 2023 г. административные исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 руб., в удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФСИН России просит отменить решение суда в части удовлетворенных административных исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что резолютивная часть решения должна содержать формулировку о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что сам факт выявленных прокуратурой нарушений уже указывает на ненадлежащие условия содержания осужденного, не учел доводы ответчиков о том, что административным истцом жалоб на ненадлежащие условия содержания в период прохождения им лечения не подавалось. Кроме того, судом при вынесении решения не учтено, что в производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находилось административное дело между теми же сторонами, по тем же основаниям, о том же предмет, что и в данном деле.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, ФСИН России, ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала в полном объеме.
Представитель ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.
ФИО1 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения условий содержания осужденного ФИО1 нашел свое подтверждение, что явилось основанием для удовлетворения административного иска.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в ст.ст. 194 и 196 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Аналогичные разъяснения даны в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.
По смыслу приведенных процессуальных норм федеральный законодатель исключает возможность наличия двух судебных актов, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Прекращение производства по административному делу, когда имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественным административным исковым требованиям направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае оснований для прекращения производства по делу - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные КАС РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, один и тот же оспариваемый факт не может быть предметом неоднократной проверки ради самого процесса обращения в суд и преодоления состоявшегося судебного акта по одному и тому же спору, которому уже дана оценка.
Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования ФИО1 к ФКУ МСЧ № 38, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутский области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в период его нахождения на лечении в ФКУ МСЧ № 38 с Дата изъята в течение 42 дней.
Установлено, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2022 г. по административному делу Номер изъят, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутский области, ФКУ МСЧ № 38, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в период нахождения его на лечении в ФКУ МСЧ № 38 в течение 42 дней в период с Дата изъята и с Дата изъята
Таким образом, на момент вынесения 20 февраля 2023 г. Свердловским районным судом г. Иркутска решения по настоящему административному делу уже имелось вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 июля 2022 г. принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ является основанием для прекращения производства по настоящему делу.
Тот факт, что по настоящему делу ФИО1 подано исковое заявление правового значения не имеет, поскольку вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела определяется судом, и с учетом положений ст. 227.1 КАС РФ, ст. 12.1 УИК РФ суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению данного дела по правилам административного судопроизводства.
Положения ч. 3 ст. 12.1 УИК РФ, исключающие возможность взыскания двойной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, также предполагают, что отказ суда в присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в порядке ст. 227.1 КАС РФ не может быть преодолен посредством предъявления и удовлетворения иска о компенсации морального вреда, мотивированного нарушением тех же условий содержания.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ) с прекращением производства по делу.
Руководствуясь п. 4 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2023 г. по данному административному делу отменить, производство по делу прекратить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья-председательствующий И.М. Абрамчик
Судьи О.С. Махмудова
С.Н. Банщикова