Дело № 1-33/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.

при секретаре Весельевой Е.С. с участием:

государственного обвинителя Стоянкова С.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Тезикова К.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника Черкашина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено) у ФИО2, находящегося в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнего, вплоть до тяжкого.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), находясь в кухне дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и, желая их наступления, нанес коленным суставом своей правой ноги один удар в область поясницы справа Потерпевший №1, стоящему к нему спиной. После этого ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес коленным суставом своей левой ноги один удар в область поясницы слева Потерпевший №1, стоящему к нему спиной. После чего прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которая причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни человека.

С полученными телесными повреждениями Потерпевший №1 был госпитализирован в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «<данные изъяты> центральная районная больница».

ФИО2, нанося удары Потерпевший №1, осознавал и понимал, что своими умышленными действиями он неизбежно причинит потерпевшему тяжкий вред здоровью и желал наступления именно таких последствий.

Органом следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в <адрес> проживает отец его супруги ФИО3 №4 совместно с ФИО3 №3 Он с женой периодически приезжает к ФИО3 №4, чтобы посмотреть, не употребляют ли они спиртное. Часто у ФИО3 №4 дома бывает Потерпевший №1, с которым они распивают спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он и его жена ФИО3 №1 приехали к ФИО3 №4 и увидели, что в кухне дома находятся ФИО3 №4, ФИО3 №3 и Потерпевший №1, они сидели за столом и распивали спиртное. Увидев то, что они распивают спиртное, его жена стала говорить им на повышенных тонах, чтобы они прекратили распивать спиртное, а Потерпевший №1 сказала, чтобы он уходил из дома и никогда не приходил больше сюда. Потерпевший №1 не стал уходить. Тогда жена попросила его вывести Потерпевший №1 из дома. Он подошел к Потерпевший №1, и взяв его своими руками со стороны спины за одежду в области плеч и подняв со стула подвел его к входной двери из дома. Когда он подвел Потерпевший №1 к входной двери из дома, тот уперся своими руками в дверной проем, т.е. не хотел уходить из дома ФИО3 №4. Действия Потерпевший №1 его сильно разозлили, и у него к нему возникли личные неприязненные отношения по поводу того, что, он не хочет уходить из дома ФИО3 №4, в этот момент у него возник умысел на причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. Когда Потерпевший №1 стал упираться руками в дверной проем, не желая при этом выходить из дома, он стал с усилием толкать его в районе плеч со стороны спины, и так как решил причинить телесные повреждения Потерпевший №1, своей правой ногой, а именно коленом нанес один удар по спине Потерпевший №1, с правой стороны, при этом удар наносил снизу вверх. После этого, он вновь попытался вытолкнуть Потерпевший №1 из дома, но тот не хотел выходить и продолжал упираться руками в дверной проем. Видя, что Потерпевший №1 не хочет выходить из дома, он своей левой ногой, а именно коленом с усилием нанес еще один удар по спине Потерпевший №1 в область ребер слева, при этом удары коленом, он наносил снизу вверх. При нанесении ударов, никаких слов угрозы убийством не высказывал, убивать его не хотел. После этого Потерпевший №1 вышел из дома на улицу. Позже предлагал потерпевшему 50 тысяч рублей и извинился за причиненный вред.

Кроме признания вины ФИО2 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он пошел в гости к ФИО3 №4, который проживает с ФИО3 №3, принес спиртное и продукты питания. Он по их просьбе помогал им. Они втроем сидели за столом на кухне и распивали спиртное. Примерно через 10 минут к ним домой пришла дочь ФИО3 №4 – ФИО3 №1 и ее муж ФИО2. Увидев то, что они распивают спиртное, ФИО3 №1 стала говорить им на повышенных тонах, чтобы они прекратили распивать спиртное, а ему сказала, чтобы он уходил из дома ее отца, и никогда не приходил сюда. После этого ФИО3 №1 сказала ФИО2, чтобы тот выгнал его из дома ее отца. После этого, ФИО2 подошел к нему и стал наносить ему удары слева, отчего он испытал боль. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в больницу с разрывом селезенки. Наказание оставил на усмотрение суда, при этом отрицал, что подсудимый извинялся и предлагал денег. В больнице все бесплатное, и у него были свои деньги. Предъявлять гражданский иск в рамках уголовного дела он не намерен, так как еще продолжает лечение, ждет направление на операцию.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего в части локализации ударов, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Потерпевший №1, данные во время следствия в указанной части. Из них следует, что когда он сидел за столом в кухне дома по адресу: <адрес>, в верхней одежде, ФИО2 взял его руками со стороны спины за верхнюю одежду и повел к входной двери дома. В это время ФИО2 нанес ему удар коленным суставом в область поясницы справа, отчего он испытал не сильную физическую боль, после этого ФИО2 нанес ему еще один удар коленным суставом в область поясницы слева, от которого он испытал сильную физическую боль. Удары коленными суставами наносил снизу вверх. При этом слов угрозы убийством в его адрес не высказывал. После этого, он вышел из дома ФИО3 №4 и пошел к себе домой. В области поясницы слева он ощущал сильную физическую боль, думал, что у него сломаны ребра. Дома он пролежал 2 дня с болью в области поясницы слева. Из дома до ДД.ММ.ГГГГ он никуда не ходил, нигде не падал и ни о какие предметы спиной не ударялся. До ДД.ММ.ГГГГ он также не падал, спиной не ударялся. ДД.ММ.ГГГГ утром боль у него усилилась, стала кружиться голова, после чего он вызвал «Скорую помощь» и сделал сообщение в полицию о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ему телесные повреждения (т.№ л.д.№).

Данные показания Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что подробности забыл, боль слева была сильнее, поэтому он запомнил удар слева.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ФИО2 поехала в гости к ее отцу, который регулярно употреблял спиртное. Когда они зашли в его дом, то увидели, что на кухне за столом сидят отец ФИО3 №4, сожительница ФИО3 №3 и Потерпевший №1, распивают спиртное. Так как Потерпевший №1 постоянно приходит в дом ее отца и приобретает ему спиртное, она стала ему говорить, чтобы он уходил и больше сюда не приходил. После этого она попросила мужа вывести Потерпевший №1 из дома на улицу. ФИО2 подошел к Потерпевший №1, взял его своими руками со стороны спины за одежду и повел его к входной двери из дома. Около входной двери Потерпевший №1 уперся своими руками в дверной проем, так как не хотел уходить. После этого ее муж нанес Потерпевший №1 1 удар коленом в область поясницы слева и 1 удар справа. При этом слов угрозы убийством не высказывал. При ней Потерпевший №1 не падал, и ни о какие предметы не ударялся. После этого Потерпевший №1 вышел на улицу.

ФИО3 ФИО3 №2 показала, что Потерпевший №1 является ее родным сыном, проживает вместе с ней. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пошел в гости к ФИО3 №4, около 17.30 часов вернулся домой и сказал, что в доме ФИО3 №4 его избил ногами в область поясницы ФИО2. Подробности не говорил, жаловался на боль в левом боку. ДД.ММ.ГГГГ сын сказал, что боль в левом боку стала не выносимой и после этого он позвонил в полицию и в «Скорую помощь», сообщил, что его избил ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в больницу, где ему была проведена операция по удалению селезенки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился в ее доме и никуда не ходил. Ни до ДД.ММ.ГГГГ, ни после, Потерпевший №1 не падал, и ни о какие предметы не ударялся. Раньше она говорила сыну, чтобы он не ходил к ФИО3 №4, так как там все пьют. Но тот ответчал, что его попросили купить продукты.

ФИО3 ФИО3 №3 суду показала, что проживает по адресу: <адрес> с сожителем ФИО3 №4 Дату и подробности события забыла. Помнит, что к ним в гости пришел Потерпевший №1, принес спиртное и продукты питания. Они втроем сидели за столом на кухне. Вскоре к ним домой пришел ФИО2, молча повалил Потерпевший №1 со стула на пол и ударил коленом слева направо, куда точно нанес удар, не помнит. Потерпевший №1 упал со стула на правый бок.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Потерпевший №1 Примерно через 10 минут к ним домой пришла дочь ФИО3 №4 – ФИО3 №1 и ее муж ФИО2. Увидев, что они распивают спиртное, ФИО3 №1 стала говорить на повышенных тонах, чтобы они прекратили распивать спиртное, а Потерпевший №1 сказала, чтобы он уходил из дома ее отца и никогда не приходил сюда. После этого ФИО3 №1 попросила ФИО2 вывести Потерпевший №1 из дома на улицу. ФИО2 подошел к Потерпевший №1, который сидел около стола в кухне дома по адресу: <адрес>, в верхней одежде, взяв его своими руками со стороны спины за одежду в области плеч и подняв со стула, подвел его к входной двери из дома. Когда ФИО2 подвел Потерпевший №1 к входной двери из дома, Потерпевший №1 уперся своими руками в дверной проем, т.е. не хотел уходить из дома ФИО3 №4, тогда ФИО2 нанёс Потерпевший №1 удары коленными суставами в область поясницы слева и справа, снизу вверх. Всего ФИО2 нанес Потерпевший №1 коленными суставами в область поясницы 2 удара, один слева, второй справа. При ней Потерпевший №1 не падал, ни о какие предметы спиной не ударялся. ФИО2 слов угрозы убийством не высказывал. После этого они вышли на улицу, что происходило далее, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что после того, как ФИО2 нанес удары Потерпевший №1, последний был госпитализирован в больницу с разрывом селезенки (т. № л.д. №).

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании подтвердила данные на предварительном следствии показания, пояснив, что подробности не помнит, так как у неё амнезия и прошло продолжительное время.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 приходится ему зятем. Он пришел к ним в гости, обратился к Потерпевший №1 и ударил его 2 раза коленкой слева и справа в тот момент, когда он стоял у двери. Дату и подробности события забыл. Помнит, что Потерпевший №1 со стула не падал.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел Потерпевший №1, принес спиртное и продукты. Он, ФИО3 №3 и Потерпевший №1 сидели за столом на кухне и распивали спиртное. Примерно через 10 минут к ним домой пришла его дочь ФИО3 №1 и ее муж ФИО2. Увидев, что они распивают спиртное, ФИО3 №1 стала говорить на повышенных тонах, чтобы они прекратили распивать спиртное, а Потерпевший №1 сказала, чтобы он уходил из его дома. После этого ФИО3 №1 попросила ФИО2 вывести Потерпевший №1 из дома на улицу. ФИО2 подошел к Потерпевший №1, сидевшему около стола в кухне дома в верхней одежде, и взяв его своими руками за одежду, поднял со стула подвел его к входной двери из дома. Когда ФИО2 подвел Потерпевший №1 к входной двери из дома, Потерпевший №1 уперся своими руками в дверной проем, т.е. не хотел уходить из дома. Тогда ФИО2 стал наносить Потерпевший №1 удары коленными суставами в область поясницы слева и справа, снизу вверх. Всего нанес 2 удара слева и справа. При нем Потерпевший №1 не падал и ни о какие предметы спиной не ударялся. ФИО2 слов угрозы убийством не высказывал. После этого ФИО2 и Потерпевший №1 вышли на улицу, что происходило далее, ему не известно (т.№ л.д. №).

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании подтвердил данные на предварительном следствии показания, пояснив, что события произошедшего помнил лучше при допросе следователем, так как прошло продолжительное время.

ФИО3 ФИО3 №5 суду пояснила, что является матерью подсудимого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с Потерпевший №1 Он до сих пор периодически приходит к ней в гости. Незадолго до причинения вреда здоровью ФИО2, Потерпевший №1 ей сказал, что ДД.ММ.ГГГГ упал с крыши веранды дома ФИО1, когда скидывал с крыши снег, жаловался на боль в левом боку. После того, как ему удалили селезенку, она навещала его в больнице и передавала, что ФИО2 предлагает ему 50 000 рублей в качестве возмещения причиненного вреда. На что Потерпевший №1 ответил, что этого недостаточно, ему надо 300 000 рублей.

Также вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, <данные изъяты> (т.№ л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемый ФИО2, защитник, понятые, следователь приехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>. ФИО2 пояснил, что у него в кухне данного дома ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинения телесных повреждений Потерпевший №1, поэтому он нанес ему два удара коленями в область спины. Указал на дверной проем выхода из дома и пояснил, что на этом месте ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда Потерпевший №1 упирался руками и не хотел выходить из дома, он стал с усилием толкать его со стороны спины, и правым коленом снизу вверх нанес один удар по спине Потерпевший №1 с правой стороны. После этого он вновь попытался вытолкнуть Потерпевший №1 из дома, но тот продолжал упираться руками в дверной проем. Тогда он своей левым коленом с усилием нанес еще один удар по спине Потерпевший №1 в область ребер слева, снизу вверх. При этом слов угрозы убийством не высказывал. После того, как он ударил Потерпевший №1 второй раз, Потерпевший №1 убрал руки с дверного проема и вышел на улицу. При нем Потерпевший №1 не падал и ни о какие предметы спиной не ударялся. Свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т.№ л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т.№ л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов, <данные изъяты> (т. № л.д. №).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, относимы, допустимы, достоверны и в своей взаимной связи и совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №2, поскольку их показания согласуются между собой, дополняются друг другом, а также полностью согласуются с показаниями ФИО2 в судебном заседании, кроме того, все они подтверждаются вышеназванными протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра вещественных доказательств, вещественными доказательствами и заключениями экспертиз.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения судом не установлено.

Незначительные отличия в показаниях свидетелей ФИО3 №3 и ФИО3 №4, данных ими на предварительном следствии и в суде, объясняются состоянием их здоровья и длительным временем, прошедшим со дня совершения преступления до дня их допроса в судебном заседании.

К показаниям свидетеля ФИО3 №5 суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку она является матерью подсудимого, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, её показания даны с целью избежать сыном уголовной ответственности.

Кроме того, показания данного свидетеля потерпевший опроверг, пояснив, что нигде не падал до ДД.ММ.ГГГГ, не лазил на крышу ФИО1, поскольку не было необходимости счищать снег. Какими-либо иными объективными доказательствами пояснения ФИО3 №5 о том, что Потерпевший №1 упал с крыши ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждаются.

Доводы защиты о возможности причинения телесных повреждений при падении потерпевшего с крыши ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше, оснований не доверять которым у суда не имеется. Тот факт, что в своем заключении эксперт не исключил возможность причинения обнаруженной у Потерпевший №1 закрытой тупой травмы живота при его падении с высоты собственного роста левой поясничной областью на твердый тупой выступающий предмет, не означает, что именно так происходили события.

Кроме того, эксперт не допустил возможность причинения данной травмы за 10 дней до рассматриваемого события – ДД.ММ.ГГГГ, а прямо указал дату – ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение суд оценивает в совокупности с другими представленными доказательствами (показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей) и приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, произошел в результате умышленных действий подсудимого.

Поэтому оснований для назначения дополнительной медицинской экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что кроме ФИО2 никто ударов Потерпевший №1 не наносил, потерпевший не падал, ударяясь поясничной областью о твердый тупой выступающий предмет, сам ФИО2 подтверждал факт нанесения Потерпевший №1 двух ударов справа и слева коленом по спине.

Судом также установлено, что непосредственно перед нанесением ударов Потерпевший №1, между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел бытовой конфликт в связи с употреблением алкоголя в доме отца своей супруги.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, количество и локализация причиненных телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> (л.д. №).

Учитывая данное заключение, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 умышленно совершил преступление, направленное против личности, относящееся к категории тяжких, которое является оконченным.

По месту жительства главой сельсовета и участковым уполномоченным полиции, ФИО2 характеризуется <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, работает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности, не судим.

На основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей, а также принесение извинений потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании, принятие мер к заглаживанию причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд исходит из санкции статьи и правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а также его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления против личности, которое является оконченным, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, <данные изъяты> характеристик, возраста и состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, поскольку такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> следует уничтожить.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в доход федерального бюджета, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи на следствии в размере <данные изъяты> и в суде в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> При этом суд учитывает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, хронических заболеваний не имеет, работает, имеет регулярный доход, от услуг адвоката не отказывался. Сведения об имущественной несостоятельности отсутствуют. Поэтому оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их уменьшения судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства для регистрации в установленные дни.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве, в размере <данные изъяты>

По вступлению приговора в законную силу:

- вещественные доказательства по делу, <данные изъяты>, уничтожить;

- меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи и иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. При этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий О.А. Репникова