2а-2456/2022
62RS0001-01-2022-002740-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Зориной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Багровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССР России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССР России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным.
Требование мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССР России по Рязанской области предъявлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 9.07.21г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Однако судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из РФ, не проведена проверка его имущественного положения, не направлен запрос в ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, не направлен запрос по установлению имущества супруги должника, не направлен запрос в УФМС о месте жительства должника. Просит обязать устранить допущенное нарушение закона.
В судебное заседание представитель административного истца не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание административные ответчики, их представители не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССР России по Рязанской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанас», в связи с чем, направлены запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФ РФ, ЗАГС о заключении, расторжении брака, о смерти должника, УФМС, банки и иные кредитные организации о запросе на наличие счетов и денежных средств на них, открытых на имя должника, операторам связи о телефонном номере должника.
После получения ответов и выявлении имущества должника, вынесены постановления о запрете регистрационных действий, о временном ограничении на выезд должника (ч.14.2 ст. 30, п.15 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в пределах имеющейся задолженности и другие постановления, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».
Данные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в данном случае совершил все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Довод административного истца о не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника опровергается материалами исполнительного производства, в котором содержится данное постановление датированное ДД.ММ.ГГГГ.
Что же касается не установления имущества супруги должника, то, с целью выяснения имеется ли у должника супруга, зарегистрировано ли на нее какое-либо имущество, нажитое в период брака, судебным приставом-исполнителем, как указано выше, сделан запрос в ЗАГС.
Согласно ответа из ЗАГСа, сведений о наличии актовой записи о регистрации брака у должника отсутствует, как отсутствуют сведения и о расторжении брака, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала и обязанность по установлению имущества супруги должника ввиду ее отсутствия.
Таким образом, незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках заявленных требований при исполнении им своих обязанностей в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССР России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании бездействия незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.
Судья Л.В. Зорина