36RS0032-01-2022-000689-91
Дело № 2-933/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2022 года рп. Рамонь Воронежской области
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Федосова М.Е.,
при секретаре Меньших А.Г.,
с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1,
ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 21.12.2020 года в общей сумме 370 901,03 рубль и взыскании судебных расходов в размере 6 909,01 рублей.
Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком был заключен указанный кредитный договор на сумму 426 829,27 рублей на срок 60 месяцев под 15,25% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 07.09.2021 года. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 22.04.2021 года по 28.09.2021 года образовалась задолженность в сумме 370 901,03 рубль, в том числе просроченный основной долг 342 569,07 рублей, просроченные проценты 27 336,68 рублей, неустойка за просроченный основной долг 485,93 рублей, неустойка за просроченные проценты 509,35 рублей.
ФИО2 обратилась с встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным.
Встречный иск мотивирован тем, что она никаких кредитных договоров с банком не заключала. В предоставленных банком договоре и подтверждении смс сообщений о подтверждении кредита указан уже не используемый на момент заключения кредитного договора номер телефона №.... 08.08.2020 года ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России», оплатив услугу «защита банковских карт» в размере 2200 рублей. Дальнейшее обслуживание карт было по другому номеру телефона. В целях безопасности был зарегистрирован доступ к SMS-банку (мобильному банку) на №.... Звонки и смс сообщения в подтверждение действий по всем своим счетам клиент получала и направляла по номеру №..., поскольку №... более ею не использовался, не был больше связан с банковскими картами и иными счетами. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению кредитного договора, а именно, что она вошла на сайт истца с целью формирования документа, получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику SMS-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет). Поскольку у ФИО2 отсутствует согласие на проведение сделки и возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств с признаками мошеннических схем и злого умысла с целью обмана другой стороны соглашения, имеются дополнительные признаки недействительности кредитного договора.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 поддержал требование иска по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель ПАО «Сбербанк России» указал, что 08.08.2020 года к банковской карте (последние цифры №...) была подключена услуга «Мобильный банк» по номеру телефона №.... Ранее данный номер телефона использовался ФИО2 для получения услуги мобильный банк и по другим банковским продуктам. Кроме того, клиентом была проведена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн». Данные факты подтверждаются выгрузкой СМС-сообщений и историей регистраций. 21.12.2020 года между истцом и ответчиком заключен оспариваемый кредитный договор в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Ондайн» и зачисления банком денежных средств на счет клиента. 30.12.2020 года на основании заявления клиента номер телефона, к которому подключен мобильный банк, был изменен ФИО2 на №.... Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора. Банком было выполнено зачисление кредита в сумме 426 829,27 рублей. Полученными денежными средствами заемщик, как владелец банковского счета, распорядился по собственному усмотрению. В частности, сумма 76 829,27 рублей являлась платой за подключение к программе страхования и была списана в счет оплаты данной услуги. Денежные средства в размере 345 000 рублей и 5 000 рублей были сняты наличными в банкомате 21.12.2020 года.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали требование встречного иска по изложенным в нем основаниям, в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» просили отказать.
Дополнительно ФИО2 пояснила, что 21.12.2020 года приблизительно в 14 часов ей позвонили и представились следователем г. Москвы, сказали, что на нее оформляется кредит в размере 1 миллиона рублей, чтобы погасить данный кредит необходимо перевести деньги на номера ячеек, которые они будут диктовать. На ее банковской карте оказались 350 000 рублей, которые на перевела на несколько номеров телефонов через банкомат. Кредит не оформляла, вход в «Сбербанк Онлайн» не осуществляла.
Представитель привлеченного к участию в деле протокольным определением от 02.11.2022 года третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению, встречное исковое требование ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
21.03.2017 года ФИО4 (после брака – Ковтун) подала в ПАО «Сбербанк России» заявление на банковское обслуживание, согласно которому она присоединилась к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 44-45, 187).
Согласно пункту 3.9 Порядка предоставления ПАО «Сбербанк России» услуг через Удаленные каналы обслуживания, являющегося приложением № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России», аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/нажатие кнопки «Подтверждаю» (т. 1 л.д. 203).
Из протокола проведения операции в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» следует, что 21.12.2020 года в 16:49:02 ФИО2 подала заявку на кредит (потребительский кредит) на сумму 426 829,27 рублей путем отправки СМС с одноразовым кодом подтверждения с номера телефона №.... В 16:55:30 21.12.2020 года путем отправки СМС с одноразовым котом подтверждения с номера телефона №... подтверждена выдача кредита. В 16:56:22 21.12.2020 года осуществлена выдача кредита на сумму 426 829,27 рублей (т. 1 л.д. 38, 229).
Следовательно, 21.12.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 21.12.2020 года на сумму 426 829,27 рублей на срок 60 месяцев под 15,25% годовых (т. 1 л.д. 50-51).
Договором предусмотрено погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 210,34 рублей.
Доводы встречного иска ФИО2 о незаключении ею кредитного договора не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, вход в личный кабинет клиента в системе «Сбербанк Онлайн» с 18:44 20.12.2020 года до 6:43 22.12.2020 года, в том числе во время заключения кредитного договора осуществлялся с одного IP-адреса (т. 1 л.д. 228). Заявление на смену информации в части номера мобильного телефона с №... на №... было подано ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» 30.12.2020 года, то есть после заключения оспариваемого кредитного договора. В этот же день ФИО2 подано банку заявление на предоставление доступа к SMS-банку (мобильному банку) на №... (т. 1 л.д. 221-222). На номер телефона ФИО2 21.12.2020 года поступали смс-сообщения о расчете кредитного потенциала, о поступлении пароля на подтверждение заявки на кредит, о поступлении пароля на подтверждение получения кредита (т. 1 л.д. 223). Согласно выписке по счету ФИО2 21.12.2020 года на ее счет был зачислен кредит на сумму 426 829,17 рублей (т. 1 л.д. 219).
Кроме того, согласно объяснениями ФИО4 (после брака ФИО2) от 22.12.2020 года и протоколу допроса потерпевшей от 14.03.2021 года, которые были даны в рамках уголовного дела №..., 21.12.2020 года ФИО2 воспользовалась мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», установленном в ее телефоне. Через данное приложение ей был одобрен кредит на сумму 350000 рублей, которые были перечислены на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Впоследствии она лично сняла эти денежные средства через банкомат и перечислила их на ряд иных телефонных номеров равными суммами (т. 1 л.д. 172-174).
Причины, из-за которых существенным образом расходятся показания ФИО2, данные ею при производстве по уголовному делу, ее позиции по настоящему гражданскому делу, не приведены. Свидетельствуют о желании ФИО2 уйти от исполнения обязательств по заключенной сделке.
Помимо этого, согласно ответа ООО «Т2 Мобайл» №... в период с 29.03.2012г. по 07.07.2021г. принадлежал ФИО4 (ныне Ковтун) Евгении Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Вышеуказанное полностью подтверждает наличие волеизъявления ФИО2 на оформление кредита на сумму 426 829,27 рублей, из которых 350 000 рублей - кредит, 76 829,27 рублей - услуга банка по подключению к программе страхования.
Таким образом, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требования встречного иска о признании кредитного договора №... от 21.12.2020 года незаключенным.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Письмом от 24.06.2021 года ПАО «Сбербанк России» потребовало от ФИО2 досрочного возврата в срок не позднее 26.07.2021 года суммы просроченной задолженности. Требования данного письма оставлены ответчиком без ответа.
Из представленного ПАО «Сбербанк России» расчета задолженности следует, что по состоянию на 28.09.2021 года задолженность по кредитному договору №... от 21.12.2020 года составляет 370 901,03 рубль, в том числе просроченный основной долг 342 569,07 рублей, просроченные проценты 27 336,68 рублей, неустойка за просроченный основной долг 485,93 рублей, неустойка за просроченные проценты 509,35 рублей. Судом проверен представленный истцом расчет задолженности. Указанный расчет является правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору (с 23.04.2021 года по настоящее время), суд находит, что указанная истцом неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от 21.12.2020 года по состоянию на 28.09.2021 года в сумме 370 901,03 рубль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска ПАО «Сбербанк» была уплачена госпошлина в размере 6 909,01 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказав в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным.
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №... от 21.12.2020 года по состоянию на 28.09.2021 года в сумме 370 901 (триста семьдесят тысяч девятьсот один) рубль 03 копейки и судебные расходы в сумме 6 909 (шесть тысяч девятьсот девять) рублей 01 копейку.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Е. Федосов