Судья Беданоков В.А. дело №к-464 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 июля 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием прокурора ФИО7

обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО4

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам (и дополнениям к ним) обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено частично удовлетворить ходатайство старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 и наложить арест на имущество по уголовному делу №:

- принадлежащее на праве собственности обвиняемому ФИО1 - здание, нежилое, с кадастровым номером 01:08:0516124:619, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж №; здание нежилое, с кадастровым номером 01:08:0516124:94, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж №;

- принадлежащее на праве собственности ФИО2: огнестрельное оружие ограниченного поражения МР - 81, кал. 9 Р.А., №, 2011 года выпуска и автомобиль Опель «Астра», 2010 года выпуска, VIN: <***>, объем двигателя 1598 куб. см., мощность двигателя 116 (85.3) л.с. (кВт);

- расчетные счета, принадлежащие обвиняемой ФИО3: №; №; №, открытые в ПАО «Сбербанк России» и №, открытый в АО «Россельхозбанк».

Постановлено запретить собственникам и иным лицам совершать сделки, связанные с распоряжением указанным имуществом.

В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности обвиняемой ФИО4 - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> / 244, кВ. 237, общей площадью 47,7 квадратных метра, с кадастровым номером 01:08:0513015:239 и имущество, принадлежащего на праве собственности обвиняемому ФИО1 - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, общей площадью 47, 8 квадратных метра, с кадастровым номером 01:08:0513035:2148 – отказать.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на них, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Отдела МВД России по городу Майкопу возбуждено и расследуется уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Администрации МО «<адрес>» на общую сумму 4 212 339 рублей 46 коп., в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках расследования данного уголовного дела, следователь обратился в Майкопский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судья Майкопского городского суда ходатайство было удовлетворено.

Апелляционным постановлением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение суда первой инстанции было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судья Майкопского городского суда ходатайство следователя удовлетворил частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 указывают, что основанием для отмены первого решения Майкопского городского суда послужили существенные нарушения закона, повлиявшие на вынесение по делу законного и обоснованного решения, а именно: что в постановлении Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество; суд не учел требований закона о том, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причинённому преступлением ущербу, а в представленных суду материалах, отсутствовали сведения о стоимости имущества, на которое был наложен арест.

При новом рассмотрении настоящего дела, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в закрытом судебном заседание и без их участия, суд вновь допустил такие же нарушения закона, в части наложения ареста на имущество обвиняемых ФИО1 и ФИО2, не выполнив при этом обязательные указания вышестоящего суда, указанные в апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции вновь не исследовал вопрос о стоимости имущества подвергаемого аресту и соразмерность его стоимости имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагался арест.

В Постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество.

Просят постановление Майкопского городского суда от 13.04.2023 отменить в части наложения ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности обвиняемому ФИО1, а именно: на здание нежилое с кадастровым номером 01:08:0516124:619, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж № и на здание нежилое с кадастровым номером 01:08:0516124:94, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК №, гараж № и имущество принадлежащего на праве собственности обвиняемому ФИО2, а именно: на автомобиль Опель «Астра», 2010 года выпуска, VIN: <***>, объем двигателя 1598 куб. см., мощность двигателя 116 (85.3) л.с. (кВт) и на огнестрельное оружие ограниченного поражения МР - 81, кал. 9 Р.А., №, 2011 года выпуска и вынести новое решение, об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в полном объёме в этой части.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемая ФИО4, просила решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа о наложении ареста на ее имущество, оставить без изменения, а в части наложения ареста на имущество ФИО1 и ФИО2, просила удовлетворить требования авторов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, обвиняемые ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб и дополнений к ним в полном объеме.

Обвиняемая ФИО4 поддержала доводы своих возражений.

Прокурор ФИО7 согласился с доводами апелляционных жалоб в части отмены решения суда первой инстанции о наложении ареста на имущество обвиняемых ФИО1 и ФИО2, с направлением дела (в этой части) на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но

в ином составе суда. В остальной части просил оставить решение суда без изменений.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, а также возражений на них, выслушав участников судебного заседания процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суду необходимо, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировать свои выводы об удовлетворении (или об отказе в удовлетворении) представленного ходатайства следователя (дознавателя).

По смыслу закона, судам, при рассмотрении указанных вопросов, следует тщательно исследовать представляемые органами предварительного следствия материалы, обосновывающие необходимость вынесения решения ограничивающего конституционные права граждан (в данном случае, связанных с ограничением права владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащего обвиняемым на праве собственности).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество, для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или гражданского иска, стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. Сведений о стоимости имущества, подвергнутого аресту и принадлежащего на праве собственности обвиняемым ФИО1 и ФИО2, в материалах дела, представленных суду следователем, нет.

Вопреки требованиям, закрепленным в ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, указания вышестоящего суда, изложенные в Апелляционном постановлении судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в этой части, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, не исполнены. Сведений о стоимости арестованного имущества обвиняемых ФИО1 и ФИО2, суд не истребовал и не исследовал.

Указанные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на вынесение по делу законного и обоснованного решения.

Данные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы о стоимости арестованного имущества обвиняемых ФИО1 и ФИО2 и соразмерность стоимости арестованного имущества причиненному по делу ущербу и заявленным исковым требованиям, не были предметом исследования суда первой инстанции и по ним судом не принималось никакого решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на имущество обвиняемых ФИО1 и ФИО2, подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

Оснований для вынесения нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемых ФИО1 и ФИО2, не имеется.

При новом рассмотрении, суду следует в полном объеме выполнить требования уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение по заявленному органами следствия ходатайству о наложении ареста на имущество обвиняемых ФИО1 и ФИО2.

В части наложения ареста на расчетные счета обвиняемой ФИО3 - №; №; №, открытые в ПАО «Сбербанк России» и №, открытый в АО «Россельхозбанк», а так же в части отказа в наложении ареста на имущество – жилые помещения- принадлежащие обвиняемой ФИО4 и ФИО1-, решение суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (и дополнения к ним) обвиняемых ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ареста на имущество обвиняемых ФИО1 и ФИО2, отменить.

Дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в Майкопский городской суд, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.

В остальной части постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы (и дополнения к ним) обвиняемых ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9