УИД 35RS0001-02-2022-004227-19

Дело № 2-4686/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Борисовой К.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству фундамента на земельном участке в д.. Цена договора определена в размере 210 000 рублей, внесена предоплата в размере 70 000 рублей, ответчику также передана сумма 17 000 рублей в счет дополнительных расходов по аренде строительного вагончика. Срок выполнения работ определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, почтовые конверты ответчиком не получены и возвращены отправителю. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 87 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1925 руб.92 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 4.1.3 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 140 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, место его жительства известно, от получения судебной повестки он уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени разбирательства, и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела, обозрел в судебном заседании материалы проверок и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 и исполнителем ФИО3 заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался выполнить работы устройству фундамента на земельном участке в . Цена договора определена в размере 210 000 рублей, внесена предоплата в размере 70 000 рублей, ответчику также передана сумма 17 000 рублей в счет дополнительных расходов по аренде строительного вагончика. Срок выполнения работ определен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выполнения работ либо возврата денежных средств ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрена выплата неустойки (пени, штрафа) при просрочке подрядчиком работ по собственной вине в размере 0,2 % в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков.

В силу статьи 330 ГК РФ исковые требования о взыскании неустойки в размере 70 140 рублей подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1925 руб.92 коп. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4381 руб.32 коп.

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленную ко взысканию сумму 15 000 рублей суд считает разумной.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО2 (< >), взыскать в его пользу с ФИО3 (< >) 178 447 руб.24 коп., в том числе 87 000 рублей неосновательное обогащение, 1925 руб.92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 70 140 рублей неустойку, 19 381 руб.32 коп. судебные расходы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 3 октября 2022 года.