УИД: 66RS0025-01-2022-000582-33 г/д 2-541/2022
решение составлено
15.06.2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Верхняя Салда 09 июня 2022 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Якимовой Н.А.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 83 866 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 716 руб. В обоснование заявленных требований указала, что д.м.г. в 17:40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, гос.знак № ...., нарушил п. 14.2 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки LADA GRANTA, гос.знак № ...., под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки LADA GRANTA получило многочисленные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 83 866 руб., что подтверждается заказ-нарядом от д.м.г.. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, истец самостоятельно оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТО ООО «НТ Альтернатива» страхового агента АО «Альфа-Страхование».
В судебном заседании истец заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме. Также пояснил, что предлагал ответчику урегулировать спор в досудебном порядке, на что ответчик сначала согласился, а потом отказался. После ДТП ФИО2 предоставлял полис ОСАГО, он оказался недействующим, он предоставил второй полис, который также не был зарегистрирован в страховой компании. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта на СТО, в связи с чем истец понес расходы на восстановление транспортного средства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO SPORT, гос.знак № ...., год выпуска 1999, с д.м.г. является ФИО2
Собственником транспортного средства марки LADA GRANTA, гос.знак № ...., год выпуска 2018, с д.м.г. является ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место д.м.г., гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована.
д.м.г. потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о возмещении страхового возмещения, на что д.м.г. получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства MITSUBISHI PAJERO не застрахована, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.
В соответствии с п. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения 14.1.водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.
Из материалов дела следует и установлено судом, что д.м.г. в 17:45 часов в , произошло столкновение двух транспортных средств марки Лада Гранта, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под ее управлением, и марки Мицубиси, под управлением собственника ФИО2
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, содержащим обстоятельства происшествия и объяснения его участников.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, следует, что водитель ФИО4 допустил наезд на транспортное средство Лада, остановившееся перед пешеходным переходом.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя правая блок-фара, правое заднее крыло.
Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» от д.м.г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП д.м.г. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку участники ДТП по обоюдному согласию оформят ДТП в страховой компании.
Судом установлено, что действия водителя автомобиля Мицубиси находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновником столкновения транспортных средств является водитель Мицубиси – ФИО2, который и не оспаривал свою вину при составлении извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Из материалов дела следует, что ФИО2 при заполнении извещения о ДТП указывал страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП – АО «АльфаСтрахование».
Вместе с тем, представленный ФИО2 полис ОСАГО прекратил действие, что подтверждается справкой страховой компании от д.м.г..
В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП д.м.г., составленного д.м.г., ФИО2 указывал, что на момент ДТП полис ОСАГО отсутствует.
Согласно заказа-наряду от д.м.г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада (ВАЗ) Гранта, гос.знак № ...., составила 83 866 руб.
Денежные средства в полном объеме перечислены ФИО1 исполнителю ООО «Альтернатива-НТ», что подтверждается квитанцией от д.м.г. и платежным поручением от д.м.г..
Таким образом, судом установлено, что истцом произведена оплата стоимости восстановительного ремонта в полном размере.
При этом суд отмечает, что достоверных доказательств того, что стоимость ущерба составляла иную (меньшую) стоимость, ответчиком не представлено.
д.м.г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении суммы ущерба в размере 83 866 руб. в срок до д.м.г.. Претензия получена ответчиком д.м.г.. однако, оставлена без удовлетворения.
Поскольку требования истца добровольно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 83 866 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 716 руб., факт несения которых подтверждается документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 83 866 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 716 руб., всего взыскать 86 582 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В.Исаева