Решение по делу № 02-0011/2025 от 30.05.2025

УИД 77RS0025-02-2024-006331-50

РЕШЕНИЕ

Имеем Российской Федерации

11 апреля 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В., с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0011/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на самовольно построенный пристрой, о признании права собственности в реконструированном доме, об определении порядка пользования домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о выделе доли в праве общей долевой собственности на домовладение (жилой дом ) и земельный участок, просила: прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на объект недвижимости земельный участок, общей площадью 875 (+/-6) кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: ....; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на объект недвижимости жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ...., общей площадью 84,6 кв. м., кадастровый номер ....; выделить долю ФИО2 в вправе общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок общей площадью 875 (+/- 6) кв. м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: .... в натуре в соответствии с прилагаемым к настоящему заявлению планом выдела доли в земельном участке; выделить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ...., общей площадью 84,6 кв. м., кадастровый номер .... в натуре в соответствии с прилагаемым планом выдела доли в жилом доме; указать в решении суда, что решение является основанием для государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) отдельного объекта недвижимости в соответствии с выделенными долями ФИО2

Требования мотивированы тем, что сторонам принадлежит по ½ доли жилого дома, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер .... и земельного участка , расположенного по адресу: ...., кадастровый номер ..... В указанном жилом доме стороны проживают совместно с августа 2021 года. В настоящее время сложился следующий порядок пользования жилым домом на основании технического паспорта объекта от 20.01.2023: истец проживает и пользуется помещениями 1, 2, 3, 4, 5 и 6, а также верандами «а» и «б», а ответчик проживает и пользуется помещениями 7,8, 9,10,11 и 12, а также верандой «в». Таким образом, истец, пользуется в жилом доме помещениями общей площадью 67,4 кв.м, (жилая площадь 41 кв.м.), а ответчик пользуется в жилом доме помещениями общей площадью 50,4 кв. м. (жилая площадь 24 кв. м.). Вместе с тем, в настоящее время ответчик препятствует истцу пользоваться жилыми помещениями, в которых он проживает в жилом доме. В частности, ответчик перекрыл и запретил доступ в чердачное помещение, не допускает истца в жилые помещения 7-12, имело место быть, когда ответчик самовольно запирает помещения на замки, не уведомляя об этом истца, при этом ключи от одного из запирающих устройств на входной калитке есть только у ответчика. Истцом ответчику было направлено письмо с предложением в досудебном порядке урегулировать возникший конфликт. Однако в досудебном порядке разрешить спор не удалось. Одновременно, истец провел техническую экспертизу на предмет возможности выдела доли в натуре, по результатам которой в суд к исковому заявлению прилагается план выдела доли истца в натуре, в соответствии с которым при выделе доли истца в натуре, сохраняется баланс интересов сторон, выражающийся в равенстве площадей выделяемой доли и оставшегося объекта недвижимости.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просил: признать за ФИО1 право собственности на самовольно построенный пристрой по адресу ...., состоящий из помещения № 9 площадью 6,9 кв.м., помещения № 10 площадью 2,2 кв.м., помещения №11 площадью 18,9 кв.м., помещение № 12 чердак площадью 5,1 кв. м., помещение «б» площадью 4.8 кв.м., помещения «в» площадью 5,4 кв. м.; признать за ФИО1 право собственности на 6838/10000 долей в реконструированном доме, площадью 117.8 кв.м, расположенного по адресу ....; признать за ФИО2 право собственности на 3162/10000 долей в реконструированном доме, площадью 117.8 кв.м, расположенного по адресу ....; определить порядок пользования домом по адресу ...., выделить в пользование ФИО1 помещение № 6 Помещение № 7 Помещение № 8 помещения № 9 помещения № 10 помещения № 11 помещение № 12, помещение «а», помещение «б», помещение «в», выделить в пользование ФИО2 помещение №1, помещение №2, помещение №3, помещение №4, помещение №5.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что после смерти матери, ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию принадлежит по ½ доли жилого дома, расположенного по адресу: ...., кадастровый номер .... и земельного участка , расположенного по адресу: ...., кадастровый номер .....

Кадастровая стоимость дома составляет 1 425 623 руб. 36 коп.

В указанном доме зарегистрированы и постоянно проживали ФИО1 и до смерти ФИО3.(мать сторон)

ФИО2 на протяжении несколько десятков лет не прлживат в доме, имеет постоянное место жительства по адресу: .....

ФИО1 создал свою семью, возникла необходимость расширить жилое помещение, для этого ФИО1 за свои денежные средства пристроил к первоначальному дому пристройку, газифицировал дом, провел канализацию, поменял окна, реконструировал одну из комнат, установил газовое оборудование.

Поскольку ФИО1 является лицом, построившим за свои личные средства пристрой, который является самовольной пристройкой, он просит суд признать за ним право собственности на самовольный пристрой в виде помещений: помещения № 9 коридор площадью 6,9 кв.м., помещения № 10 шкаф встроенный 2,2 кв.м., помещения № 11 комната изолированная жилая площадью 18,9 кв.м., помещения № В веранда площадью 5,4 кв. м., чердак, помещение № 12 комната жилая изолированная площадью 5,1 кв. м. Общей площадью 38,5 кв.м. Поскольку между ФИО1 и ФИО2 также не определен порядок пользования домом, просит суд определить порядок пользования домом.

11 марта 2024 года Определением Солнцевского районного суда г. Москвы производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 было прекращено по ходатайству ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с её отказом от исковых требований.

Истец по встречному иску настаивал на рассмотрении встречных исковых требований.

Возражений не поступило.

Истец, представители истца ФИО4, ФИО5 по встречному иску в судебное заседание явились, поддержали требования в полном объёме.

Ответчик по встречному иску ФИО2, представители ФИО2 по доверенности ФИО6 , ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требовнаий по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск.

Третьи лица не явились, извещались.

Всудебном заседании по ходатайству ФИО1 и его представителей допрошены эксперты ...., ...., специалист ...., в качестве свидетеля ....

Суд, проверив и изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является реконструированный жилой дом, площадью 79,3 кв.м., расположенный по адресу: ...., состоящий из помещения №1 жилая проходная площадью 13,7 кв.м., помещения №2 жилая проходная площадью 11,3 кв.м., помещения №3 жилая запроходная площадью 7,5 кв.м., помещения №4 жилая запроходная площадью 8,5 кв.м., помещения №5 санузел совмещенный площадью 2,8кв.м., помещения №6 кухня площадью 8,6 кв.м., помещения №7 санузел совмещенный площадью 3,7 кв.м., помещения №8 кухня площадью 8,2 кв.м., помещения №а веранда площадью 10,2 кв.м., помещения №б веранда площадью 5.4 кв.м.; самовольно построенный пристрой площадью 38,5 кв.м., по адресу: ...., состоящее из помещения №9 коридор площадью 6,9 кв.м., помещения №10 шкаф встроенный 2,2 кв.м., помещения №11 комната изолированная жилая площадь 18,9 кв.м., помещения №В веранда площадью 5,4 кв.м. чердак, помещение №12 комната жилая изолированная площадью 5,1 кв.м. порядок пользования домом.

Собственниками указанного дома являлась ФИО8 (мать ФИО1 и ФИО2)

После смерти ФИО8 открылось наследство.

ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию перешло по ½ доли жилого дома, расположенного по адресу: .....

Право собственности, в виде долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию серия .... от 27.08.2021 г. и свидетельством о праве на наследство по завещанию серия .... от 27.08.2021, удостоверенных нотариусом города Москвы ФИО9, а также, подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости ....- .... от 30.08.2021.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования жилым помещением каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве собственности. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Из изложенного следует, что определение порядка пользования жилым домом между долевыми сособственниками необходимо производить в соответствии с их долями в праве.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ½ доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: .....

Между сторонами имеется спор по определению порядка пользования жилым домом. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для определения порядка пользования жилым домом пропорционально долям сторон в праве собственности на жилой дом.

По ходатайству истца ФИО1 и его представителей судом назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза. На разрешение экспертов были поставленыв том числе вопросы по самовольной пристройке дома, а также по возможному разделу дома в натуре.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Экспертный центр «Независимость Профессионализм Объективность» №.... от 15.11.2024 :

самовольные пристройки, перепланировки и реконструкция в жилом доме по адресу: .... имеются, а именно: выявлена реконструкция, возведение самовольных пристроек: пом. 9 площадью 6,9 кв.м., пом. 10 площадью 2,2 кв.м., пом. 11 площадью 18,9 кв.м., пом.12 площадью 5,1 кв.м., пом. «б» площадью 4,8 кв.м., пом. «в» площадью 5,4 кв.м.; выявлено переустройство (перепланировка): пом. 1, пом. 2, пом. 3, пом.4, пом.5, пом. 6, пом. 7, пом.

Индивидуальные характеристики жилого дома по адресу: .... изменились в результате проведения работ по реконструкции, возведению пристроек, переустройства (перепланировки).

В результате проведенных работ по реконструкции, образовались следующие пмещения: - пом.9 площадью 6,9 кв.м, пом.10 площадью 2,2 кв.м, пом.11 площаью 18,9 кв.м., пом. 12 площадью 5,1 кв.м., пом. Б площадью 4,8 кв.м., пом. В площадью 5,4 кв.м.

Общая площадь жилого дома по адресу: .... без учета самовольных пристроек и самовольных реконструкций составляет: 74,5 кв.м. Стоимость 1/2 доли спорного домовладения без учета самовольных пристроек и самовольных реконструкций составляет:3 132 500 (Три миллиона сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Площадь каждой из частей дома при его разделе в натуре (без учета самовольный пристройки) составляет: При варианте раздела №1 (без учета самовольных пристроек) общая площадь части жилого дома выделяемая ФИО2 будет составлять35,3 кв.м., общая площадь части жилого дома выделяемая ФИО1 будет составлять 39,2 кв.м. При варианте раздела №2 (без учета самовольных пристроек) общая площадь части жилого дома выделяемая ФИО2 будет составлять 43.8кв.м., общая площадь части жилого дома выделяемая ФИО1 будет составлять 30,7 кв.м.

Раздел жилого дома по адресу: .... в натуре возможен.

По итогам сопоставления данных натурного осмотра с данными технической документации экспертом установлено, что:

1) Согласно данных Экспликации к Техническому паспорту по состоянию на 29.10.2002 г. (том 2 л.д. 68) общая площадь домовладения по адресу: .... составляет 84.6 кв.м, из которых жилая - 58.8 кв.м., площадь веранд - 16,3 кв.м., вспомогательная площадь 9,5 кв.м.

2) В соответствии с Свидетельством о праве на наследство по завещанию от 28.04.2004 г (том 2 л.д. 62) наследницей имущества гр. ФИО10, .... г. является ФИО3 .... года рождения. Наследственное имущество состоит из: целого домовладения, находящегося по адресу: ..... Целое домовладение состоит из основного строения, обшей площадью с верандами - 79.8 кв.м., общей полезной площадью - 68,3 кв.м., в том числе жилой площадью 58.8 кв.м....(наследственное дело ....)

3) Согласно данных Технического паспорта по состоянию на 02.03.2006 г.общая площадь домовладения по адресу: .... составляет 85,3 кв.м.

Изменение общей площади домовладения с 84,6 кв.м, (согласно Техническому паспорту по состоянию на 29.10.2002 г.) до 79,8 кв.м, (согласно Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.04.2004 г.) не происходило. Общая площадь домовладения в указанный период составляла 84,6 кв.м. В данных Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.04.2004 г. значится площадь домовладения 79,8 кв.м, ввиду неучтения самовольно возведенной пристройки (литера «б») общей площадью 4,8 кв.м.

В период с 2004 г. по 2006 г. в пом. 1 произведен демонтаж «печи отопительной на газе» (условное обозначение отопительных приборов принятых при оформлении планов БТИ) ввиду чего общая площадь домовладения по адресу: .... увеличилась до 85,3 кв.м.

ФИО3 умерла .... г.

ФИО2 оспаривается факт возведения спорных пристроек ФИО1 после вступления в наследство за счет личных средств. Указывается на возведение таковых при жизни наследодателя ФИО3

Документы, подтверждающие, что общая площадь жилого дома по адресу: .... по состоянию на дату смерти наследодателя (ФИО3) составляла 117,8 кв.м, в материалы гражданского дела не представлены также как и не представлены документы, подтверждающие, что произведенные перепланировки, реконструкция произведены ФИО1 после вступления в наследство.

Данне Свидетельств о праве на наследство по завещанию после умершей ФИО3 также не содержат информации о площади спорного домовладения.

Большая часть документов на приобретение строительных материалов, представленных в материалы гражданского дела (том 3 л.д. 40-83) датирована до даты смерти наследодателя ФИО3

Представленный в материалы гражданского дела Рабочий проект газоснабжения датирован 2003 годом и разработан на основании письма- заказа ФИО10 являвшегося отцом ФИО1

На дату проведения судебной экспертизы официально утвержденные методики определения давности строительства отсутствуют.

Согласно Свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО2 принадлежит 1/2 доли в домовладении по адресу: .....

Согласно Свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО1 принадлежит 1/2 доли в домовладении по адресу: .....

Таким образом, ввиду оспаривания факта возведения спорных пристроек ФИО1 после вступления в наследство и отсутствия в материалах гражданского дела документов, подтверждающих возведение таковых ФИО1, самовольно возведенные пристройки к жилому дому по адресу: .... подлежат распределению между ФИО2 и ФИО1 пропорционально долям в праве на домовладение.

На дату производства судебной экспертизы общая площадь спорного домовладения по адресу: .... составляет 117,8 кв.м. Общая площадь части жилого дома, выделяемая ФИО2 будет составлять 58,9 кв.м., общая площадь части жилого дома выделяемая ФИО1 будет составлять 58,9 кв.м.

Для выполнения требований по разделу домовладения необходимо произвести следующий комплекс работ по обеспечению в выделяемых помещений автономными инженерными системами:

1.Разработать проект газоснабжения вновь образованного объекта недвижимости с установкой независимого узла учета и газового котла, а также выполнением ТУ (в отношении части домовладения выделяемой ФИО1);

2.Осуществить техническое подключение вновь образованного объекта недвижимости к электрическим сетям с установкой индивидуального прибора умета и распределительного щита (в отношении части домовладения выделяемой ФИО1);

3.Осуществить подключение помещений, выделяемых ФИО2 к водоразборному колодцу городского водоснабжения (ГВС возможно осуществлять как от газового котла так и индивидуальными накопительными баками).

4.Осуществить монтаж септика и соединений его с сантехническими приборами в помещениях, выделяемых ФИО2

Вышеуказанный комплекс работ, требует разработки проектной документации специализированными организациями, согласование ТУ с ресурсоснабжающими организациями и выполнение комплекса строительно-монтажных работ, стоимость которых определяется после разработки проектно-сметной документации.

Стоимость части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимости выделяемая ФИО2 общей площадью 58,9 кв.м, будет составлять с округлением4 953 000 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи) рублей.

Стоимость части жилого дома как самостоятельного объекта недвижимости выделяемая ФИО1 общей площадью 58,9 кв.м, будет составлять с округлением4 953 000 (Четыре миллиона девятьсот пятьдесят три тысячи) рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта №.... от 15.11.2024г. АНО «Экспертный центр «Независимость Профессионализм Объективность», поскольку оно обосновано, мотивировано. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, как в самом заключении, так и в судебном заседании, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем суд критически относится к заключению специалиста ФИО11 №...., которое было представлено стороной ФИО1 в опровержение заключения эксперта №.... от 15.11.2024г., а также его показаниям в суде, ввиду следующего.

Как указывает специалист ФИО11 в своей рецензии, «в заключении эксперта ФИО12 содержится список используемых на экспертном осмотре средств измерений, однако в приложениях к указанному заключению отсутствуют копии свидетельств о внесении данных средств измерений в Государственный реестр средств России и данные поверке.

Вместе с тем, ФИО11 не приводит ссылки на нормативные акты Российской Федерации, регламентирующие обязательство эксперта при проведении экспертизы указывать дату и время проведения поверочных приборов, с помощью которых осуществлялся экспертный осмотр.

В своей рецензии, специалист ФИО11 указывает на то, что в экспертном заключении отсутствуют ссылки на нормативные источники, на которые опирался эксперт .... в своем заключении.

Вместе с тем, на листах 8-19 экспертного заключения (листы дела 10-21, том дела 4) эксперт .... перечисляет перечень используемых при проведении экспертизы нормативных актов.

Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3 не закрепляет положения, согласно которым эксперт обязан указывать конкретные ссылки на конкретные нормы права, используемые для составления экспертизы.

Отсутствие конкретных ссылок на нормативные акты не является основанием для суждения о неполноте, объективности и правильности экспертного заключения.

В своей рецензии специалист Дьяконов указывает на то, что якобы экспертом ФИО12 сделан неверный вывод о величине износа жилого дома, являющегося предметом судебной экспертизы, поскольку деревянный жилой дом возрастом 64 года не может быть подвергнут износу в 27,5%, при этом ни чем не подтвержден, также как и ошибочного вода о характеристиках жилого дома.

При определении порядка пользования жилым домом суд исходит из варианта №1 без учета самовольных пристроек, предложенного экспертом АНО «Экспертный центр «Независимость Профессионализм Объективность», в связи со следующим.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (п. 5).

В пункте 28 Постановления разъяснено, что возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Согласно данных Технического паспорта по состоянию на 02.03.2006 г.

общая площадь домовладения по адресу: .... составляет 85,3 кв.м.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу вышеприведенных норм законодательства указанная пристройка является самовольной, в связи с чем собственники жилого дома не приобрели на нее право собственности, фактически она не является объектом гражданских прав и не подлежит учету при определении порядка пользования жилым домом.

Суд считает, что вариант порядка пользования жилым домом №1, предложенный в заключении эксперта, в большей степени учитывает интересы сторон.

Поскольку доподлинно установить, кем и когда была осуществлена перепланировка и реконструкция жилого дома по адресу: ...., не представляется возможным, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании за ФИО1 права собственности на самовольно построенный пристрой по адресу: ...., состоящее из помещения №9 площадь. 6,9 кв. м., помещения № 10 площадью 2,2 кв.м., помещения №11 площадью 18,9 кв.м., помещение №12 чердак площадью 5,1 кв.м., помещение «б» лощадью 4,8 кв.м., помещение «в» площадью 5,4 кв.м; о признании за ФИО13 права собственности на 6838/10000 долей в реконструированном доме, площадью 117,8 кв.м., расположенного по адресу: ....; о признании за ФИО2 права собственности на 3162/10000 долей в реконструированном доме, площадью 117,8 кв.м., расположенного по адресу: .... , не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования о признании за ФИО1 права собственности на самовольно построенный пристрой по адресу: ...., состоящее из помещения №9 площадь. 6,9 кв. м., помещения № 10 площадью 2,2 кв.м., помещения №11 площадью 18,9 кв.м., помещение №12 чердак площадью 5,1 кв.м., помещение «б» лощадью 4,8 кв.м., помещение «в» площадью 5,4 кв.м; о признании за ФИО13 права собственности на 6838/10000 долей в реконструированном доме, площадью 117,8 кв.м., расположенного по адресу: ....; о признании за ФИО2 права собственности на 3162/10000 долей в реконструированном доме, площадью 117,8 кв.м., расположенного по адресу: ....,- отказать.

По требованию об определении порядка пользования домом определить следующий порядок пользования домом по адресу: ....:

в пользование ФИО1 выделить

Помещение №2 площадью 11,3 кв.м;

Помещение №3 площадью 7,5 кв.м;

Помещение №4 площадью 8,5 кв.м;

Помещение № 7 площадью 3,7 кв.м;

Помещение №8 площадью 8,2 кв.м;

в пользование ФИО2 выделить

Помещение № 1 площадью 13,7 кв.м;;

Помещение № 5 площадью 2,8 кв.м;

Помещение №6 площадью 8,6 кв.м;

Помещение а площадью 10,2 кв.м.

В удовлетворении предложенного ФИО1 порядка пользования домом отказать.

Обязать Управление Судебного Департамента в г. Москве перечислить денежные средства, полученные в счет проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей на расчетный счет ФИО1 ….

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Соломатина

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 205года.