Судья Иванова И.В. Дело № 2-5470/2022
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2023 года № 33а-3765/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Коничевой А.А., Соколовой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.10.2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного истца ФИО1, представителя ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, в котором просил взыскать за нарушение условий содержания компенсацию в размере 850 000 рублей.
В обоснование требований истец указал, что в период с 08 по 28.12.2021 находился на плановом обследовании в палате № 9 в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области. В данной палате вместо 4 осужденных содержались 5. Свободного пространства и света не хватало, площадь на 1 человека составляла менее 3 кв.м, из-за этого было неудобно передвигаться по палате. 18, 20, 22, 23.12.2021 его не выводили на прогулки, так как сотрудники учреждения не хотели мерзнуть на улице в мороз. Умывальник в нарушении установленных требований находился в одном помещении с унитазом. Стены и потолок были окрашены масляной, а не водоэмульсионной краской. В плате отсутствовала надлежащая вентиляция. Указанные нарушения причиняли ему нравственные страдания.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве административных ответчиков для участия в деле привлечены: Российская Федерация в лице в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Вологодской области.
Протокольным определением судьи от 07.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10.10.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Обращает внимание на то, что вывод суда о пропуске срока обращения в суд является необоснованным. Считает, что административными ответчиками не доказан факт вывода его на прогулки. Указывает, что в палате ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области содержалось не 4, а 5 человек, что подтверждается представленной им фотографией. Кроме того, данное обстоятельство могли подтвердить лица, которые содержались вместе с ним, однако суд неправомерно отказал в их допросе. Представленные ответчиками фотографии, в том числе фотографии ламп, сделаны в настоящее время, поэтому они не отражают обстановку в палате, которая имелась во время его содержания.
Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области, ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В силу конституционных требований условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).
Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Согласно части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы не может быть менее 5 кв. м.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 08 по 28.12.2021 осужденный ФИО1 проходил лечение в палате № 9 хирургического отделения ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, площадью ... кв.м.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив доводы административного истца и представленные им пояснения (л.д. 5-14, 47-55), возражения административных ответчиков (л.д. 57-59), справку о предоставлении прогулок, график прогулок в 2021 году (л.д. 28, 63), справку по условиям содержания ФИО1 в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области (л.д. 61), технический паспорт здания больницы ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области (л.д. 80-81), акт технического осмотра палаты № 9 хирургического отделения от 01.06.2022 (л.д. 62), фотографии палаты № 9 (л.д. 64-69), акт проверки работоспособности системы вентиляции от 01.03.2022 (л.д. 26), справку об отсутствии обращений ФИО1 по условиям содержания в лечебно-профилактическом учреждении (л.д. 27), пришел к выводу о том, что условия содержания ФИО1 в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области соответствовали обязательным требованиям, его права на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий, прогулки - не нарушались, поэтому оснований для присуждения компенсации, предусмотренной статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы административного истца о том, что в период с 08 по 28.12.2021 ему не в полном объеме предоставлялись прогулки, а в палате № 9 содержалось не 4, а 5 человек, своего достаточного доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Согласно сведениям ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области прогулки в 2021 году предоставлялись по графику для осужденных, находящихся в хирургическом отделении с 18.30 до 20.00 (л.д. 28, 63), в палате № 9 в период с 08 по 28.12.2021 содержалось 4 человека, при этом площадь, приходящаяся на 1 человека, составляла 5,4 кв.м (л.д. 61).
Оснований не доверять сведениям, представленным административным ответчиком, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку предоставленная информация согласуется с данными технического паспорта (л.д. 81), фотографиями палаты № 9 (л.д. 64-69), дополнительными фотографиями палаты № 9, представленными в суд апелляционной инстанции, на которых изображено 4 спальных места.
По информации прокуратуры Вологодской области от <ДАТА> №... какие-либо нарушения условий содержания в палате № 9 ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области за время содержания там административного истца, в том числе связанные с несоблюдением нормы жилой площади, нарушением права на прогулки, не фиксировались, при этом сам ФИО1 с заявлениями о нарушении своих прав, о переполненности камер, об отсутствии прогулок не обращался.
Ссылка апеллянта на предоставленную им из другого дела фотографию палаты № 9 (л.д. 48) вывод суда первой инстанции о соблюдении нормы жилой пощади в период с 08 по 28.12.2021 не опровергает, поскольку данная фотография сделана в другое время (18.03.2022), кроме того, изображенная обстановка на фотографии не позволяет сделать вывод о количестве размещенных в палате спальных мест и количестве содержащихся в ней лиц.
Аргументы автора апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе лиц, которые содержались вместе с административным истцом и могли бы подтвердить несоблюдение административным ответчиком нормы жилой площади, не свидетельствуют о нарушении требований процессуального законодательства.
По информации ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области от 15.08.2023, ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России от 20.07.2023, сведениями о месте содержания указанных административным истцом лиц в период с 08 по 28.12.2021 лечебно-профилактическое учреждение и медицинская часть не обладают; в учреждении ведется общий количественный учет.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые по утверждениям административного истца могли подтвердить ненадлежащие условия содержания под стражей, не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, поскольку все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, установлены на основе совокупности согласующихся друг с другом доказательств, имеющий разных источник происхождения, необходимость допроса указанных лиц у суда, самостоятельно определяющего в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пределы доказывания по административному делу, отсутствовала.
Довод ФИО1 об отсутствии надлежащего освещения в палате № 9 опровергается актом технического осмотра палаты № 9 хирургического отделения ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, а также представленными фотографиями, согласно которым на потолке установлены двухламповые светильники в количестве 2 штук, находящиеся в работоспособном состоянии.
Утверждения административного истца о размещении в палате № 9 умывальника в кабине с унитазом с нарушением требований пункта 17.2 СП 308.1325800.2017 «Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» являются несостоятельными.
Действительно, в соответствии с пунктом 17.2 СП 308.1325800.2017 в камере, 1-местном помещении безопасного места унитаз следует размещать в кабине, при этом умывальник размещается за пределами кабины.
Однако, данные требования, содержащиеся в разделе 17 СП 308.1325800.2017, касаются только зданий ИК, ВК, КП, ЕПКТ.
Между тем, в разделе 37 СП 308.1325800.2017, содержащем требования к инженерному оборудованию и коммуникациям лечебно-профилактических учреждений (ЛПУ), пунктом 37.2.6 предусмотрено, что санитарные узлы палат для содержания осужденных в зданиях медицинского назначения, санитарные кабины камер необходимо оборудовать антивандальными (из нержавеющей стали) унитазами со сливными бачками и умывальниками, при этом допускается в зависимости от конструктивных особенностей прибора размещение сливного бачка в технической нише за пределами камеры (палаты).
Таким образом, факт нахождения умывальника в санитарном узле палаты № 9 ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области обязательным требованиям не противоречит и права административного истца не нарушает.
Доводы ФИО1 о недостаточности личного пространства, о содержании в палате, площадью 21,7 кв.м. не 4, а 5 лиц, о наличии умывальника в санузле, о наличии стен покрашенных масленой, а не эмульсионной краской, об отсутствии одной лампочки в лампе - сами по себе не свидетельствуют о существенном отклонении от обязательных требований, предъявляемых к условиям содержания под стражей, при которых взыскивается компенсация в соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Пребывание ФИО1 в палате № 9 ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области носило непродолжительный период (20 дней), гарантированные законом права не нарушались, каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца не наступило.
Утверждения административного истца о существенном нарушении его прав, о значительных моральных и нравственных страданиях, которые он перенес из-за ограничения его прав в ФКЛПУ МБ-10 УФСИН России по Вологодской области, не согласуются с фактическими действиями ФИО1, который во время пребывания в лечебно-профилактическом учреждении с какими-либо жалобами и заявлениями к администрации, в органы прокуратуры не обращался и предъявил настоящий административный иск только спустя более 1 года.
Умозаключения административного истца о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд также основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку суд рассмотрел заявленные требования по существу, при этом нарушений условий содержания под стражей установлено не было.
Таким образом, разрешая поданное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.Г. Медведчиков
Судьи: А.А. Коничева
М.В. Соколова