Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-003833-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года город Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при помощнике судьи Бурдунюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3658/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 243 800 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 858 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала, что 02 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки АВТО1 под управлением ФИО4 и принадлежащего ответчику автомобиля марки АВТО2 под управлением ФИО2, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ООО «Зета Страхование». Истец обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца составила 643 800 руб. 00 коп. Стоимость услуг оценщика по составлению данного заключения составила 15 000 руб. 00 коп. В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском к ответчику.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), которые предусматривают обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.
На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортирное средство марки АВТО1 .
02 августа 2020 года по адресу: г. Пенза, …, напротив дома 72, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки АВТО1 под управлением ФИО4 и принадлежащего ответчику и находящегося под его управлением автомобиля марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак <***>, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), что подтверждается постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 ноября 2020 года.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 не установлено.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем марки АВТО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения оценки ущерба. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 18 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АВТО1 составляет 643 800 руб. 00 коп.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки АВТО1 были причинены механические повреждения, произошло в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика ФИО2
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд с учетом приведенных выше нормативных положений и актов их толкования приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в виде разницы между суммой выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения с учетом износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Оценив собранные по делу доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании представленного истцом заключения эксперта ИП ФИО5, поскольку указанное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, а полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта-техника является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности его выводов, не содержит. Других документов, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется. Доказательств того, что определенный экспертом размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки АВТО1 завышен ответчиком суду также не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 не заявлено.
Таким образом, поскольку выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец вправе требовать от ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаты денежных средств в размере 243 800 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 643 800 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АВТО1 с учетом износа заменяемых деталей) – 400 000 руб. 00 коп. (размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля марки АВТО1 ).
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также на оплату государственной пошлины в размере 5 858 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 243 800 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также на оплату государственной пошлины в размере 5 858 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года