Дело № 2-3390/2023
УИД 61RS0022-01-2023-003128-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 18.08.2023 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре: А.Н. Панцыревой,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика –ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указано, что ФИО4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При заключении договора купли-продажи от 31.10.2022г. истцу продавцом (ФИО6) были переданы ключи от домовладения, однако оказалось, что замки были сменены ответчиком, как вторым совладельцем жилого дома. Истцом в адрес ответчика направлялось Соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества, с одновременной просьбой передать ключи от домовладения, которое получено ответчиком. Однако до настоящего времени ни ответ на указанное письмо, ни сами ключи истцу ответчиком не представлены. Данное поведение ФИО2 препятствует ФИО4 в реализации своих прав, как собственника доли в жилом доме, в том числе права пользования имуществом. По имеющейся информации в домовладении находятся личные вещи и иное имущество ответчика, что также препятствует самостоятельному доступу истца в помещение без согласования с ответчиком. В дополнительных обоснованиях исковых требований указано на то, что при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению распорядиться своей долей. Отсутствие доступа в помещение препятствует истице в возможности реализации своего прав на распоряжение имуществом.
Истец с учетом изменения исковых требований, просит суд обязать ФИО2 передать ФИО4 ключи от калитки, двора и входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, также пояснил, что в доме никто не проживает, мебель вывезена, также имеется соглашение между ФИО5 и ФИО4 об использовании доли земельного участка.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Их возражения и пояснения заключались в частности в следующем. Ответчик купила дом, не заходя в него вообще, не зная, что с этим домом, без земельного участка. Истица предлагала ответчице выставит дом на продажу, было два покупателя. Ответчица же готова только поменяться на другой объект. Наряду с приобретением доли в спорном доме, ответчица приобрела долю в нежилом помещении - ресторане «Абсолют» и у нее желание, чтобы истица обменяла свою долю в ресторане «Абсолют» на долю в спорном доме. Истице от ответчицы пришло смс « я готова отдать вам дом, только если вы отдадите мне Гоголевский 6» ( ресторан «Абсолют»). То есть это рейдерский захват имущества. От ответчицы обращений с просьбой о предоставлении доступа для показа покупателям, инвентаризации дома не было. На настоящий момент не вступило в законную силу решение суда о переводе прав и обязанностей покупателя с ФИО4 на ФИО2. Также в производстве суда имеется дело по иску ответчицы к истице о реальном разделе спорного дома, по которому назначена экспертиза. В доме есть комнаты, где проживает сын истицы, там личные вещи ее сына. В письменных возражениях также указано на то, порядок пользования домовладением или помещениями жилого дома, как между бывшими участниками общей долевой собственности (ФИО2 и ФИО6), так и действующими (Истцом и Ответчиком) не осуществлялся. Также не осуществлялся реальный раздел Домовладения или помещений Жилого дома, как между бывшими участниками общей долевой собственности (ФИО2 и ФИО6), так и действующими (Истцом и Ответчиком). В производстве Исходя из оснований, рассматриваемого иска, таковой является фактическим требованием «о вселении в жилое помещение» истца (в Домовладение/Жилой дом), и подлежит рассмотрению по правовым нормам относящимся к таким требованиям. Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении. Из условий предварительного договора от <дата>, заключенного между ФИО6 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), заключение которого предшествовало заключению основного договора купли-продажи от <дата> 1/2 доли в домовладении видно, что такая доля в праве общей долевой собственности на домовладение приобреталась на имя ФИО4 не для личного или семейного использования, и не для постоянного проживания, а в рамках сделки, связанной с возвратом суммы долга по исполнению за ФИО6 его обязательств, то есть отступного. ФИО4 знала, что между ФИО6 и ФИО2 сложились крайне неприязненные отношения, идут многочисленные имущественные споры, так как неоднократно лично встречалась с ФИО2, до заключения предварительного/основного договора купли-продажи 1/2 доли Домовладения, ФИО5 объясняла ей сложившуюся ситуацию по интересующим ей объектам долевой собственности ФИО2 и ФИО6
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Часть 1 ст. 209 ГК РФ раскрывает содержание права собственности, которое включает в себя права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Данные права являются гарантированными и защищены законом. В тоже время в зависимости от режима права собственности данные права могут быть ограничены правами иных лиц.
В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома площадью 378 кв.м по адресу: <адрес>, являются истица ФИО4 и ответчик ФИО2 по ? доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истец стала собственником ? доли спорного жилого дома на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности от 31.10.2022г. заключенного с ФИО6
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорного дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Как следует из материалов дела спорный жилой дом являлся совместным имуществом ФИО2 и ФИО6, после расторжения брака и раздела имущества, ФИО2 и ФИО6 принадлежали по ? доле спорного жилого дома.
Свою долю в спорном доме истица получила по договору купли- продажи, оплатив его стоимость путем погашения задолженности ФИО6 в рамках дела о банкротстве ( л.д. 43).
В спорном жилом доме зарегистрирован, и, как указывает ответчица, проживает ее сын - ФИО7, там находятся его вещи.
Истец и ответчик членами одной семьи не являются.
Как следовало из пояснений представителя истца, истец приобретала долю в спорном доме не с целью проживании, для нее это вложение денежных средств, она должна обеспечить сохранность и в последствие реализовать это вложение, на момент покупки она в доме не была, осмотром занимался риелтор, его доверитель не может осуществить свое право продажи.
При этом, истцом кроме проекта соглашения о порядке пользования спорным домом с передачей ключей от 01.10. 2022г., направленного в адрес ответчика, иных требований о предоставлении доступа в конкретное время для осмотра покупателями, техническими специалистами, риелторами суду не представлено.
И как следовало из пояснений ответной от ответчицы обращений с просьбой о предоставлении доступа для показа покупателям, инвентаризации дома не было.
В своем проекте соглашения о порядке пользования помещения от <дата> истица одновременно заключить соглашение о порядке пользования спорным домом и о сроках передачи ключей. Эти требования истица предъявляла одновременно. Но не получив ответа ответчика, в суд обратилась с требованием о обязании передать ключи, не заявив при этом одновременно требований об определении порядка пользования либо разделе в натуре спорного дома.
При этом, порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО6 не определялся, доли в натуре не выделялись.
Между истцом и ответчиком, также порядок пользования жилым домом не определялся. Соглашение о порядке пользования спорным помещением между сторонами не достигнуто.
Истцом не представлено доказательств того, что в заключенном договоре купли- продажа доли спорного дома указаны конкретные комнаты (часть дома) переходящие в ее пользование.
На момент обращения истца с иском и на момент вынесения настоящего решения имеется не вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда по делу № по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о переводе прав покупателя по договору купли- продажи доли спорного дома.
Также в производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело № возбужденное на основании искового заявления ФИО4 к ФИО8, о разделе жилого дома, выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности.
Истица исковые требования об определении порядка пользования спорным домом не заявляла. Соглашение о порядке пользования спорным помещением между сторонами не достигнуто.
Позиция истца о своем безусловном праве на получение ключей от общего имущества противоречит действующим положениям гражданского законодательства, так как участник общей долевой собственности на объект недвижимости не обладает безусловным правом на проникновение в него и использование его, данные права истец может реализовать только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования данным объектом, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.
В связи с чем, суд не находит основания для удовлетворения иска, поскольку, при отсутствии установленного порядка пользования жилым домом, находящимся в долевой собственности нескольких сособственников, судом будет нарушен смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (6015 <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2023 года.