Дело № 2-2/1/2023 (2-2/106/2022) (УИД № 43RS0021-02-2022-000156-11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года пгт Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шмыковой Г.Н., с участием секретаря судебных заседаний ФИО10, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО СК «ФИО8» к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «ФИО8» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1119156, 12 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у ФИО3 по договору страхования имущества № (страхователь - ФИО2), в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Поскольку имущество было застраховано у ФИО3, ПАО СК «ФИО8» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 1119156,12 руб. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 34 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.210 ГК, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно заключению экспертов № 49 от 25.02.2022г., постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела повреждение застрахованного имущества произошло по причине возгорания а/м Шкода г/н №, принадлежащего Ответчику и распространения огня. Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью. ФИО3 были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение o возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, которое ответчиком принято не было, оплата не произведена. Просит, взыскать с ответчика 1119156,12 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13795,78 руб.

В судебное заседание представитель ФИО3 ПАО СК "ФИО8", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В дополнительном отзыве от 09.08.2022г. указывают, что Договор страхования серия 6188 422714 был заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества №, в редакции, действовавших на момент заключения договора. Страховая премия оплачена. На момент страхового события договор являлся действующим. Согласно страхового полиса, домашнее имущество по «общему» договору застраховано на сумму 350000 руб. В соответствии с п. 2.3. указанных правил на условиях «общего» договора страхования принимается на страхование домашнее имущество, т.е. принадлежащие Страхователю (Выгодоприобретателю) и/или членам его семьи предметы домашней обстановки, обихода, удобства, личного потребления: мебель, теле-аудиовидео-радио-фото-кино аппаратура, электроника и бытовая техника, в т.ч. компьютеры, периферийное оборудование, оргтехника, музыкальные инструменты; одежда, белье, постельные принадлежности, обувь, предметы оптики, часы, карнизы, жалюзи, ковры и ковровые изделия, покрывала, скатерти, портьеры, занавески, шторы, посуда и изделия для сервировки стола, книги и журналы, детские игрушки, велосипеды, коляски, искусственные елки, ёлочные украшения, хозяйственный, садовый, спортивный (кроме спортивных тренажеров) и туристский инвентарь, иные предметы домашнего имущества, предназначенные для удовлетворения культурно-бытовых и иных потребностей, за исключением имущества, указанного в п. 2.4. настоящих Правил. Пунктом 7.14 предусмотрено, что «Общий» договор страхования может быть заключен с описью или без описи принятого на страхование имущества. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховой компании по вызову виновника на проведение осмотра поврежденного имущества. Расчет ущерба определен на основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акта осмотра поврежденного имущества. ( т.1 л.д.75-76);

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что <адрес> принадлежит по ? доле ему и его сестре ФИО6 по наследству после матери, автомашина марки Skoda Fabia г.р.з. <данные изъяты> ему на праве собственности и на момент пожара была исправна.

Присутствуя в судебных заседаниях, ответчик ФИО5 предоставил письменные отзывы: в которых указывает, что в страховом полисе 6188 422714 с указанием страховой суммы по каждому объекту страхования, как и в самом деле, отсутствует приложение перечня домашнего имущества, которое конкретно было застраховано и имело место быть в момент пожара. В полисе в пункте 14 отсутствуют сведения, что такой перечень вообще был. Таким образом, не является допустимым доказательством тот факт, что перечень движимого имущества, который указан в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, является именно тем имуществом, которое было застраховано. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что эти вещи принадлежали страхователю, и, непонятно по какому принципу определена стоимость каждой вещи и предмета. Акт осмотра объектов страхования был произведен ДД.ММ.ГГГГ, два с половиной месяца спустя, без его участия. О дате проведения осмотра ФИО5 не уведомлялся и не знал. Более того, из фотографий, находящихся в деле видно следующее: фото с улицы - это фото квартир № и №, а все фото, сделанные внутри помещения - это фотографии с <адрес>, которая принадлежит ему, а не страхователю. Доступ в квартиру ответчика № после пожара ничем не ограничен, сам он фактически после пожара проживает по адресу д. Зимник, <адрес>, и, судя по фотографиям, фактический осмотр повреждения квартиры и имущества был проведен не <адрес>, принадлежащей ФИО3 Л.И., а <адрес>, принадлежащей ему. В деле отсутствует фискальный чек ККТ, подтверждающий факт оплаты страхователем страховой премии по полису. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи страхователем страховщику право на суброгацию. ФИО3 Л.И. сумма возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного застрахованному имуществу ФИО3 Л.И. (т.1, л.д.52-53).

В материалах страхового дела отсутствуют фотографии, доказывающие факт повреждения (100% уничтожения) имущества (остатки имущества), перечень которого указан в акте осмотра. Характер повреждений подтверждает и сама ФИО3 Л.И. в высланном ему исковом заявлении к нему, в котором указано, что её квартира была залита водой. Частично имущество, находившееся в квартире, восстановлению не подлежит. Сгорела крыша, частично обуглилась веранда и вещи, находившиеся там. В Акте № обгорание стен зафиксировано 40%, перегородки в квартире - 40%, потолочное перекрытие - 100% (полностью уничтожено), наружная отделка - 100%, это не соответствует фактическому состоянию <адрес>. В иске ФИО3 Л.И, наружная отделка пострадала частично. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что потолочное перекрытие <адрес> обуглилось со стороны <адрес>. Полностью обгорело потолочное перекрытие лишь в <адрес>. Квартира № залита водой, информации о сгоревших стенах и перегородках нет. В Акте № отражен ущерб имуществу общей суммой на 513600 рублей. По предъявленному иску к ФИО5 ФИО3 Л.И. оценила ущерб в размере 515534,94 руб. (т.1 л.д.110-113).

В акте осмотра описывается движимое и недвижимое имущество, не принадлежащее ФИО3 Л.И. (т.1 л.д.148-149). Данные письменные объяснения ответчик подтвердил в судебных заседаниях, просит отказать в удовлетворении заявленных требований к нему, дополнительно пояснив, что просит признать недопустимыми доказательствами акт осмотра имущества с фото-таблицей, так как эксперт при осмотре ущерба не присутствовал, часть фотографий была предоставлена агентом ФИО4 А.Н., часть неустановленным лицом, на проведение оценочной экспертизы он не согласен, так как квартира ФИО3 Л.И. отремонтирована.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ФИО3 Л.И., о времени и месте судебного заседания извещена смс оповещением, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без её участия.

Присутствуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 Л.П. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в пгт.Кильмезь, <адрес>. В <адрес> данного дома проживает она. В <адрес> проживает ФИО5. Во время пожара ответчик уехал и не появлялся до марта 2022. Она с 01.01.2022г. начала ремонт квартиры, убирали горелое, вывезли три КАМАЗа. Фотоснимки не делала. 02 января ей привезли строительные материалы и сразу стали убирать верхнюю часть перекрытия. Договор с бригадой плотников не заключался, но 09 января ей уже крышу построили. Жила в бане, так как везде была вода. ФИО4 А.Н. приходил ДД.ММ.ГГГГ после пожара и фотографировал веранду, крышу. Она не может сказать составлялся ли акт. Ждали заключение эксперта оно было только ДД.ММ.ГГГГ. Заявление написала она 12.03.2022г., так как не было экспертизы. Когда она подавала исковое заявление, ущерб был на 500000руб., а потом ущерб увеличился. Данная квартира принадлежит ей и ФИО3 Т.Н. по ? доле. По договору страхования ему ФИО8 выплачено 119156 руб. 12 коп. ( т. 1 л.д.131-132).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ФИО3 Т.Н., о времени и месте судебного заседания извещена своевременно судебной повесткой, о чем имеется уведомление о вручении, в письменном заявлении просит рассмотреть без её участия.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ФИО3 ФИО15, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно судебной повесткой, о чем имеется уведомление о вручении, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ФИО3 ООО «ТК Сервис М», о времени и месте судебного заседания извещены своевременно судебной повесткой, о чем имеется уведомление о вручении, причина неявки неизвестна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно смс оповещением, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без её участия.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах ФИО3 суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями возникновения рассматриваемых обязательств как разновидности деликтных являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая (прямая) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ»).

Согласно ст.210 ГК, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «ФИО8» и ФИО3 Л.И. заключен договор добровольного страхования строений, квартиры, домашнего имущества, находящихся по адресу: <адрес> пгт Кильмезь <адрес>. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по 24.12.2022г. Объектами страхования являлись: квартира в малоквартирном доме/таунхаусе конструктивные элементы на сумму 657000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 210000 руб., общее имущество в МКД в доле Выгодоприобретателей: крыша, фундамент, внешняя отделка (при наличии) на сумму 240000 руб.; дополнительные строения, а именно - веранда на сумму 23000 руб., баня на сумму 124000 руб.; домашнее имущество по «общему» договору на сумму 350000 руб. (т.1 л.д.12-13).

Материалами дела подтверждается, что 30.12.2021г. около 09 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>, произошел пожар частного жилого двухквартирного <адрес> прилегающими хозпостройками, <адрес> которого находится в долевой собственности у гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и у гр. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а <адрес> находится в долевой собственности у гр. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С заявлением в ПАО СК «ФИО8» ФИО3 Л.И., проживавшая по адресу: <адрес> пгт Кильмезь <адрес> обратилась согласно её заявления 12.03.2022г, дата приема заявления в ПАО СК «ФИО8» 12.03.2022г., указав причины события, что пожар произошел в гараже соседской квартиры и распространился на её половину дома, вследствие чего сгорела часть имущества. (т. 1 т.1, л.д. 11). От ФИО3 Т.А. в деле имеется заявление от 06.01.2022г. об отказе от страхового возмещения по пожару в пользу ФИО3 Л.И., просила выплаты произвести на реквизиты ФИО3 Л.И. (т.1 л.д. 11- оборот)

Истец ПАО СК «ФИО8» признал данный случай страховым и выплатил ФИО3 Л.И. страховое возмещение в размере 1119156,12 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35).

Согласно заключению экспертов № от 25.02.2022г. установлено, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пгт.Кильмезь, <адрес> находился внутри подкапотного пространства легкового автомобиля марки Skoda Fabia г.р.з. №. Причиной пожара явилось загорание горючих материалов автомобиля или от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования автомобиля или под воздействием источника зажигания, оборудование которых связано с разгерметизацией различных систем двигателя автомобиля (системы охлаждения, топливной системы, системы смазки). (т.1, л.д.16-20-оборот);

Из копии акта № от 12.03.2022г. ООО « ТК Сервис М» о гибели повреждении или утрате строений (квартир) домашнего и/или другого имущества принадлежащих ФИО3 Л.И. находящегося по адресу <адрес>, подписанного экспертом ФИО16 и ФИО3 Л.И. указано, что в результате возгорания квартиры установлено повреждение материала с указанием процентов: стены- брус- 40 %; перегородки- доски -40%; потолочное перекрытие - дерево - 100%; крыша 100%; фундамент кирпичный-прочерк; крыша-доски, шифер сгорела-100%; наружная отделка стен-сайдинг – обгорание, оплавление- 100% (т.1. л.д. 21-23), веранда 9х3х2,5 м, фундамент-кирпичный столб-прочерк, стены-доски-обгорание-70%, наружная отделка-сайдинг-оплавление, обгорание -100%,, полы-дерево –прочерк, перекрытие-дерево-обгорание-100%, крыша-доски, шифер обгорание-100%, внутренняя отделка, инженерное оборудование по 100%представив при этом фотографии в цветном изображении квартиры по адресу пгт.Кильмезь, <адрес>, а так же перечень погибших, поврежденных или утраченных предметов домашнего имущества, общая сумма которых составила на 545100 руб. (т.1 л.д.21-23) и приложение фото-таблица

( т.1 л.д. 24-32);

Согласно расчета реального ущерба, проведенного экспертом ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» ФИО11 от 21.03.2022г. установлено, что размер ущерба с учетом пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости объекта составил 769156,12 руб., в том числе перекрытие 127720, 80 руб., стены 170820 руб., внутренняя отделка <адрес> руб., инженерное оборудование 105000руб., общее имущество (крыша 196800 руб., инженерное оборудование 43200 руб., дополнительные строения (веранда с внутренней отделкой и инженерным оборудованием) застрахована на 23000 руб., по расчету конструктивные элементы 80% 16015,32 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование 20% 4600 руб. и имущества, утвержденного генеральным директором ФИО12 указано, что учитывая характер и размер повреждения строения, а также фотоматериалы к акту осмотра, принято, что всё застрахованное по общему договору имущество уничтожено полностью ущерб составил 350000 руб., итого размер реального ущерба составил 1119156,12 руб. ( т.1 л.д.33-34), которая и была перечислена ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (т.1 л.д.35), получение данной суммы ФИО3 Л.И. подтверждено.

ФИО3 представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2022г. (т.1 л.д.14-15), которое было отменено постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со следующим указанием: установить размер ущерба, причиненный пожаром, установить дополнительных очевидцев пожара, взять объяснения. В связи с чем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2022г. судом не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства, так как оно отменено, что установлено исследованным в судебном заседании отказным материалом № КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отказного материала № КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2022г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 52 мин. по адресу: <адрес>, пгт. Кильмезь, <адрес>, произошел пожар частного жилого двухквартирного <адрес> прилегающими хозпостройками, <адрес>, которая находится в долевой собственности у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а <адрес> находится в долевой собственности у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомашина марки Skoda Fabia г.р.з. <данные изъяты> ФИО5 на праве собственности, что сторона не оспаривается.

Согласно данного отказного материала указано, что общий ущерб от пожара составил 546000 рублей, в том числе: для ФИО3 Л.И. по строению ущерб составил 200000 рублей, по имуществу ущерб 46000 рублей; для ФИО3 Т.Н. ни по строению, ни по имуществу ущерба не наступило; для ФИО6 ни по строению, ни по имуществу ущерба не наступило; для ФИО5 по строению ущерб составил 150000 рублей, по имуществу 150000 рублей. Квартира № <адрес>, пгт. Кильмезь и имущество, находящееся в квартире застраховано в ПАО СК «ФИО8».

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> на представленных фрагментах электрооборудования, изъятых с места пожара, произошедшего 30.12.2021г по адресу: <адрес> пгт.Кильмезь <адрес> установить имеются ли на данных объектах следы протекания аварийного режима работы электрооборудования не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, определить в каком положении находится ключ зажигания в замке зажигания ( включенном или выключенном) не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. ( л.д.87-92-отказного материала).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, шт. Кильмезь, <адрес>, находился внутри подкапотного пространства легкового автомобиля марки Skoda Fabia г.р.з. №.

Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов автомобиля от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования автомобиля, или под воздействием источников зажигания, образование которых связано с разгерметизацией различных систем двигателя автомобиля (системы охлаждения, топливной системы, системы смазки).

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ и ч. 1 ст. 219 УК РФ по факту пожара частного жилого двухквартирного дома по адресу: <адрес>, пгг. Кильмезь, <адрес> отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием в его действиях составов данных преступлений. (л.д.13-28 отказного материала). Из данного постановления установлено, что согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> установлено, что на представленных фрагментах установить следы протекания аварийного режима работы электрооборудования не представилось возможным ввиду сильной степени термического повреждения объектов.

Прямой причинно - следственной связи между бездействием либо действиями собственника автомобиля ФИО5 данным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Его виновность в эксплуатации автомобиля с повреждениями, которые привели к пожару и в результате пожара повреждению имущества ФИО3 Л.П. не установлено.

В отказном материале представлен протокол осмотра места происшествия и план-схема к протоколу осмотра места пожара пгт.Кильмезь, <адрес> фото-таблицей, на которой отображены фотографии <адрес>, при этом каждое фото подписано к какой квартире оно относится и описание повреждения имущества. Согласно фото № указано, что Квартира № <адрес> результате пожара практически не пострадала ( вид с севера на юг), фото №- <адрес> внутри имеет следы копоти и обугливания, фото № общий вид дощатой веранды <адрес> ( вид с юга на север). ( л.д. 13-28-отказного материала), согласно представленных свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> принадлежит по ? деле ФИО3 Л.П. и ФИО3 Т.Н. ( л.д. 67; 69 - отказного материала); ? доля в праве общедолевой собственности <адрес> пгт.Кильмезь принадлежит ФИО6( л.д. 76- отказного материала).

В представленном ФИО3 подлиннике выплатного дела не имеется технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО5, а представленное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара от ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> отменено как незаконное ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству начальника органа дознания-начальника ОНДПР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, выплачивая страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ истец данные документы не запрашивал. Согласно представленной ФИО3 подлинной сопроводительной ДД.ММ.ГГГГ ему направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и направлялась копия сопроводительного письма о направлении материала проверки по факту пожара с предмета изъятия при осмотре места происшествия в ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес> МЧС России, таким образом ФИО3 было известно, что техническое заключение будет представлено после исследования доказательств ИПЛ по <адрес>.

В судебных заседаниях по ходатайству ответчика были допрошены дознаватель ОНДПР <адрес> ФИО13- специалист суду показал, что в отказном материале № КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который был им составлен, с 13-28 отражены план схема, с фото-таблицей <адрес>, пгт.Кильмезь, <адрес>, откуда видно, что <адрес> практически не пострадала, была залита водой. Причиной пожара была - разгерметизация одной из систем автомобиля в подкапотном пространстве автомашины, принадлежащей ФИО5, который знать об этом не мог, это произошло внезапно. Оценочная экспертиза им не проводилась, ущерб он оценить не может. Пояснил, что частично выносилась мебель из <адрес>, в самой квартире горения не было, было лишь залито водой. Имущество, которое находилось на веранде <адрес>, сгорело. Ознакомившись с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что очень много имущества указано, как сгоревшее, но по факту это не является таковым, так как внутри <адрес> горения не было, стены были с обоями. Перечень имущества, отраженного в списке не мог вместиться на веранду <адрес>. Каких - либо запросов из ПАО ФИО8 к ним не поступало, запросили лишь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он является ФИО4 ООО «ТК Сервис М», ему было поручено произвести осмотр места пожара, на которое он не ездил, ввиду большой нагрузки. Акт осмотра составил по присланным ему фотографиям на телефон на ватсап. Фотографии делал кто-либо из агентов ФИО8. Получив фотографии он составил акт осмотра, который в последующем он направил в пгт.Кильмезь для подписания его хозяйкой квартиры ФИО3 ФИО1 весь пакет документов им был направлен в <адрес>, расчет производился в <адрес>. После ознакомления свидетеля с актом ООО «ТК Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей на л.д.21-32, показал, что перечень имущества составляет сам клиент, там нет ограничения. Подтверждает, что расчет был произведен на основании данных фотографий, сомнений, что фотографии были не те, у него не вызвало. Представив ему для обозрения фотографии ответчика на л.д.116-123 согласился с тем, что ему были отправлены часть фотографий, которые относятся к квартире ответчика. Предположить, что часть фотографий не <адрес> в пгт.Кильмезь, а <адрес> он не мог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 А.Н. подтвердил, что фото со стр. 29-32 он не фотографировал, это фото ему выслала дочь ФИО3 Л.П., оно у него не открывалось, но он его через Ватсап отправил эксперту. Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Л.П. заключал он, установление размера ущерба и фотографирование поврежденного объекта в его обязанности не входит, это он сделал по просьбе эксперта, который попросил его об этом.

Согласно предоставленной по запросу суда Инструкции по проведению осмотров имущества физических лиц, утвержденной Приказом ООО «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ № хк установлено, что п. 1.1. акт является документом, устанавливающим требования к заполнению сотрудниками Общества бланков Актов о гибели, повреждении или утрате строений( квартир), домашнего и (или) другого имущества (для физического лица) в рамках проведения независимой экспертизы или оценки. 1.3. Акты осмотра заполняются работниками Общества (далее-специалист по осмотру) в соответствии с их компетенцией, должностными обязанностями и заданиями.Согласно п. 3 Акт осмотра заполняется по результатам визуального осмотра на месте произошедшего события. При этом по прибытии на место и до начала осмотра специалист по осмотру обязан удостовериться в личности участника осмотра на основании паспорта. Представленный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушении данной Инструкции, так как ФИО16 на осмотр не выезжал, фотографирование проводилось страховым агентом ФИО4 А.Н., который заключал договор с ФИО3 Л.И. 16.12.2021г., ФИО9 А.Н. на проведение осмотра не уполномачивался, доказательств, что он уполномочен провести осмотр в материалы дела ФИО3 не представлено, в обязанности его не входило фотографирование квартиры и установление ущерба, что он подтвердил и при его допросе в качестве свидетеля в судебном заседании 30.01.2023г., заявление ФИО3 Л.И. было написано ДД.ММ.ГГГГ и акт составлен указанной датой, тогда как ФИО3 Л.И. в объяснениях указала, что с 01 по ДД.ММ.ГГГГ производила ремонтные работы в своей квартире с привлечением бригады плотников. Таким образом, составляя акт ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО16 не видел и не мог видеть поврежденное имущество и поврежденную квартиру ФИО3 Л.И., так как там был произведен ремонт до указанной даты.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Выполняя обязанность по доказыванию несоответствующего размера ущерба в отношении поврежденного в результате пожара имущества ФИО3 Л.И., ответчик ФИО5 представил суду фотографии своей квартиры, расположенной по адресу пгт.Кильмезь, <адрес> до пожара и после пожара, суд, проанализировав и сопоставив фотографии, представленные ФИО3, и фотографии, имеющиеся в отказном материале, признает представление фотографии ФИО3 (л.д.24-32) недопустимым доказательством, в виду того, что часть фотографий, а именно фото. (т.1 л.д. 29-32) внутри квартиры, относится к <адрес>, собственником которой, является сам ответчик ФИО5 и его сестра ФИО6

Соответствующие действительности фотографии суд признает фотографии, находящиеся в отказном материале № КРСП № от 30.12.2021г., где под каждой фотографией имеется описание повреждения имущества и к какой квартире фото относится.

Кроме того, судом установлено, что осмотр застрахованного имущества экспертом ФИО16 не производился. Истец произвел страховую выплату, не установив, что в результате пожара погибло домашнее имущество именно ФИО3 Л.И., как страхователя, основываясь лишь на фотографиях, которые ФИО3 для определения размера были направлены в электронном виде ФИО16, без фактического осмотра поврежденного имущества, что он подтвердил в судебном заседании, таким образом, суд не может признать расчет реального ущерба (т.1л.д.33-34), как соответствующий действительности утраты имущества ФИО3 Л.И. В расчете реального ущерба (л.д.34) указано - учитывая характер и размер строения, а так же фотоматериалы к акту осмотра, принято, что все застрахованное по «общему договору» имущество уничтожено полностью, что позволяет сделать вывод, что расчет был произведен, в том числе, на основании фотографий утраты имущества ФИО3 Л.И., которые признаны судом не соответствующими действительности, которые сделаны ненадлежащим должностным лицом, на фото не имеется указаний адреса квартиры, поэтому установить в какой <адрес> или № по <адрес> они сделаны достоверно не установлено, а, поэтому суд признает их недопустимыми доказательствами и как доказательства отвергает.

Оценивая показания дознавателя ФИО13, эксперта ФИО16 и свидетеля ФИО9 А.Н. у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, они не противоречивы между собой и не противоречат объяснениям ответчика ФИО5, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Кроме того, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждаются как противоправные действия (бездействия) ответчика, приведшие к возникновению пожара, так и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и загоранием автомашины, приведшим к пожару, соответственно, возникшими у ФИО3 убытками. Сведения о том, что при запуске автомобиля, принадлежащего ответчику были допущены нарушения, ставшие причиной возникшего пожара, отсутствуют, в связи с чем ему не может быть вменено бездействие в виде ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, обеспечения электрической и пожарной безопасности, так как в материалах дела имеется техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> согласно которого установлено, что на представленных фрагментах установить следы протекания аварийного режима работы электрооборудования не представилось возможным ввиду сильной степени термического повреждения объектов.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, несоблюдения им правил противопожарной безопасности, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания в порядке суброгации с ответчика ФИО5 1119 156,12 руб. в счет ФИО3 ФИО3 Л.И. страхового возмещения не имеется, поскольку доказательства возникновения указанного пожара в результате виновных действий (бездействия) ответчика ФИО5-отсутствуют, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу ФИО3 суд также отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «ФИО8» о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в пользу ПАО СК «ФИО8» (ИНН №) ущерба в порядке суброгации, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества ФИО2 при пожаре ДД.ММ.ГГГГ по адресу пгт.Кильмезь, <адрес> размере 1119156 рублей 12 копеек, а также о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 13795 рублей 78 копеек, а всего в размере 1132 951 (один миллион сто тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 90 копеек-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.

Разъяснить право на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чём указывается в поданной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, поданные другими лицами, участвующими в деле.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Н.Шмыкова