Судья Т. Дело<данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Т.
судей К.., К.
при помощнике судьи Р.,
с участием: прокурора Б.,
адвокатов Т., Л., М., Х., М., А. ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя М., на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым
В., <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 163 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, в отношении потерпевшего С. и назначено наказание, с применением ст. 15 ч.6 УК РФ 3 года лишения свободы;
по ст. 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ в отношении потерпевшего Б. и назначено наказание, с применением ст. 15 ч.6 УК РФ на два года шесть месяцев.
по ст. 330 ч.2 УК РФ в отношении потерпевших Д, и Л. и назначено наказание, с применением ст. 15 ч.6 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание:
В. в виде лишения свободы сроком на три года три месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание В. считать условным, установив испытательный срок на один год с возложением обязанностей: не менять местожительство без уведомления органа, ведающего его исправлением, куда являться на регистрацию раз в два месяца в установленные дни.
Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, куда зачесть время со дня провозглашения приговора.
В. зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей после задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, последующего взятия под стражу, то есть с 18.05.2021г. (<данные изъяты>) до дня освобождения из под стражи, то есть до <данные изъяты>, включительно, из расчета один день за полтора дня при отбывания наказания в исправительной колонии общего режима., итого отбыто: два года девять месяцев 5 дней. (ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в действующей редакции.).
Мера пресечения в виде заключения под стражей В. отменена и освобожден из- под стражи в зале суда.
С., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
признан виновным в совершении преступлений предусмотренных
ст. 163 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, в отношении потерпевшего С. и назначено наказание, с применением ст. 15 ч.6 УК РФ: два года девять месяцев.
по ст. 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ в отношении потерпевшего Б. и назначить наказание, с применением ст. 15 ч.6 УК РФ на два года три месяца,
по ст. 330 ч.2 УК РФ в отношении потерпевших Д, и Л. и назначить наказание, с применением ст. 15 ч.6 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.
Также, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенному по настоящему приговору и вышеуказанному приговору от <данные изъяты> ИО мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, в соотв. со ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> горсуда <данные изъяты> от <данные изъяты> и на основании ст. 70 УК РФ, - окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения С., - заключение под стражей, оставлена до вступления настоящего приговора в законную силу или до истечения срока отбытия наказания.
Срок отбывания наказания С. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу и зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей после задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, последующего взятия под стражу, то есть с 18.05.2021г. (<данные изъяты>) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима. (ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в действующей редакции.) Итого отбыто: два года девять месяцев 5 дней.
Так же, зачтено С. наказание, отбытое по приговору суда от <данные изъяты>, с учетом нахождения под стражей по приговору <данные изъяты> горсуда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, - включительно, из расчета день за полтора дня при отбывании в исправительной колонии общего режима, итого отбыто: один год два месяца 11 дней. Период с <данные изъяты> зачтен, из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, при содержании под стражей по настоящему уголовному делу. Итого всего отбыто: три года одиннадцать месяцев 18 дней.
Ж., <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 163 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, в отношении потерпевшего С. и назначено наказание, с применением ст. 15 ч.6 УК РФ один год пять месяцев.
по ст. 163 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ в отношении потерпевшего Б. и назначить наказание, с применением ст. 15 ч.6 УК РФ на один год четыре месяца.
Также, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание:
Ж. в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Ж. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей после задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, последующего взятия под стражу, то есть с 16.03.2022г. (<данные изъяты>) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима. (ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в действующей редакции.) Учитывая отбытие назначенного наказания, на момент вынесения приговора, итого отбыто: один год шесть месяцев 13 дней, - то за отбытым, от дальнейшего отбывания наказания освободить.
Мера пресечения в виде заключения под стражей Ж. – отменена и освобожден из-под стражи в зале суда.
К., <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 163 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, в отношении потерпевшего С. и назначено наказание, с применением ст. 15 ч.6 УК РФ два года девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания К. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу и зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей после задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, последующего взятия под стражу, то есть с <данные изъяты> (<данные изъяты>) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима. (ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в действующей редакции.). Учитывая отбытие назначенного наказания, на момент вынесения приговора, итого отбыто: два года девять месяцев 5 дней, то за отбытым, от дальнейшего отбывания наказания освободить.
Меру пресечения в виде заключения под стражей К. - отменена и освобожден из-под стражи в зале суда.
Р., <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 163 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, в отношении потерпевшего С. и назначено наказание, с применением ст. 15 ч.6 УК РФдва года девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Р. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей после задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, последующего взятия под стражу, то есть с 19.05.2021г. (<данные изъяты>) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима. (ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ в действующей редакции.). Учитывая отбытие назначенного наказания, на момент вынесения приговора, итого отбыто: два года девять месяцев 4 дня, то за отбытым, от дальнейшего отбывания наказания освободить
Мера пресечения в виде заключения под стражей Р. – отменена и освобожден из-под стражи в зале суда.
Т., <данные изъяты>
признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 163 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, в отношении потерпевшего С. и назначено наказание, с применением ст. 15 ч.6 УК РФодин год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Т. исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей после задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ, последующего взятия под стражу, то есть с 16.03.2022г. (<данные изъяты>) до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня при отбывании наказания в исправительной колонии общего режима. (ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в действующей редакции.) Учитывая отбытие назначенного наказания, на момент вынесения приговора, итого отбыто: один год шесть месяцев 13 дней, то за отбытым, от дальнейшего отбывания наказания освободить.
Мера пресечения в виде заключения под стражей Т. - отменена и освобожден из-под стражи в зале суда.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи К.
выступление прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления,
выступление адвокатов просивших представление прокурора оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В., С., Ж., К., Р., Т. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
В., С., Ж. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В. и С. признаны виновными в совершении самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленномузаконом совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданами и такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденных, что повлекло несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания всем подсудимым. Автор апелляционного представления указывает, что судом первой инстанции необоснованно из квалификации действий исключен квалифицирующий признак организованной группы. Полагает, что мотивы приведенные судом в обоснование данного решения не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Также судом необоснованно действия осужденных в отношении потерпевших Д, и Л. квалифицированы по одной статье закона, предусмотренного ст.330 УК РФ вместо двух статей п. «а» ч. 3 ст.161 УК РФ. При этом переквалификация не основана на законе, поскольку судом не установлено, что В. и С. имели какое-либо предполагаемое право на имущество потерпевших Д, и Л. При этом суд не признал отягчающим обстоятельством - совершение преступления группой лиц.
Неправильная квалификация действий подсудимых, исключение из обвинения квалифицирующего признака организованная группа привело к назначению всем осужденным чрезмерно мягкого наказания.
Также автор представления указывает, о том, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано очевидное противоправное поведение потерпевших, т.к. отрицательная характеристика потерпевших отраженная в приговоре, не дает основания для совершения в отношении потерпевших уголовно наказуемых деяний.
Необоснованно, по мнению автора представления, судом изменена категория преступления в виду применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем суд, изменив категорию преступления, неправильно применил положения ч. 3 ст.69 УК РФ, вместо с ч.2 ст.69 УК РФ.
Наказание осужденным назначено без учета роли и степени участия в совершенных преступлениях, а В. необоснованно назначено наказание с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях осужденных и их защитников на апелляционное представление ставиться вопрос об отказе в удовлетворении апелляционного представления. Поскольку как указывают авторы возражений приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Изучением материалов уголовного дела установлено несоответствие приговора суда вышеприведенным требованиям.
На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Из представленных материалов дела не усматривается, что данные требования закона были судом выполнены.
Как установлено судом в приговоре, не позднее 15 часов 13 минут <данные изъяты> В. и С., получили от А. информацию о месте проживания на территории <данные изъяты> Д, и получили информацию от А. и Б. о наличии межличностного конфликта между Д, и его знакомым Б.
С этой целью, полагая действовать в интересах Б., самовольно в период времени с 15 часов 13 минут по 17 часов 00 минут <данные изъяты> С. и В. прибыли по месту проживания потерпевшего Д,, куда также прибыли Б. и А., в целях защиты интересов Б. в межличностномконфликте, который, действительно, возник ранее между ним и Д,, вследствие того, что последний направлял в сторону Б. арбалет, принадлежащий их общему знакомому Л. и забирали вещи Б. (телевизор), пользовались деньгами со счета последнего при покупке электросамоката и арбалета.
Далее, в период времени с 15 часов 13 минут по 17 часов 00 минут <данные изъяты>, руководитель группы В., находясь на вышеуказанном участке местности, действуя совместно с С., подошли к потерпевшему Д,, где В., высказал последнему претензии о том, что тот ранее обидел Б., после чего схватив правой рукой потерпевшего за куртку, умышленно нанес Д, не менее 4 ударов кулаком левой руки в грудь, а также один удар по лицу, вследствие чего рассек последнему нижнюю губу, чем причинил потерпевшему физическую боль, тем самым применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья. В момент нанесения ударов Д, расстегнул надетую на себе куртку, которую снял, после чего отбежал от В. и С. на незначительное расстояние. Далее, В., сообщил потерпевшему Д,, что больше не применит в отношении него физическое насилие, потребовав подойти к нему, сообщив при этом потерпевшему о том, что у него (В.) имеется при себе пистолет.
Потерпевший Д, подчинился требованию В. и против своей воли, подошел к последнему, поскольку воспринял информацию о наличии у В. оружия, как реальную угрозу своей жизни и здоровью, так как у него имелись объективные основания опасаться данной угрозы, с учетом количества участников, агрессивного поведения последних, а также примененного при вышеописанных обстоятельствах в отношении него физического насилия.
После этого, в период времени с 15 часов 13 минут по 17 часов 00 минут <данные изъяты>, С.самовольно, без цели хищения, полагая, что действует вместе с В. в интересах Б., сказал тому как компенсацию за взятый у последнего Д, и Л. не установленный телевизор Б., - забрать и положить электросамокат Л. «MidwaybyYamato» модели «mini», принадлежащий Д,, в автомобиль марки «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором прибыли к месту. Б., не позднее 17 часов 00 минут <данные изъяты>, подошел к потерпевшему Д, и, не имея умысла на хищение чужого имущества, подчинившись требованиям С. в своих интересах, взял у Д, вышеуказанный электросамокат, который положил в автомобиль Л. «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полагая, что, таким образом, С. и В. защищают его (Б.) интересы в ранее возникшем межличностном конфликте с Д, После этого С., правой ногой нанес Д, удар в область левого бедра, чем причинил потерпевшему физическую боль, от полученного удара потерпевший упал на землю. Тем самым В. и С. при вышеуказанных обстоятельствах, применили к потерпевшему насилие не опасное для жизни или здоровья.
Эти действия оспариваются Д, и своими действиями В. и С., действуя совместно, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего Д,, совершили самоуправство в отношении последнего, самовольно, против его интересов забрав принадлежащий тому электросамокат Л. «MidwaybyYamato» модели «mini», стоимостью 16 000 рублей, чем причинен существенный вред.
Продолжая свои действия по оказанию помощи Б., заступаясь за последнего и не позднее 17 часов 00 минут <данные изъяты> В. и С., обладающие также сведениями, поступившими от А. и Б.,, о наличии у Л. арбалета, которым тот угрожал Б. и временно проживал у Д,,, при помощи Д, прошли в квартиру в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 12 минут <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенной в многоквартирном <данные изъяты>, где, по требованию В., - Д, сам открыл входную дверь в вышеуказанную квартиру своими ключами, куда прошли В., С., Б. В квартире в этот момент находились Н. и Л.
В квартире В. и С. на пояснения Б., что тут находится арбалет, которым ему угрожали и который куплен на его деньги, - самовольно, вопреки интересов Л., -забрали его, сказав об этом Б., который его взял со стола. Забран арбалет Л. «ManKung» модели «<данные изъяты>», стоимостью 1 300 рублей, принадлежащий Л., чем причинен существенный вред.
Действия В., С. и Б. оспариваются потерпевшими Д, и Л. поскольку они считают, что это их имущество.
Указанные действия осужденных судом квалифицированы, каксамоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом совершение действия, правомерность которых оспаривается гражданами и такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.
Вместе с тем, признавая В., С. виновным в совершении самоуправства, суд не принял во внимание, что при квалификации действий по ст.330 УК РФ необходимо установить какое действительное или предполагаемого право на имущество имели осужденные.
Установление данных признаков, в действиях осужденных, позволят говорить о том, что осужденные действовали самовольно.
В приговоре - же отсутствуют какие-либо ссылки на указанные действия, а именно не указано какое действительное или предполагаемое право на имущество потерпевших имели осужденные.
Напротив указано, что с потерпевшими ранее знакомы не были, а завладели их имуществом вопреки их воле и желанию. Как и немотивирован вывод о том, по какой причине действия по завладению имуществом в отношении двух потерпевших образуют единое преступление.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях В., С. самоуправства, в нарушение требований закона, как справедливо указывает автор апелляционного представления в приговоре надлежащим образом не мотивированы, что противоречит требованиямст. 307 УПК РФ, указывающей, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указание места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе и заявлениям о возбуждении уголовного дела, суд не дал надлежащую оценку. Оценка доказательств произведена судом без учета требований ст. 87, 88, 307 УПК РФ.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, не были установлены судом надлежащим образом, при этом также не учтены требованияст. 73 УПК РФ.
Указанные нарушения закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебные решение подлежат отмене, с направлением на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить и дать юридическую оценку всем обстоятельствам уголовного дела.
Кроме того, осужденным назначается наказание с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Также судом принимаются во внимание,отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства.
Однако судом мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, а также назначениеВ. наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также в отношении всех осужденных с применением положений ч. 6 ст.15 УК РФ должным образом не мотивированы и не приведены в приговоре, что также повлекло назначение несправедливого наказания в связи с его мягкостью.
При этом судом не учтено, что совершены умышленные преступления, которые по степени общественной опасности являются корыстными, насильственными, в соучастии, посягающими на порядок управления, на неприкосновенность частной собственности, обеспечения безопасности жизни и здоровья, потерпевших, т.е. наказание назначено без учета характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств совершения и личности виновных.
Судом вопреки требованиям ст.73,74, 240 УПК РФ при определении наказания были учтены данные о личности осужденных ( психологические характеристики), которыми суд не располагал на момент вынесения приговора и соответственно не исследовал в судебном заседании.
Данные о личности потерпевших Д, и Л., о их состоянии здоровья, изложены в описательно-мотивировочной части приговора в некорректной форме, что подрывает авторитет постановленного именем Российской Федерации решения суда по уголовному делу, как важнейшего акта правосудия.
Судом осужденные были признаны виновными в незаконном завладении чужим имуществом, вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении суд в противоречие с обвинением признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевших в виду того, что они очевидно были связаны обещаниями и обязательствами возврата долга в отношении осужденных Р.,Т., Ж., но длительное время не возвращали, что явилось поводом к совершению преступления, а потерпевшие Д, и Л. обижали более слабого.
Также в нарушение ст.73 УК РФ, положений ст.72 УК РФ при назначении наказания В. с применением ст.73 УК РФ, суд зачел время содержания под стражей в срок отбывания наказания, о чем указал в резолютивной части приговора.
Одновременно вопреки требованиям п.7 ч.6 ст.15 УК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ» резолютивная часть обвинительного приговора в отношении каждого осужденного не содержит решения об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, что необходимо было указать после решения о признании лица виновным в совершении преступления; вида и размера наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого лицо признано виновным.
Кроме того, квалификация действий осужденных по ст.330 УК РФ без учета требований ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ повлекла также назначение наказания, в том числе и по совокупности преступлений, не отвечающего требованиям справедливости вследствие чрезмерной мягкости.
Доводы кассационного представления о совершении преступлений организованной группой направлены на переоценку исследованных судом и правильно оцененных в совокупности доказательств. Судом исследованные доказательства в этой части правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.
Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела являются существенными, не устранимыми судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным доводы апелляционного представления о немотивированной квалификации при осуждении по завладению имуществом потерпевших Д, и Л., о назначении наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений, не отвечающего требованиям справедливости вследствие чрезмерной мягкости, в том числе и в результате учета неправомерного поведения потерпевших, о котором в описательно-мотивировочной части приговора не указано, судебная коллегия находит обоснованными, а приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательством в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.18, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении В., С., Ж., К., Р., Т. –отменить.
Направить уголовное дело в отношении В., С., Ж., К., Р., Т. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.
Судья К.
К.
.