№2-9956/2023
03RS0003-01-2023-003311-35
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ДС Уфа», ООО «Альтернатива», конкурсному управляющему ООО «Альтернатива» ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ДС Уфа», ООО «Альтернатива», конкурсному управляющему ООО «Альтернатива» ФИО3 о защите прав потребителей.
В обоснование иска указав, что ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>.
Застройщиком дома является ООО «Альтерантива». Решением Арбитражного суда РБ от 02.12.2022 года ООО «Альтерантива» признано банкротом, открыто конкурсное производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Услуги по управлению и содержанию данного дома осуществляет ООО «ДС Уфа».
27 октября 2022 года произошло затопление квартиры ФИО1, ФИО2
ООО «ДС Уфа» составлен акт о последствиях залива квартиры жильцов, которым установлено, что затопление квартиры истцов произошло в результате плохой герметизации фасада на уровне 5-6 этажей, а также в результате засорения ливневой канализации, установленной на выступе фасада между пятыми и шестыми этажами.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1, ФИО2 составляет 252 754,8 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят обязать ответчиков устранить причины залива, взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 209 334 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольной порядке в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб., взыскать солидарно с ООО «ДС Уфа», ООО «Альтернатива», конкурсного управляющего ООО «Альтернатива» ФИО3 в пользу ФИО1 расходы за оценочную экспертизу в размере 11 000 руб., расходы на оплату составления досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 700 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Ответчики ООО «ДС Уфа», ООО «Альтернатива», конкурсный управляющий ООО «Альтернатива» ФИО3, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась, явку представителя не обеспечили.
При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу подпункта 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Применительно к пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
На основании пункта 10 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).
Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, <адрес>.
Застройщиком дома является ООО «Альтерантива».
Решением Арбитражного суда РБ от 02.12.2022 года ООО «Альтерантива» признано банкротом, открыто конкурсное производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3
Услуги по управлению и содержанию данного дома осуществляет ООО «ДС Уфа».
27 октября 2022 года произошло затопление квартиры ФИО1, ФИО2
Представителями ООО «ДС Уфа» составлен акт от 27 октября 2022 года о последствиях залива квартиры жильцов, которым установлено, что затопление квартиры истцов произошло в результате плохой герметизации фасада на уровне 5-6 этажей, а также в результате засорения ливневой канализации, установленной на выступе фасада между пятыми и шестыми этажами.
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1, ФИО2 составляет 252 754,8 руб.
При разрешении данного спора определением суда от 15 августа 2023 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» № Н124-7-23 от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г. Уфа, <адрес> согласно акту залива от ДД.ММ.ГГГГ является разгерметизация фасада на уровне 5-6 этажей и засорение сливной системы ливневой канализации, установленной на выступе фасада между пятым и шестым этажами.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес> результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива составляет 209 334 руб.
Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра жилого помещения.
Проведенная по определению суда экспертиза полностью соответствует нормативным требованиям, исследовательская часть заключений и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы восстановительного ремонта жилого помещения, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1062 ГК РФ).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба квартире истцов.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для возложения обязанности по возмещению причиненных истцам убытков как на ООО «ДС Уфа», которое является управляющей организацией, так и на ООО «Альтернатива», которое является застройщиком указанного многоквартирного дома.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО «ДС Уфа» и ООО «Альтернатива» и причиненным истцам материального ущерба и исходит из следующего.
Установив, что залив квартиры истцов произошел вследствие разгерметизации фасада на уровне 5-6 этажей и засорения сливной системы ливневой канализации, установленной на выступе фасада между пятым и шестым этажами, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 290, 1064 Гражданского кодекса <...>, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, приходит к выводу о взыскании с ООО «ДС Уфа», ООО «Альтернатива» в равных долях стоимости восстановительного ремонта в размере 209 334 руб.
В удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему ООО «Альтернатива» ФИО3 следует отказать, поскольку её вина материалами дела не установлена.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах штраф, взыскиваемый с ответчика ООО «ДС Уфа» в пользу истцов составит 52 333,5 руб. из расчета: 104 667*50%/2, с ответчика ООО «Альтернатива» в пользу истцов составит 52 333,5 руб. из расчета: 104 667*50%/2.
В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи, степень участия представителя, приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению взыскание с ООО «ДС Уфа» в пользу ФИО1 расходы за оценочную экспертизу в размере 5 500 руб., расходы на оплату составления досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 350 руб.
с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО1 расходы за оценочную экспертизу в размере 5 500 руб., расходы на оплату составления досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 350 руб.
В части взыскании расходов по оформлению доверенности, необходимо отказать в виду следующего.
Как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.
Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.
Стоимость производства судебной экспертизы составила 34 500 руб., что подтверждается ходатайством Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро».
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с чем, в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ООО «ДС Уфа» в размере 17 250 руб., с ООО «Альтернатива» - в размере 17 250 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ДС Уфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3293, 34 руб., с ответчика ООО «Альтернатива» - в размере 3293, 34 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1, ФИО2 к ООО «ДС Уфа», ООО «Альтернатива» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДС Уфа», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, №, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 52 333,5 руб., штраф в размере 26 166, 75 руб., расходы за оценочную экспертизу в размере 5 500 руб., расходы на оплату составления досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 350 руб.
Взыскать с ООО «ДС Уфа», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, № стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 52 333,5 руб., штраф в размере 26 166, 75 руб.
Взыскать с ООО «Альтернатива», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, №, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 52 333,5 руб., штраф в размере 26 166, 75 руб., расходы за оценочную экспертизу в размере 5 500 руб., расходы на оплату составления досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 350 руб.
Взыскать с ООО «Альтернатива», ОГРН <***>, в пользу ФИО2, № стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 52 333,5 руб., штраф в размере 26 166, 75 руб.
Взыскать с ООО «ДС Уфа» ОГРН <***>, в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро», ОГРН <***> судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 250 руб.
Взыскать с ООО «Альтернатива» ОГРН <***>, в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро», ОГРН <***> судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 250 руб.
Взыскать с ООО «ДС Уфа» ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3293, 34 руб.
Взыскать с ООО «Альтернатива» ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3293, 34 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий Р.Р. Зайдуллин
Решение суда принято в окончательной форме 07.11.2022.