УИД 31RS0016-01-2023-001591-23 Дело №2а-2298/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Анисимове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО2,, ФИО3,, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО4,, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО5,, УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока на подачу административного иска, признании незаконным и отмене постановления о замене стороны по исполнительному производству, постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2023 в Октябрьский районный суд г. Белгорода обратился административный истец ФИО1, указал, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.01.2016, вступившим в законную силу 10.05.2016, постановлено возложить обязанность на ФИО29., ФИО23. в срок до 01.05.2016 выполнить работы по отделке фасада нежилого здания из керамогранитной плитки с восточной стороны согласно проектной документации, выполненной <данные изъяты> от 2005 года, с кадастровым номером <адрес>.

14.06.2016 в ОСП по г. Белгороду возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому являлась ФИО29. Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.10.2018 произведена замена должника в вышеуказанном исполнительном производстве с ФИО29 на ФИО6

В отношении ФИО23. в ОСП по г. Белгороду возбуждено исполнительное производство №-ИП от 09.01.2018. Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о процессуальном правопреемстве. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.07.2022 указанное определение отменено в части, принято новое определение о признании ФИО1 правопреемником ФИО23. по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец считает, что в апелляционном определении от 19.07.2022 допущена описка в номере исполнительного производства, в рамках которого допущено правопреемство ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.08.2022 в удовлетворении заявления администрации г. Белгорода об исправлении описки отказано.

ФИО1 обратился с кассационными жалобами на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.07.2022 и 31.08.2022, которые отменены определением Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Несмотря на указанные обстоятельства, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО2 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП с ФИО23. на ФИО1, который подал в порядке подчиненности жалобу о признании указанного постановления незаконным согласно статье 52 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на момент его вынесения отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о замене должника в упомянутом исполнительном производстве.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд:

1) восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП с ФИО23. на ФИО1;

2) признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 о замене стороны по исполнительному производству №-ИП с ФИО23. на ФИО1;

3) признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО4 от 06.12.2022 об отказе в удовлетворении жалобы (т. 1 л.д. 3-7).

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО5, заместитель начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгорода ФИО4, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду ФИО2, ФИО3, представитель заинтересованного лица администрации г. Белгорода, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежаще: административный истец, заинтересованное лицо - электронными заказными письмами, административные ответчики - по электронной почте, заинтересованное лицо администрация г. Белгорода – по адресу электронной почты <данные изъяты> в соответствии с условиями Соглашения об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению от 21.02.2022, текст которого размещен на официальном сайте Белгородского областного суда (oblsud.blg.sudrf.ru) в подразделе «Информационные технологии» раздела «О суде», что подтверждается отчетом об отправке (т. 2 л.д. 111). Заинтересованное лицо администрация г. Белгорода является участником указанного Соглашения, что следует из реестра к Соглашению, также размещенного на сайте Белгородского областного суда в указанном подразделе. В соответствии с пунктом 2.3.3 Соглашения участники Соглашения приняли на себя обязанность признавать факт судебного извещения при подтверждении его направления, не ссылаясь при этом на отсутствие прочтения или получения соответствующего электронного документа. Таким образом, суд считает указанное заинтересованное лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени первого судебного заседания (т. 2 л.д. 110-113).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (т. 2 л.д. 114).

Судом постановлено: рассмотреть административное дело без участия перечисленных выше лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом согласно статье 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), их неявка не препятствует разрешению заявленных требований.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.01.2016 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.05.2016, постановлено возложить обязанность на ФИО29., ФИО23. в срок до 01.05.2016 выполнить работы по отделке фасада нежилого здания из керамогранитной плитки с восточной стороны согласно проектной документации, выполненной <данные изъяты> от 2005 года, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> (т. 2 л.д. 116, 117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.07.2022 (№) отменено определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2022 в части отказа в процессуальном правопреемстве по делу по иску администрации г. Белгорода к ФИО29., ФИО23. о возложении обязанности выполнить работы. Апелляционным определением постановлено: признать правопреемником ФИО23. ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, в остальной части требования ФИО6 оставить без удовлетворения (т. 1 л.д. 19-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31.08.2022 (№) отказано в исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.07.2022 в части указания номера исполнительного производства.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2022 (№) отменены апелляционные определения Белгородского областного суда от 19.07.2022, 31.08.2022, постановлено: направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 23-25).

Как следует из ГАС РФ «Правосудие», апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.02.2023 (дело №), отменено определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2022 (№) о процессуальном правопреемстве по делу по иску администрации г. Белгорода к ФИО29., ФИО23. о возложении обязанности выполнить работы; постановлено: принять по делу новое определение, которым произвести замену должника ФИО23. ее правопреемником ФИО1 в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.01.2016 по гражданскому делу № по иску администрации г. Белгорода к ФИО29., ФИО23. о возложении обязанности выполнить работы; отказать в удовлетворении остальной части заявления ФИО6 (т. 1 л.д. 36-38).

На указанное апелляционное определение административным истцом подана кассационная жалоба.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2023 (№) апелляционное определение Белгородского областного гуда от 28.02.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанным кассационным определением суда установлено, что решение суда, которым на ФИО29., ФИО23. возложена обязанность выполнить работы по отделке фасада нежилого здания до настоящего времени не исполнено. Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12.10.2018 произведена замена должника ФИО29. на ФИО6 ФИО23. умерла, собственником ее доли в здании является ФИО1 Между собственниками здания ФИО6 и ФИО1 06.09.2021 достигнуто соглашение о разделе помещений в нем, режим долевой собственности прекращен. В связи с произведенным разделом недвижимого имущества ФИО6 считает, что он должен произвести работы по отделке фасада нежилого здания из керамогранитной плитки с восточной стороны согласно проектной документации, выполненной ЗАО <данные изъяты> от 2005 года, только в отношении 29/100 доли, ФИО1 в отношении 71/100 доли, в связи с чем просил произвести замену ФИО23. на ее правопреемника ФИО1, возложить на ФИО6 обязанность по проведению работ по отделке фасада нежилого здания в размере 29/100 доли.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении заявления посчитал, что оснований для перераспределения долей собственников нежилого здания в части исполнения обязанности по отделке фасада нежилого здания, не имеется. Руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 52 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции произвел замену ФИО23. на ФИО1

Суд кассационной инстанции указал, что доводы ФИО1 о том, что ФИО6 не может требовать замены ФИО23. на ФИО1, поскольку в отношении ФИО23. возбуждено отдельное исполнительное производство основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. На основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.01.2016 обязанность выполнить работы по отделке фасада нежилого здания из керамогранитной плитки с восточной стороны согласно проектной документации, выполненной <данные изъяты> от 2005 года, возложена на двух ответчиков, соответственно, неисполнение решения суда затрагивает также права и обязанности ФИО6 То обстоятельство, что в апелляционном определении Белгородского областного суда от 28.02.2023 не указан номер исполнительного производства, по которому произведена замена должника ФИО23. на ФИО1, что, по мнению последнего, создаст путаницу, не является основанием для его отмены, так как в нем указано, по какому гражданскому делу произведена замена ответчика.

Согласно ч. 2 статье 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Одновременно в ходе судебного заседания установлено, что 23.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО48. произведена замена должника по исполнительному производству №-ИП с ФИО29. на ФИО6 (т. 1 л.д. 95).

04.08.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО3 произведена о замена должника в исполнительном производстве №-ИП с ФИО23 на ФИО1 на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 19.07.2022, установившим правопреемника (т. 1 л.д. 127).

Иных постановлений о замене должника в исполнительном производстве №-ИП сторонами не представлено в материалы дела.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО4 от 06.12.2022 отказано ФИО1 в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО3 о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП в связи с отсутствием информации в ОСП по г. Белгороду об отмене апелляционного определения, которым произведено процессуальное правопреемство, судебный пристав-исполнитель не извещался о судебном заседании в кассационном суде (т. 1 л.д. 15).

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 этого же Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Производя замену должника в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель ФИО3 руководствовалась приведенными положениями закона, заменила сторону должника в исполнительном производстве на основании действующего по состоянию на 04.08.2022 судебному акту.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, учитывая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного гуда от 28.02.2023 и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2023 (№). Оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Поскольку административными ответчиками не представлено доказательств фактического направления оспариваемых постановлений в адрес административного истца, то срок обжалования постановлений, перечисленных в просительной части административного иска, нельзя считать пропущенным.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1, к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО2,, ФИО3, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО4,, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО5, УФССП России по Белгородской области о восстановлении срока на подачу административного иска, признании незаконным и отмене постановления о замене стороны по исполнительному производству, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 2.10.2023.

Судья Е.А. Орлова