РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 13 мая 2025 г.

Ангарский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – ФИО4,

при участии: представителя ФИО1 – ФИО8, действующей на основании доверенности 38 АА от **, сроком действия на три года, без права передоверия полномочий,

представителя ФИО2 – ФИО9, действующей на основании доверенности ...4 от **, сроком действия на три года, без права передоверия полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-18) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ФИО1 было оплачено наличными денежными средствами ФИО2 по расписке от ** 550 000 рублей.

Основанием получения денежных средств согласно расписке указан договор оказания услуг № от **, заключенный между ООО «ПСК «БАЙС» в лице директора по строительству ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, в 2022 году ФИО2 обратился в Свердловский районный суд ... с иском в ООО «ПСК «БАЙС» о взыскании задолженности по договору оказания услуг №, указав на наличие задолженности по договору в размере 2 500 000 рублей.

При рассмотрении дела, полученные денежные средства в размере 550 000 рублей в счет задолженности учтены не были и решением Свердловского районного суда ... от ** с ООО «ПСК «БАЙС» в пользу ФИО2 взысканы 2 200 000 рублей.

В связи со взысканием с ООО «ПСК «БАЙС» суммы задолженности по договору № от ** без учета выплаченной суммы в размере 550 000 рублей, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 659 458 рублей 89 копеек, в том числе 500 000 рублей – сумму неосновательного обогащения, 159458 рублей 89 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также оплаченную государственную пошлину в размере 9 462 рубля 60 копеек.

Представитель ФИО1 – ФИО8, в судебном заседании на требованиях иска настаивал, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что просит удовлетворить требования, поскольку ** ФИО2 неосновательно обогатился, получив по расписке от ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей. Срок давности не пропущен, поскольку решением Свердловского районного суда ... от ** денежные средства в указанном размере не были зачтены в счет оплаты по договору ООО «ПСК «БАЙС», и с данного срока необходимо производить исчисление. Решение Свердловского районного суда ... исполнено в полном объеме. В ходе рассмотрении дела № данная расписка предоставлялась суду, однако не были зачтена, поскольку денежные средства ФИО2 получил от ФИО1 Поддержал доводы возражений (л.д.83-84).

Представитель ФИО2 – ФИО9, в судебном заседании требования иска не признала, просила применить срок исковой давности (л.д.75).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.90).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.90).

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, гражданское дело №, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4).

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда ... от ** исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «ПСК «БАЙС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ** ОУФМС России по ... вг. Ангарске и ...) взыскана задолженность по договору оказания услуг № от ** в размере 2 200 000 рублей, неустойку в размере 190 740 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 153 рубля 70 копеек, а всего взыскать 2 410 893 рубля 70 копеек.

Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 в ООО «ПСК «БАЙС» о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов в остальной части.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПСК «БАЙС» к ФИО2 о признании сделки недействительной (л.д.66-68)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** решение Свердловского районного суда ... от ** по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения (л.д.69-71).

Указанным решением установлено, что ** между ООО «ПСК «БАЙС» (заказчик) в лице ФИО1, действующего на основании доверенности от **, и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг № (л.д. 6 том 1), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором, оказать информационно-консультационные услуги в области строительно-монтажных работ на Тайшетском Алюминиевом заводе по договорам №С001С444 от **, 3446С001С480 от **, заказчик обязуется принять услуги и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Исполнитель обязан проконсультировать заказчика по вопросам ведения проектов, проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные заказчиком, выполнить задание заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором, и с надлежащим качеством (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.1 договора).

Услуги исполнителя должны исполняться до <Дата обезличена>, а также всех необходимых документов и информации, которые должен предоставить заказчик для надлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей, документы и информация должны быть переданы исполнителю в письменной форме лично, либо с использованием средств телефаксной или электронной связи (пункты 4.1 - 4.3 договора).

Стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 3 750 000 рублей, оплата которых производится за наличный расчет до ** в соответствии с графиком расчета (приложение №) (пункты 3.1, 3.2 договора).

Как следует из расписок от **. от **, от **, от **, от **, от **, от **, от ** ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства на общую сумму 1 250 000 рублей за оказание услуг по договору № от **, а также согласно расписке от ** ФИО2 получил денежные средства в размере 300 000 рублей за комиссионные расходы по гарантийному письму.

Суд, проверив доводы ФИО2 о том, что расписка от ** о получении им денежных средств в размере 300 000 рублей, не имеет отношения к оказанным им услугам по спорному договору, оценивая представленные сторонами доказательства, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств обратного, поскольку, иные правоотношения (за исключением спорного договора) между ФИО2 и ООО «ПСК «БАЙС», ФИО1 отсутствовали, что было подтверждено ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Факт оказания ФИО2 услуг подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО1 (директор по строительству ООО «ПСК «БАЙС»), ФИО5 (индивидуальный предприниматель, который состоял в договорных отношениях с ООО «ПСК «БАЙС», ООО «РУСАЛ ТаАЗ»), ФИО6 (руководитель направления «ТАЗ» ООО «ИСК»), которые подтвердили факт оказания ФИО2 услуг ООО «ПСК «БАЙС» на Тайшетском алюминиевом заводе, а также показаниями свидетеля ФИО7, которая подтвердила факт подготовки смет по договорам подряда для ООО «ПСК «БАЙС».

Учитывая, что оплата по договору не произведена в полном объеме, доказательств обратного ООО «ПСК «БАЙС» не представлено, суд пришел к выводу о том, что со стороны заказчика имеет место нарушение исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных исполнителем, в размере 2 200 000 рублей, основания для взыскания 2 500 000 рублей (с учетом получения ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей по расписке от **) отсутствуют, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО «ПСК «БАЙС» в пользу ФИО2 задолженности по договору подлежит удовлетворению частично в размере 2 200 000 рублей, в остальной части (в размере 300 000 рублей) удовлетворению не подлежат.

Указанные выше обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ** №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ** №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из вышеизложенного, следует, что между ФИО2 и ООО «ПСК «БАЙС» фактически имели место договорные отношения, в ходе которых ФИО1, директор по строительству ООО «ПСК «БАЙС», передавал ФИО2 денежные средства в счет исполнения данного договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 158, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, не всякая передача денежных средств может признаваться неосновательным обогащением.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

Таким образом, при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

Как следует из расписки **, представленной стороной истца в подтверждение доводов о неосновательном обогащении ФИО2, последний, получил от ФИО1 500 000 рублей на комиссионные расходы в ... (л.д.8, 98).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в размере 500 000 рублей были получены ФИО2, на комиссионные расходы в ..., от ФИО1 директора по строительству ООО «ПСК «БАЙС», при этом, данная расписка в материалы гражданского дела № представлена не была, и судом не оценивалась, в связи с чем, полученные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку получены в счет исполнения договорных отношений.

Рассматривая довод стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Требование о возврате неосновательно полученных денежных средств является имущественным, для него установлен общий срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения с ФИО2 полученных им денежных средств по расписке от **. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по ней истекал соответственно **.

Требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения заявлены **, то есть по истечении срока исковой давности.

Довод представителя истца об отсутствии пропуска срока исковой давности, поскольку, ФИО2 отрицал получение денежных средств в качестве комиссионного вознаграждения, указывал, что им оказывались только информационно-консультационные услуги, и о нарушенном праве истце узнал только из решения Свердловского районного суда ... от **, не может быть принят судом, поскольку, денежные средства ФИО1 передал ФИО2 ** на комиссионные расходы без указания срока возврата денежных средств, что свидетельствует о применении 3-х летнего срока исковой давности, а то факт, что данная расписка не предъявлялась в гражданское дело № не может, бесспорно, свидетельствовать об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, основываясь на внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов делам, суд приходит к выводу, что об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в пользу ФИО1

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, судом отказано, то требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2025 г.