Дело №
УИД 54RS0№-24
Поступило 25.10.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи А.А. Руденко,
при секретаре А.А.Комар,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования р. <адрес> о сохранении здания в реконструированном виде и о признании права собственности на здание в реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к администрации р.<адрес> о сохранении здания в реконструированном виде и о признании права собственности на здание в реконструированном виде, мотивируя требования тем, что ему на праве собственности, принадлежит здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (далее - здание и земельный участок). Здание и земельный участок принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году истец принял решение о перепланировке и переоборудовании, а также проведении реконструкции путем утепления крыши и за счет этого увеличить площадь здания, при этом разрешения на реконструкцию, перепланировку истец не получал, добросовестно думая, что но не нужно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ был выдан градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым произведенная реконструкция не нарушает никаких градостроительных регламентов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания, на что ДД.ММ.ГГГГ был администрацией был дан отказ, по причине не предоставления документов, в частности, разрешения на строительство. Реконструкция и дальнейшая перепланировка здания была произведена без установленных разрешений и согласований, о необходимости получения которых ФИО1 не знал, каких-либо замечаний и предложений со стороны органов местного самоуправления с момента реконструкции и до настоящего времени истец не получал. Реконструированная квартира не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, возможна к сохранению, пригодна к дальнейшей эксплуатации в реконструированном состоянии. Данный вывод подтверждается техническим заключением ООО AM "<данные изъяты>" №-ТЗ.НП. Зарегистрировать права собственности на реконструированную здание в досудебном порядке не представляется возможным в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию, отсутствием Акта ввода в эксплуатацию и как следствие невозможности внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о реконструированном здании как новом объекте недвижимости. Согласно информации ГБУ НСО "<адрес> центр кадастровой оценки и инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № реконструированное здание имеет общую площадь 414,3 кв.м. Просил сохранить здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> реконструированном виде, площадью 414,3 кв.м., этажность 2, и признать за ним право собственности на это здание.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО1. - ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя администрации р.<адрес>, не возражала против удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита права может осуществляться путем признания этого права.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из норм гражданского законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации земельный участок, занятый самовольной постройкой, должен принадлежать на одном, из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, прав лицу, которым предъявлено требование о признании права собственности на данную самовольную постройку.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Реконструкция и дальнейшая перепланировка здания была произведена без установленных разрешений и согласований.
Как видно, из проектной документации здание, расположенное по адресу: <адрес>, после реконструкции составила 414,3 кв.м.
Как следует из материалов дела площадь здания до реконструкции составляла 252,0 кв.м, после 445,5 кв.м, в связи с чем площадь здания увеличена на 193,5 кв.м.
Из представленных документов следует, что, не получив разрешение на реконструкцию жилого дома, фактически Высоцкий производил реконструкцию здания, расширяя его площадь.
В обоснование заявленных требований, ФИО1 представил техническое заключение ООО АМ "<данные изъяты>", согласно которому здание по адресу: <адрес>, несущие и ограждающие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость. Принятые решения по реконструкции квартиры соответствуют требованиям СП № "Общественные здания и сооружения", а также требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" №384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изм.ДД.ММ.ГГГГ). Выполненная реконструкция здания не нарушает санитарно-эпидемиологических требований, норм и требований пожарной безопасности. Выполненная реконструкция здания не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. Выполненная реконструкция здания по адресу: <адрес> возможна к сохранению. Здание пригодно к дальнейшей эксплуатации в реконструированном состоянии при условии соблюдения нормативных сроков проведения текущих и капитального ремонтов.
Таким образом, судом установлено, что истцом за счет собственных средств завершена реконструкция здания, в целях увеличения площади, на принадлежащем ему земельном участке с соблюдением его разрешенного использования.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации реконструкции, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта эксплуатацию.
Таким образом, отсутствие у истца разрешения на реконструкцию здания, при условии принятия мер для его получения, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, в соответствии с п.5 ст.1 ЗК РФ определено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, технический паспорт, техническое заключение; руководствуясь положениями статей 218, 222 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования р. <адрес> о сохранении здания в реконструированном виде и о признании права собственности на здание в реконструированном виде, удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на здание в реконструированном виде, площадью 414,3 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для регистрации права собственности, а также для государственного кадастрового учета здания в реконструированном виде, площадью 414,3 кв.м., этажность 2, расположенного по адресу: <адрес> установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд с подачей апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес> в месячный срок, с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Руденко
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: А.А. Руденко