Дело №2-2750/2025
УИД 91RS0024-01-2025-001545-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе:председательствующего судьи Бекенштейн Е.Л., при секретаре Мясниковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Ручка С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит о взыскании неустойки за период с 01.07.2024 по 01.03.2025в размере №<номер> руб., а также судебные расходы по делу.
Требования мотивированы тем, что <дата> по договору займа, оформленному распиской, ответчик получил от истца в долг №<номер> руб., которые обязался вернуть в срок до 28.02.2019, а в случае просрочки возврата взятых в долг денежных средств обязался выплатить 5 % от суммы долга ежемесячно. Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> с ФИО2 в пользу истца взыскан основной долг в размере №<номер> руб. и неустойка в сумме №<номер> руб. за период с 01.03.2019 по 01.11.2019 за просрочку долга. Решение вступило в законную силу <дата>. На основании решений Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от <дата> с ФИО2 в пользу Ручки С.П. взыскана неустойка в период до 01.11.2023. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> с ФИО2 в пользу Ручки С.П. взыскана неустойка в период с 01.11.2023 по 01.07.2024.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель истца ФИО3 подал заявление о рассмотрении дела отсутствие истца в его представителя.
Представителем ответчика ФИО4 подан отзыв на исковое заявление, в котором она просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация о дате и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы гражданских дел № №<номер> № 2№<номер>, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующему.
Рассмотрением дела установлено, что <дата> между Ручкой С.П. (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (оформленный распиской) денежных средств на сумму №<номер> руб. сроком до 28.02.2019. В случае задержки возврата суммы долга ответчик обязался выплачивать 5% от данной суммы ежемесячно (оригинал расписки приобщен к материалам гражданского дела № №<номер>).
Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от №<номер> с ФИО2 в пользу Ручки С.П. взыскано №<номер> руб. основного долга по договору займа, №<номер> руб. процентов (за период с 01.03.2019 по 01.11.2019), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере №<номер> рублей.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> с ФИО2 в пользу Ручки С.П. взыскано №<номер> руб. договорной неустойки за период с 01.11.2019 по 01.07.2020, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере №<номер> руб.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> с ФИО2 в пользу Ручки С.П. взыскано №<номер> руб. договорной неустойки за период с 01.07.2020 по 01.03.2021, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере №<номер> руб.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> с ФИО2 в пользу Ручки С.П. взыскано №<номер> руб. договорной неустойки за период с 01.03.2021 по 01.11.2021, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере №<номер> рублей.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> с ФИО2 в пользу Ручки С.П. взыскано №<номер> руб. договорной неустойки за период с 01.11.2021 по 01.07.2022, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере №<номер> руб.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> с ФИО2 в пользу Ручки С.П. взыскано №<номер> руб. договорной неустойки за период с 01.07.2022 по 01.03.2023, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере №<номер> руб.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> с ФИО2 в пользу Ручки С.П. взысканы проценты за пользование займом за период с 01.03.2023 по 01.11.2023 в сумме №<номер> №<номер>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере №<номер> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от <дата> решение Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ручки С.П. удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу Ручки С.П. №<номер> руб. неустойки по договору займа от <дата> за период с 01.03.2023 по 01.11.2023, №<номер> руб. государственной пошлины, а всего №<номер> руб.В остальной части исковые требования Ручки С.П. оставлены без удовлетворения.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> с ФИО2 в пользу Ручки С.П. взыскано №<номер> руб. договорной неустойки за период с 01.11.2023 по 01.07.2024, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере №<номер> руб.
Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Указанным судебным актом установлено, что исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора займа, в частности о выплате заемщиком ежемесячно процентов в размере 5 % от суммы долга, принимая при этом во внимание, что выплата данных процентов согласована сторонами в случае задержки возврата основного долга в установленный срок, является беспроцентным. Указанные проценты в размере 5 % от суммы долга с очевидностью являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, то есть договорной неустойкой, а не платой за пользование займом.
Решения судов должником не исполнены, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за период с 01.07.2024 по 01.03.2025 в размере №<номер> руб., поскольку расчет указанной суммы неустойки является арифметически правильным.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Оценив размер договорной неустойки, сопоставив его с размером основного долга, приняв во внимание возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с суммы №<номер> руб. до №<номер> руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья333Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы истца, понесенные по оплате государственной пошлины, подтверждены квитанцией № №<номер> от <дата>, их размер соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действующего на дату подачи иска, ввиду чего с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере №<номер> руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт №<номер>) в пользу ФИО1 (№<номер> года рождения) неустойку по договору займа за период с 01.07.2024 по 01.03.2025 в сумме №<номер> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме №<номер> руб., а всего №<номер> руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Е.Л.Бекенштейн
Решение суда изготовлено
в окончательной форме 10 июня 2025 года.