Мировой судья 2-го судебного участка

Гвардейского судебного района

Калининградской области Дело № 12-70/2023

Горынин П.А. УИД 39MS0036-01-2023-002566-83

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Савкиной В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 28.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 28.09.2023 ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и просила его отменить, поскольку она не воспользовалась своим правом защитить свою позицию, так как не была информирована о месте и дате проведения судебного заседания, а также она не была ознакомлена с материалами дела. В связи с чем, полагает, что суд основывался при принятии постановления на показаниях заинтересованной стороны, то есть МНЛ и ГСП в связи с чем, постановление является не объективным, односторонним, не полным и не соответствующим закону. По существу указывает, что события происходили на её огородном участке, на её грядках, куда без предупреждения и без её согласия вторглись МНЛ и кадастровый инженер, не объяснив причины вторжения. Она никого не оскорбляла и на это не было причины, повода. Рассматривался вопрос о нарушении оформления её земельного участка кадастровым инженером ГСП она убеждала ГСП рассмотреть вопрос по документам, а он категорически отказывался. Указывает, что МНЛ производила видеосъемку данного события, однако в суд данный материал она не предоставляла. При её диалоге с ГСП присутствовал её сын СИП однако ни помощник прокурора, ни участники дела, об этом даже не упоминали. Показания МНЛ, данные ею в суде, не соответствуют действительности, показания ГСП ложны, он заинтересован в обвинении её, рапорт старшего участкового уполномоченного КПА основан на показаниях МНЛ так как заявителя он не опрашивал. Заявитель считает себя этими обвинениями оскорбленной и униженной. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней.

Ст.помощник прокурора Гвардейского района Дмитриев Р.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Потерпевшая МНЛ просила постановление мирового судьи оставить в силе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СИП (сын ФИО1) пояснил, что пришел на земельный участок, когда ему позвонила мать. В его присутствии конфликта не было, мать никого не оскорбляла, что происходило до его прихода ему неизвестно.

Выслушав стороны, свидетеля, проверив в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выводы о том, что 29 июля 2023 года около 14 часов 00 минут ФИО1, находясь вблизи земельного участка МНЛ расположенного около дома <адрес>, действуя умышленно, высказала в адрес МНЛ. выражения оскорбительного характера в грубой и неприличной форме, чем оскорбила последнюю, унизила честь и достоинство МНЛ

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: постановлением прокурора Гвардейского района Калининградской области о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1; объяснениями МНЛ допрошенной в суде, которая сообщила, что 29 июля 2023 года около 14 часов 00 минут, находясь вблизи её земельного участка, ФИО1 оскорбила её, высказала выражения оскорбительного характера в грубой и неприличной форме, чем оскорбила МНЛ рапортом старшего УУП МО МВД России «Гвардейский» КПА заявлением МНЛ объяснениями ГСП заключением специалиста, согласно выводам которого, в высказываниях ФИО1 в адрес МНЛ содержатся лингвистические признаки оскорбления, а также отдельные лингвистические признаки противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности формы выражения. Данным доказательствам мировым судьёй дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о существенном нарушении прав ФИО1 в связи с рассмотрением дела мировым судьей в ее отсутствие, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что о назначенном на 28.09.2023 судебном заседании ФИО1 была извещена почтовым отправлением с уведомлением о вручении, данное почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, ходатайство об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступало.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

При таких обстоятельствах следует, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку мировым судьей приняты все меры для обеспечения её участия в судебном заседании.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергаются указанными материалами дела.

Иные доводы жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.

Административное наказание назначено указанному лицу минимальное в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 28.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова