78RS0002-01-2024-001158-32
Дело № 2-338/2025 03 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Павловой М.А.,
при секретаре Степиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто Квартал» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Квартал» (далее – ООО «Авто Квартал»), в котором, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска просил расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ООО «Авто Квартал» и ФИО1, взыскать с Ответчика денежные средства по договору в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 года по 19.01.2024 года в размере 4 071,57 рублей, а также проценты по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал на те обстоятельства, что 30.10.2023 года истцом был заключен кредитный договор, в который была включена стоимость программы обслуживания «Automobile road service «Exclusive», на основании чего ответчиком получены денежные средства истца в размере 200 000 руб., о чем Истец предупрежден не был. Указанный товар приобретен истцом в обязательном порядке при покупке автомобиля.
13.11.2023 года истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возврате денежных средств, уплаченных по договору. Требование было получено ответчиком, однако было удовлетворено в части возврата Истцу денежных средств в размере 10 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель Истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.11.2023 года в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление.
Третье лицо о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 29 октября 2023 года ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1662 с ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО», в соответствии с которым Истец приобрел автомобиль Omods C5 стоимостью 2 060 000 рублей, в соответствии с п.2.1 Договора.
Автомобиль был приобретен Истцом с использованием средств потребительского кредита, предоставленного ПАО РОСБАНК.
30.10.2023 года между ФИО1 и ООО «Авто Квартал» заключен договор о присоединении к публичной оферте ООО «Авто Квартал» по программе «Automobile road service «Exclusive» о чем ФИО1 подписал заявление.
Условия договора содержатся в Договоре публичной оферты ООО «Авто Квартал» «Automobile road service ««Exclusive», которые являются предложением, адресованным обществом в адрес совершеннолетних физических лиц, обладающих необходимыми дееспособностью, полномочиями и волей заключить с обществом на изложенных ниже условиях договор о приобретении программы обслуживания «Automobile road service «Exclusive».
В соответствии с условиями настоящего договора, программа обслуживания «Automobile road service «Exclusive», включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непереодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе) (п. 2.2. Договора).
Согласно условий раздела 5 Договора следует, что непереодическое электронное издание передается Клиенту непосредственно перед подписанием заявления о присоединении к Договору публичной оферты с обязательной проверкой технического носителя на наличие повреждений и обязательным ознакомлением Клиента с содержанием технического носителя.
Стоимость товара и услуг определена в п.3.3 и п. 3.4 Договора и составляет сумму в размере 190 000 руб. за непереодическое издание «Автомобильный практикум» и 10 000 рублей – стоимость комплекса услуг.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из содержания ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Договор купли-продажи автомобиля не содержит обязанности покупателя по заключению договора на приобретение комплекса дополнительных услуг, как обязательного условия купли-продажи.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 10.4 Договора клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности исполнителя по оказанию услуг. Расторжение договора в части приобретения непериодического издания «Автомобильный практикум», содержащееся на USB флеш-накопителе не предусмотрено.
В соответствии со ст. 16 п. 1 того же Закона РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).
По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При установленных судом обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок, а именно 13.11.2023 года подал Ответчику заявление об отказе от присоединения к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания «Automobile road service «Exclusive», суд полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.
В этой связи суд признает правомерным требование ФИО1 о расторжении договора публичной оферты ООО «Авто Квартал» по программе обслуживания «Automobile road service «Exclusive», заключенного 29.10.2023 года с ООО «Авто Квартал» и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Авто Квартал» в пользу истца уплаченных по договору истцом средств в размере 190 000 рублей с учетом возврата Ответчиком Истцу денежных средств в размере 10 000 рублей в добровольном порядке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением указанного договора суду не представлено.
Рассматривая требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средства суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1, 3 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Обязательство Ответчика по возврату Истцу денежных средств, уплаченных по договору наступило, начиная с 30.11.2023 года, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца в данной части и взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 года по 19.01.2024 года в размере 4 071,57 рублей.
Требование Истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения Ответчиком денежного обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку такое право Истца предусмотрено ч.3 ст. 395 ГК РФ.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 100 000 руб.((190 000 + 10 000) / 2).
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Учитывая процессуальный результат разрешения спора, инициированного ФИО3, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взыскание ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 120 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 102 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ООО « Авто Квартал» и ФИО1.
Взыскать с ООО « Авто Квартал» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2023 г. по 19.01.2024 г. в размере 4 071,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.01.2024 г. от суммы 190 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.
ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.
Взыскать с ООО « Авто Квартал « государственную пошлину в доход государства в размере 13 102 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья- М.А. Павлова
Мотивированное решение составлено 25.06.2025 г.