Судья: Емельянова Е.П. Дело № 22-1605

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Я.А.Б.,

судей Н.А.Л. и Д.Д.Е.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Ф.Т.Г.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР Н.Г.Ф.,

осужденного ФИО1,

его защитника –адвоката Ж.А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, военнообязанный, разведен, имеющий двоих малолетних детей, пенсионер МВД, трудоустроенный в ООО «Килобайт», зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года 6 месяцев, возложены определенные обязанности,

назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях,

частично удовлетворен гражданский иск С.С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскана с ФИО1 в пользу С.С.А. компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.С.А., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Преступление совершено в период времени 21 августа 2022 года в утреннее время, но не позднее 8 часов 40 минут, по адресу: г. Ижевск, городок Строителей, д.66 кв.60, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в предъявленном обвинение признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что каких-либо мотивов и целей совершения действий в отношении потерпевшего С. он не преследовал, действовал не из мести и не из внезапно возникших личных неприязненных отношений. Он не ожидал, не мог предвидеть и предсказать, что ухо С. окажется у него во рту. Полагает, что доводы об отсутствии умысла судом необоснованно отклонены и в основу обвинения положены голословные показания потерпевшего и свидетеля С., которые противоречат хронологии событий, изображенных на видеозаписи, признанной судом допустимой. Кроме того, свидетель С. в допросах на стадии следствия неоднократно указывала, что видела, как Ильин откусил ухо, но в судебном заседании показания не подтвердила, что также является неустранимым противоречием. Указывает на допущенные нарушения в ходе проведения процессуальной проверки по сообщению. Считает акт судебно-медицинского осмотра №4182 от года (том 1 л.д.161-162), заключение судебно-медицинской экспертизы №4435 от 30 сентября 2022 года (том 1 л.д.176-177), заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №5862 от 19 декабря 2022 года (том 1 л.д.199-200) являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, поскольку они были сделаны одним и тем же экспертом БУЗ УР «БСМЭ М3 УР» М.В.А., которой, в том числе, при назначении как первичной (СМЭ №4435), так и дополнительной экспертизы (ДСМЭ №5862), ставились практически одни и те же вопросы. Данный вывод противоречил бы ч.2 ст.207 УПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28. Кроме того, судом в судебном заседании необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств: о признании недопустимым доказательством АСМО №4182, СМЭ №4435 и ДСМЭ №5862; об изъятии первоисточников видеозаписывающего устройства (видеокамеры), мобильного телефона, электронных носителей информации и о назначении технической экспертизы; об истребовании материала проверки в полном объеме, их исследовании и приобщении к материалам уголовного дела; об ознакомлении с материалом проверки и о разрешении снятия их фотокопий (были допущены нарушения в ходе проведения процессуальной проверки по сообщению), чем было нарушено его право на защиту. Считает предъявленное обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ несостоятельным. В предъявленном обвинении не указан, не конкретизирован, не проверен и не подтвержден заключением эксперта механизм получения потерпевшим телесных повреждений левой ушной раковины, представленные суду доказательства, в том числе противоречивые показания потерпевшего и свидетеля С.Г.А. (ФИО1), в преимущественном большинстве получены с нарушениями закона и должны быть признаны судом недопустимыми. Органами предварительного следствия его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Согласно сведениям, имеющимся в медицинской документации, в том числе представленной потерпевшим, представленных представителем потерпевшего в судебном заседании, повреждение зафиксированные у потерпевшего С.С.А. по признаку длительности расстройства здоровья требует заживления свыше шести, но не более двадцати одного дня, и расценивается как легкий вред здоровью, в связи с чем, в случае признания наличия у него умысла на причинение лицевых тканей или органов потерпевшего было бы возможно поставить вопрос о переквалификации действий с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, однако, ни материалами уголовного дела, ни показаниями свидетелей, потерпевшего, подсудимого допрошенных в суде, ни показаниями свидетелей оглашенными в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт наличия такого умысла. На основании материалов дела и всех представленных в суд стороной обвинения доказательств, невозможно обоснованно прийти к выводу о наличии у потерпевшего С.С.А. обезображивания лица, ограничиваясь только показаниями потерпевшего о его собственным предполагаемым восприятием своей внешности. Вместе с тем, эстетический критерий, сформировавшийся у стороны защиты свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего. Сам по себе факт наличия в верхней части левой ушной раковины косо расположенного рубца длинна которого соответствует цифрам 11 и 5 у.ц.ч., отсутствие левой ушной раковины на 1/3, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего С.С.А. Доказательств того, что его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего С.С.А., по делу не имеется и суду не представлены. Обращает внимание, что согласно конституции РФ, уголовно процессуальному законодательству РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Просит вынести оправдательный приговор, отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Ш.М.М. считает доводы осужденного ФИО1 необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в ходе судебного рассмотрения дела суд ограничил его право на защиту и никаким образом не проверил его доводы, которые он дал в ходе судебного заседания, чем нарушил ст. 45 Конституции РФ. Считает, что приговор основан на показаниях С. и последующих следственных действиях, основанных исключительно на противоречивом допросе потерпевшего, приводит тому подробные доводы. Свидетель С. в ходе предварительного следствия указывала неоднократно, что видела, как Ильин откусил ухо, но в судебном заседании не подтвердила ранее данные показания. Все последующие следственные действия основаны на ложных показаниях С., что подтверждается видеозаписью предоставленной ФИО1 и указано в первоначально поданной апелляционной жалобе на приговор. Кроме того, вывод эксперта (заключение эксперта № 5862 от 19 декабря 2022 о механизме и способе получения травмы С. носит вероятностный характер и не исключает получения травмы С. при обстоятельствах, указанных им. В деле отсутствуют экспертизы и следственные действия подтверждающие его показания, что дало возможность при вынесении приговора определить его показания, как имеющие наименьшую силу и являются лишь защитной версией, что нарушает ст. 17 УПК РФ. Судебно-психиатрическая экспертиза проведена за 6 месяцев до вынесения приговора и не учитывает психоэмоциональные перемены в психоэмоциональном, физическом состоянии осужденного, что может свидетельствовать о том, что он не нуждается в принудительных мерах медицинского характера. Просит вынести по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного, просила приговор суда оставить без изменения.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. ст.32, 252 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ.

Принципы судопроизводства соблюдены.

Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Все представленные доказательства исследованы, а также проверены, в приговоре отражены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст. ст. 240, 275, 276, 277, 278, 281, 285, 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.С.А., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Факт умышленного причинения потерпевшему телесных повреждений подтверждается:

частичными признательными показаниями самого осужденного ФИО1 о нанесении ударов руками в область головы С.С.А., причастности к образованию телесных повреждений у потерпевшего,

установлен:

показаниями потерпевшего С.С.А., о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер, ФИО1 активно препятствовал потерпевшему выгнать его из квартиры, в результате полученных травм его лицо приобрело обезображивающий вид;

показания потерпевшего объективно подтверждаются

- показаниями свидетелей С. (ФИО1) Г.А. об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему; Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая 21 августа 2022 года утром слышала в подъезде детские крики и детский плач, детский голос кричал «папа, не надо!». Выйдя из квартиры, увидела между 4 и 5 этажами двух девочек на вид 12 и 8 лет, которые сильно плакали и кричали «папочка, не надо!». Спустившись несколько ступенек вниз, она увидела руку, испачканную в крови. Испугавшись, она поднялась к себе в квартиру, позвонила в полицию и сообщила, что конфликтуют соседи; Свидетель №2, считавшего, что отсутствие верхней части левого уха обезображивает лицо С.С.А., на ухо неприятно смотреть, потерпевший при общении старается держаться правой стороной лица к собеседнику;

- характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему подтвержден соответствующими заключениями судебно-медицинского обследования №4182 от 30 августа 2022 года, заключением эксперта №4435 от 30 сентября 2022 года и № 5862 от 19 декабря 2022 года, согласно которых у С.С.А. установлены телесные повреждения характера укушенной раны левой ушной раковины с ее ампутацией на 1/3; кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы; кровоподтека и ссадин на правой верхней конечности; ссадины на правой нижней конечности; которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; повреждение левой ушной раковины является неизгладимым;

- исследованным в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ вещественным доказательством – диском с видеозаписями. На видеозаписи события, потерпевший заявил, что ФИО1 откусил ему ухо.

Вина Свидетель №2 подтверждается материалами дела, в том числе, копией карты вызова скорой медицинской помощи, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра, протоколами следственного эксперимента, протоколом проверки показаний на месте, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по адресу <адрес>, 66-60, административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, выразившегося в укусе С.С.А. за запястье правой руки, что причинило последнему физическую боль. Содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля С. (ФИО1) Г.А. относительно обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, устранены.

Показания потерпевшего С.С.А. и свидетеля С. (ФИО1) Г.А. последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе с видеозаписью событий.

Доводам стороны защиты о недопустимости 32 видеозаписей, часть из которых была исследована в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, судом дана надлежащая оценка, подробные суждения об этом и выводы, с которыми согласна судебная коллегия, приведены в приговоре. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что осмотренные видеозаписи имеют отношение к событиям, произошедшим 21 августа 2022 года. Задержек или скачков в показаниях счетчика времени, в действиях участников событий при просмотре записей в судебном заседании не наблюдалось, зафиксированные на них события полностью соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля.

Выводы суда относительно данной квалификации действий ФИО1 подробно приведены в приговоре и оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления и согласуются между собой. Причин для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей не имелось.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С.С.А., являются необоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам дела, подтвержденным исследованными в суде доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинского обследования №4182 от 30 августа 2022 года, заключениями эксперта №4435 от 30 сентября 2022 года и № 5862 от 19 декабря 2022 года, просмотренными в суде фотографиями с изображением лица потерпевшего, осмотром потерпевшего в судебном заседании, согласно которому установлен факт имеющееся у С.С.А. повреждения левой ушной раковины очевидного и заметного для окружающих, нарушает целостность анатомического строения и симметрию границ области лица потерпевшего, что отрицательно влияет на его внешний облик, придает неприятный вид. Признав указанные доказательства допустимыми, суд объективно и достоверно установил, что тяжкий вред здоровью наступил от умышленных действий ФИО1 и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Изменение естественного вида левой ушной раковины С.С.А., заметное спустя длительное время после произошедшего, заметно для окружающих, нарушает целостность анатомического строения и симметрию границ области лица потерпевшего, что отрицательно влияет на его внешний облик, придает лицу потерпевшего неприятный вид и является результатом умышленных действий ФИО1

Диспозиция ч.1 ст.111 УК РФ устанавливает ответственность, в том числе за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Несогласие автора жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины, целей и мотивов действий осужденного и неправильном применении уголовного закона.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, фактически сводящиеся к переоценке доказательств, аналогичные высказанным и в суде первой инстанции, судом проверены и мотивированно отклонены, что отражено в приговоре, не подтвердились они и при их проверке судебной коллегией.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений.

Таким образом, судебной коллегией не установлено, что в ходе рассмотрения дела судом допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора.

С учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности осужденного, ее поведения в судебном заседании, а также заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Назначенное с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание по своему виду и размеру требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ соответствует, оснований для изменения квалификации на ч.1 ст.115 УК РФ либо вынесения оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает.

С учетом выводов заключения комиссии экспертов, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ст. 100 УК РФ, суд, наряду с назначением ФИО1 наказания, обоснованно посчитал необходимым применить в отношении него принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, с чем соглашается судебная коллегия.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда разрешены судом правильно в полном соответствии с требованиями ст.ст.15, 1099-1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного К., суд учитывал характер понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда.

Ставить под сомнение выводы суда в части разрешения заявленных исковых требований судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: