Дело № 2-313/2025

УИД: 24RS0032-01-2025-000413-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

17 июня 2025 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Музыченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы видеоконференцсвязи Тасеевского районного суда Красноярского края по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы оплаченной задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому ответчик продал легковой автомобиль <данные изъяты>

По условиям договора, ответчик обязался передать автомобиль свободный от прав третьих лиц, в том числе залоговых прав. Данное условие исполнено не было.

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) в январе 2025 года обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскании на заложенное имущество, спорный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, поскольку он являлся предметом залога по указанному кредитному договору.

Поскольку требования банка об обращении взыскания на автомобиль были обоснованными, он по договоренности с банком и в целях отказа от требований по обращению взыскания на автомобиль и прекращения нахождения автомобиля в залоге, ДД.ММ.ГГГГ оплатил часть задолженности ФИО2 по кредитному договору в размере 700000 руб., согласно приходному кассовому ордеру №.

Истец, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ФИО2 оплаченную задолженность по кредитному договору в размере 700000 руб., государственную пошлину в размере 19000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, заявления об отложении не представил. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель третьего лица Банк «Левобережный» (ПАО), уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще уведомлен.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами при уклонении от получения судебных извещений и признает его надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 купил у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> уплатив продавцу 925000 руб.

По условиям договора, ответчик обязался передать автомобиль свободный от прав третьих лиц на него (п.1 договора)

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Левобережный» (ПАО) и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1 550 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с первоначальной процентной ставкой 22 % годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение обязательств по кредитному договору производится согласно графику, который прилагается к Условиям.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком оформлен залог транспортного средства, приобретаемого в кредит (п. 10 договора).

По условиям договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобретено транспортное средство: <данные изъяты> Согласно п. 2.3 договора оплата по договору в сумме 1 550 000 рублей производится за счет заемных денежных средств, предоставляемых покупателю Банк «Левобережный» (ПАО).

Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в Райчихинский городской суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 068 054, 29 руб., государственной пошлины в размере 55 184 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО1

От представителя истца Банк «Левобережный» (ПАО) поступило заявление об отказе от заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Honda <данные изъяты>, принадлежащий ответчику ФИО1

Вступившим в законную силу решением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 068 054 рубля 29 копеек, из которых: сумма основного долга - 825 786 рублей 89 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 809 рублей 53 копейки, из которых проценты на срочную задолженность - 230 238 рублей 07 копеек, проценты на просроченную задолженность - 6 571 рубль 46 копеек, сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 825 786 рублей 89 копеек с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 457 рублей 87 копеек, сумму пени, начисляемых на сумму основного долга в размере 825 786 рублей 89 копеек с учетом фактического погашения, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 35 680 рублей 54 копейки.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Как следует из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом ФИО1 произведена оплата Банку «Левобережный» (ПАО) в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 руб.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. (пункт 5).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ФИО2 оплаченной задолженности по кредитному договору в размере 700000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 19000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 19000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаченной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО1 оплаченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19000 рублей 00 копеек, всего взыскать 719000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий судья О.В. Грачева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.