УИД 04RS0№-52
Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2023 года с. Мухоршибирь
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Будаева О.С.,
защитника адвоката Колесова Н.В.,
подсудимого ФИО1
при секретаре Тухтарове А.В.,
а также потерпевшей ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 до 06 часов в <адрес> Республики Бурятия у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных неправомерными действиями ФИО9 в отношении его сожительницы Свидетель №2, возник умысел на причинение здоровью ФИО9 тяжкого вреда, опасного для его жизни.
Сразу после чего, осуществляя задуманное, находясь в дверном проеме кухни указанной квартиры, ФИО1 нанес удар кулаком в лицо стоящему ФИО9, от которого тот упал. Затем нанес лежащему на полу ФИО9 ногами, обутыми в берцы, не менее 4 ударов в голову, причинив <данные изъяты> – комплекс повреждений, который расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
От закрытой черепно-мозговой травмы с развитием отека и дислокации головного мозга через несколько минут ФИО9 скончался на месте преступления.
Подсудимый ФИО1 в целом причастность к смерти ФИО24 признал, однако настаивал на том, что умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел. По существу показал, что с сожительницей Свидетель №2 и семейной парой своих друзей Т-ных «гуляли» дома у последних. Распили литр водки вчетвером, взяли еще столько же. Конфликтов за столом не было. Он «отяжелел» и пошел домой спать. Его разбудила Свидетель №2, которая показала царапину на шее, рассказала, что ФИО24 «держал ее под ножом», и она собирается заявить на него в полицию. Он не поверил сожительнице. Пошел к соседям уложить ФИО24 спать. Предъявил последнему претензии и потребовал, чтобы тот извинился. Потерпевший встал, взял его за плечи и собрался ударить головой, но он отклонился, затем тот попытался вновь нанести удар, и он толкнул его обеими руками в грудь, от чего ФИО24 упал. Затем несколько раз пытался подняться, но он толкал, «прижимал» его ногой. По голове ударов не наносил. Думал, что последний может взять нож или что-то подобное и применить, то есть, опасался за свою жизнь. Когда потерпевший успокоился, они ушли домой, но через полчаса, переживая, вернулись. ФИО24 лежал в прежней позе. Видел кровь на щеке, телесных повреждений не заметил. Пульс отсутствовал, и он велел Свидетель №2 вызвать «скорую» и полицию. Прибывшему фельдшеру помог переместить тело к центру кухни.
При падении ФИО24 запнулся о детский стульчик и, падая, «мощно» ударился об него затылком. Считает, что потерпевший мог получить сразу 3-4 травмы, и фактически умер от падения на стул.
Он был практически трезв, потому что успел «проспаться». Признает, что смерть наступила от его действий. Убивать ФИО24 или причинить тяжкие телесные повреждения не хотел. Умышленно повреждений не наносил. После рассказа Свидетель №2 не разозлился. Считает, что сожительница «преувеличила» случившееся. Преследовал цель успокоить потерпевшего, чтобы он лег спать, хотел защитить от ФИО24 его семью, чтобы тот не напугал ребенка. Действительно говорил прибывшим родственникам ФИО2, что ударил потерпевшего о дверной косяк. Сказал так, потому что не верил в произошедшее.
Как следует из показаний ФИО1, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вчетвером они распивали водку у Т-ных, сильно опьянели, и он ушел спать. Разбудила его Свидетель №2, рассказав, что, когда они остались вдвоем, ФИО24 провел ножом по ее горлу. Он разозлился и пошел к последнему. Спросил, почему он нанес повреждение его сожительнице, но тот внятно ничего ответить не мог и «матерился». Тогда он разозлился «еще больше» и ударил потерпевшего правым кулаком в лицо, от чего тот упал и при падении сломал стул. Когда ФИО24 попытался встать, он правой ногой нанес ему 3-4 удара по голове и лицу, от чего у него пошла кровь с виска. При его ударах ФИО24 ударялся об пол. Затем они вернулись к себе, но через полчаса пришли проверить, успокоился ли ФИО24. Последний лежал на прежнем месте, пульс у него отсутствовал, о чем он сказал Свидетель №2, и та стала звонить на «112». Через 10 минут приехали медработники, констатировавшие смерть, и он понял, что убил ФИО24. Показания дает добровольно, без оказания какого-либо давления. Вину в совершении убийства признает, в содеянном искренне раскаивается (допрос подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 152-157).
Как следует из протокола проверки показаний обвиняемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на месте с использованием манекена продемонстрировал, каким образом нанес телесные повреждения потерпевшему: с силой в дверном проеме кухни ударил его кулаком в лицо, от чего тот упал. Затем «раза три» нанес удары правой ногой сверху вниз по голове лежащего ФИО24 и по груди. На уточняющий вопрос следователя ФИО1 пояснил, что при падении потерпевший ударился спиной (т. 1, л.д. 165-171).
Судом исследована видеозапись указанного следственного действия.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что погибший был ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов у них дома с мужем отмечали юбилей свадьбы с друзьями ФИО1 и Свидетель №2. За столом ссор не было. Употребили не меньше 1,5 литров водки, и около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, опьянев, она легла спать. Проснулась утром и увидела мертвого супруга. Из уголка рта у него имелась струйка засохшей крови, на запястьях были ссадины. На нем были надеты джинсы (не застегнуты) и кроссовки, шнурки которых завязаны бантиком. Она считает, что джинсы и кроссовки на него кто-то надел, потому что муж, когда она ложилась спать, был в шортах, и шнурки он всегда убирает внутрь. Дома находились сестра Свидетель №3 и мать ФИО28 которых вызвала Свидетель №2. Последняя с ФИО1 успокаивали ее, что «убийцу найдут». Рассказали, что зашли к ним под утро и обнаружили ФИО24 лежащем в проеме на полу, уже «посиневшего».
В последующем сын Руслан рассказал, что ночью проснулся от шума и увидел, как «дядя Толя (ФИО1) пинал папу, не давал встать». Она обнаружила, что в 05:36 Свидетель №2 отправила ей в мессенджере сообщение, что ФИО24 держал ее «под ножом», и что она заявит на него (в полицию), прилагалась также фотография, на которой на шее Свидетель №2 имелся «старый красный шрам».
Ее муж в пьяном виде агрессивным не становится. ФИО1 же, наоборот, агрессивный. Ревновал сожительницу ко всем, в том числе к ФИО24. В рассматриваемый день подсудимый пришел к ним уже выпившим.
Свидетель ФИО10, мать потерпевшей, показала, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонила в 07:04 и сообщила, что ФИО24 умер. С младшей дочерью Свидетель №3 они приехали к ним примерно через 10 минут. На месте находились два сотрудника полиции. ФИО24 лежал на полу, на лице слева у него имелась гематома. ФИО24 спала. Находившиеся на месте ФИО1 и Свидетель №2 рассказали, что в 2 часа ночи приходили и «ломились» в дверь два парня. Говорили, что они сидели, гуляли с Т-ными, в 6 часу ушли домой, а через 30-40 минут, обеспокоившись, вернулись и обнаружили ФИО24 мертвым. Подсудимый сказал, что взял ФИО24 за грудки, отпихнул, и тот ударился виском о косяк.
В последующем внук Руслан рассказал, что «дядя Толя бил папу, на горло вставал ногой, бил ногами по лицу, у него кровь бежала», а Свидетель №2 стояла и смотрела. О том, что Свидетель №2 наносила удары, не говорил.
Свидетель Свидетель №3 показала, что в 7.15 рассматриваемого дня с матерью прибыли к сестре. Свидетель №2 с ФИО1 рассказали, что гуляли с Т-ными и, когда те начали ругаться, ушли. Минут через 30-40 вернулись («на сердце было неспокойно») и нашли ФИО24 мертвым. Подсудимый говорил, что между ними был конфликт: он схватил потерпевшего за грудки и ударил о косяк. ФИО24 в это время спала.
Позже Руслан рассказал, что «дядя Толя» (ФИО1) бил папу ногами по голове, и «тетя Аня» (Свидетель №2) била». Показывал, что ногами и руками удары наносил подсудимый, а руками по голове – Свидетель №2.
Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ночью гуляли с ФИО1 у Т-ных. Выпили литр водки и взяли еще столько же. Употребляли спиртные напитки все наравне. Около 04 часов сожитель опьянел и ушел домой. Ближе к 5 часам ФИО24 подошел к ней сзади, провел ножом по горлу, при этом произнес: «Буду тебя сейчас резать». Она очень сильно испугалась и убежала. Дома сфотографировала порез на шее и отправила фото ФИО2. Решила, что обратится в полицию. Разбудила ФИО1, показала ему порез, и вместе они пришли к ФИО2. Подсудимый толкнул хозяина: «Что ты за нож берешься?», - тот толкнул его в ответ, ФИО1 толкнул обеими руками во второй раз, и ФИО24 упал на кухне между столом и дверью и ударился левой бровью о детский стульчик, сломав его. ФИО1 ногой наступил на грудь пострадавшего, чтобы он не поднялся. Когда тот успокоился, они ушли домой. Через 40 минут, ближе к 6 часам, спустились проверить соседей. ФИО24 лежал на кухне в том же положении, как они его оставили, но был «весь синий». Вызванная фельдшер сказала, что «оторвался тромб». ФИО1 поспал час, и был еще пьян. Чтобы отрезветь, ему нужно 7-8 часов «проспаться».
Свидетелю было предложено показать, каким образом ФИО24 упал на пол, однако Свидетель №2 затруднилась это сделать. Подтвердила, что подсудимый очень ревнивый.
Как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ФИО1 ушел спать в 5-ом часу, потому что сильно опьянел. Затем ушла спать ФИО24, и она осталась с ФИО2… Она разбудила ФИО1, рассказала ему о случившемся, тот разозлился и пошел к ФИО2. Сожитель нанес последнему удар в лицо, от чего тот упал на пол. Затем ударил его не менее 3-4 раз ногами по лицу, от чего у ФИО24 пошла кровь из брови. Затем они ушли домой и вернулись через полчаса. Потерпевший находился на том же месте и не дышал. Она вызвала «скорую». Детский стул сломался во время потасовки, ФИО24 упал на него «вроде бы спиной, … но точно не головой» (л.д. 119-123).
Как следует из показаний свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оглашенных в порядке ч. 6 ст. 181 УПК РФ, ФИО24 (папа) и ФИО1 (дядя Толя) на кухне подрались. Первым начал ФИО1, который ударил отца ногой по голове два раза «до крови», отец тоже бил ФИО1 (т. 1, л.д. 109-114).
Судом исследована видеозапись к указанному протоколу допроса.
Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, он знаком с ФИО2, характеризует его как спокойного, злоупотреблявшего спиртными напитками. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ с братом Николаем видели в подъезде <адрес> ФИО24 с женой и Свидетель №2 с сожителем, которые курили. Они пообщались, при этом не конфликтовали. Через несколько дней узнал, что ФИО24 убил сожитель Свидетель №2 (т. 1, л.д. 132-134).
Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дал аналогичные показания (т, 1, л.д. 135-137).
Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, соседей ФИО1 и ФИО24 она может охарактеризовать как спокойных мужчин, последний злоупотреблял спиртным. Вечером ДД.ММ.ГГГГ видела, что они с женами гуляют. Утром узнала, что ФИО1 избил ФИО24, и тот умер (т. 1, л.д. 138-141).
Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, она знает, что ФИО1 выпивал с ФИО2. Наутро увидела сотрудников полиции, от которых узнала, что ФИО1 убил ФИО24 (т. 1, л.д. 142-145).
Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, фельдшера Саганнурской врачебной амбулатории, ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 поступил вызов на <адрес>. По приезду обнаружила, что смерть ФИО24 наступила незадолго до ее прибытия, потому что признаков окоченения не было. В области левого виска имелась рвано-ушибленная рана, и на лице была кровь. На месте находились мужчина и женщина. Констатировав смерть, она уехала (т. 1, л.д. 146-148).
Дополнительный свидетель защиты ФИО13 показала, что работает генеральным директором ООО «<данные изъяты>». С августа 2020 г. ФИО1 периодически работал в их организации по договорам гражданско-правового характера. Может охарактеризовать его как ответственного и честного работника, заботливого отца и семьянина, семья для которого была на первом месте.
Дополнительный свидетель защиты ФИО14 показал, что занимает должность заместителя главы МО СП «<данные изъяты>» и курирует сферу ЖКХ. Знает около двух лет подсудимого как компетентного, сообразительного специалиста, пользующегося уважением коллег. О его поведении в быту ему неизвестно.
Судом в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные доказательства:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> Описана обстановка в жилище, состоящем из жилой комнаты, кухни, санузла и коридора. На кухне на столе грязная посуда, бутылка с водкой (1/3 объема), рядом на полу (со стороны входа) обнаружено пятно бурого цвета (сняты смывы). Описаны положение и одежда трупа ФИО24, имеющиеся повреждения: ссадина на левой брови, над бровью ссадины и гематомы, подтек крови ото рта к левой височной области, ссадина под правым глазом, следы вещества бурого цвета на правом ухе, на правой кисти брызги вещества бурого цвета (изымается смыв). Рядом с головой трупа находится перевернутый сломанный деревянный детский стульчик, рядом с ним щепки и отломанная спинка (изымаются) (т. 1, л.д. 21-37);
- карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов принят ДД.ММ.ГГГГ в 06:10, смерть ФИО24 констатирована в 06:20 (т. 1, л.д. 49-50);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты одежда (камуфляжные куртка и штаны) и обувь (камуфляжные берцы) – т. 1, л.д. 55-60;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены одежда и обувь ФИО1, а также изъятые при осмотре места происшествия смывы и стул (т. 1, л.д. 61-65);
По ходатайству защиты судом непосредственно исследованы вещественные доказательства – берцы ФИО1, детский стул и отломанная спинка последнего;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа), согласно выводам которого:
1. Смерть ФИО24 наступила от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.
2. Давность наступления смерти – от одних суток на момент исследования трупа в морге.
3. На трупе обнаружены следующие повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
4. Учитывая анатомические и морфологические особенности повреждений, их формирование не характерно в результате однократного падения из вертикального положения с высоты собственного роста.
5. Учитывая тяжесть черепно-мозговой травмы, после получения повреждений, указанных в пункте 3А, ФИО24 наиболее вероятно находился в состоянии оглушения, и совершать активные целенаправленные действия не мог.
6. При судебно-химическом исследовании в крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, у живых лиц обычно соответствующей сильной степени опьянения (т. 1, л.д. 73-78);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому потерпевший ФИО24 имеет <данные изъяты> группу крови. На представленных смывах с пола, с кистей потерпевшего, на спинке стула и на левом берце ФИО1 обнаружена кровь человека вышеуказанной группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего (т. 1, л.д. 87-89).
Давая оценку доказательствам по делу в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении описанного деяния.
Так, как следует из показаний допрошенных подсудимого, потерпевшей и свидетеля Свидетель №2, косвенно подтвержденных показаниями свидетелей ФИО25, Свидетель №6 и Свидетель №7, накануне рассматриваемого дня, ДД.ММ.ГГГГ, в своей квартире супруги Т-вы устроили застолье со своими друзьями – семейной парой ФИО1 и Свидетель №2. До 04 часов вчетвером они распили не менее 1,5 литров водки, при этом употребляли алкоголь одинаково, и все опьянели. В 04 часа ФИО1 ушел спать домой (в квартиру этажом выше), затем, около 05 часов, уснула ФИО2, и за столом остались Свидетель №2 и хозяин квартиры. В это время последний нанес гостье ножом неглубокий порез шеи (через 2,5 месяца какой-либо след от полученного повреждения у Свидетель №2 отсутствует). Пострадавшая испугалась, убежала домой, разбудила сожителя и сообщила ему о случившемся.
ФИО1, для которого, по показаниям свидетеля защиты, «семья стоит на первом месте», пошел к ФИО24 разобраться. Он предъявил последнему претензии («Что ты за нож берешься?») и сходу нанес стоящему в проходе кухни ФИО24 сильный удар кулаком в лицо, от чего тот упал. Затем, не давая последнему подняться, подсудимый нанес ему несколько (не менее четырех) ударов ногами, обутыми в берцы, в место расположения жизненно-важных органов – голову, после чего подсудимый с сожительницей покинули место преступления. Вернувшись через 30-40 минут, обнаружили пострадавшего мертвым в том же положении, как они его оставили, после чего вызвали «скорую помощь», которая прибыла быстро, и свидетель Свидетель №8 уже в 06:20 констатировала смерть ФИО24, что объективно подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи.
Согласно протоколу осмотра места происшествия описаны имеющиеся на трупе пострадавшего повреждения, включая ссадину на левой брови, ссадины и гематомы над левой бровью.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, потерпевший умер от <данные изъяты> Эксперт высказался что, исходя из анатомических и морфологических особенностей повреждений, их формирование не характерно в результате однократного падения из вертикального положения с высоты собственного роста. Обнаруженная в биологических жидкостях трупа концентрация этилового спирта свидетельствует о том, что потерпевший находился в тяжелой степени алкогольного опьянения.
Очевидец совершения преступления малолетний сын погибшего ФИО24 Руслан показал, что ФИО1 наносил удары отцу ногой, и указал место ударов – лобную часть. Именно в этом месте (в лобной области справа и слева) судебно-медицинским экспертом описаны два из трех кровоизлияний в кожно-мышечный лоскут головы, при этом последнее кровоизлияние находится в проекции рвано-ушибленной раны лица (т. 1, л.д. 75). Кроме того, малолетний свидетель пояснял, что ФИО1 бил отца «до крови», и показал, что у того потекла кровь в сторону щеки.
Свидетели Бутаускас и Свидетель №3, соответственно мать и сестра потерпевшей, прибывшие на место происшествия через непродолжительное время, видели труп ФИО24, а также Свидетель №2 и ФИО1, при этом последний говорил о том, что ударил ФИО24 о косяк двери (или толкнул, а тот ударился о косяк). Обоим свидетелям, а также потерпевшей (своей матери) малолетний Руслан рассказал о насилии со стороны подсудимого в отношении отца.
В ходе предварительного следствия были изъята и осмотрена одежда и обувь обвиняемого. Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств на левом берце ФИО1 обнаружена кровь человека одной группы с потерпевшим ФИО2. Судом данное вещественное доказательство исследовано непосредственно – берцы (высокие армейские ботинки) имеют камуфлированную окраску и толстую резиновую подошву. Исследованное пятно крови находится в 4 см от носка на внутренней боковой поверхности. Суд, исходя из заключения экспертизы, пришел к выводу, что кровь на обуви подсудимого образовалась от потерпевшего.
Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №2, второго очевидца преступления, приходящейся подсудимому сожительницей и являющейся матерью его детей, суд пришел к следующему.
В судебном заседании свидетель пояснила, что спиртные напитки все употребляли одинаково, около 04 часов сожитель опьянел и ушел домой. Ближе к 5 часам ФИО24 нанес ей порез шеи, она очень сильно испугалась, разбудила сожителя, показала ему полученное повреждение, после чего они вернулись к ФИО2, где подсудимый предъявил хозяину претензии, толкнул его руками, от чего тот упал между столом и дверью, ударившись левой бровью о детский стульчик. ФИО1 ногой наступил на грудь пострадавшего, чтобы тот не поднялся. Когда последний успокоился, они ушли домой. Ближе к 6 часам, спустившись, обнаружили потерпевшего мертвым.
На предварительном следствии Свидетель №2 показала, что, когда она рассказала о случившемся ФИО1, тот разозлился. Спустившись, сожитель нанес ФИО24 удар в лицо, от чего тот упал на пол. Затем ударил его не менее 3-4 раз ногами по лицу, и у ФИО24 пошла кровь из брови. В этом же допросе свидетель указала, что детский стул сломался во время потасовки, поскольку ФИО24 упал на него «вроде бы спиной, но точно не головой».
Оглашенные показания свидетель не подтвердила, пояснив, что следователь предоставлял ей на подпись три разных протокола, при этом в первом она дала показания такие же, как в суде. Во втором имелась «нестыковка по времени». «Третий» протокол, оглашенный в суде, она подписала, не читая, потому что у нее поднялось давление, и она не в состоянии была его прочесть. Следователь обманул ее, сказав, что ФИО1 дал признательные показания.
Вместе с тем в деле имеется один протокол допроса Свидетель №2, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель дала последовательные, непротиворечивые показания, при этом указывала обстоятельства, которые заведомо могли быть известны только ей и ФИО1, – например, относительно возраста совместных детей, обстоятельств их семейной жизни. Под печатным текстом имеется выполненная свидетелем собственноручная запись «С моих слов напечатано верно, мною прочитано». В протоколе проставлены девять подписей свидетеля, при этом указанная запись и все подписи выполнены ровным почерком. На вопрос следователя об оказании давления на нее до и во время допроса, свидетель ответила отрицательно, добавив, что понимает, что «ФИО4 убил Николая. В ходе допроса я рассказала, как все было на самом деле».
Кроме того, в судебном заседании свидетель путалась. На предложение показать, каким образом упал потерпевший от толчка подсудимого, если, согласно ее пояснениям, детский стул стоял за его спиной, а при падении ФИО24 ударился о стул левой бровью, Свидетель №2 пояснила, что сделать это не может. Затем не исключила, что бровь могла быть повреждена и при ударе об пол.
В указанной части имели место противоречия между показаниями Свидетель №2 и подсудимого, который поначалу показал, что потерпевший при падении ударился о стульчик затылком, затем начал демонстрировать (на себе) теменную часть слева, после – левую височную часть.
По приведенным обстоятельствам суд к изменению свидетелем показаний в судебном заседании относится критически, придя к выводу, что таким образом Свидетель №2 решила смягчить участь близкого ей человека, и в основу приговора берет показания свидетеля, данные на предварительном следствии.
Оценивая показания подсудимого, суд пришел к следующим выводам.
ФИО1 в целом причастность к смерти ФИО24 признал, однако настаивал на том, что умысла на убийство, а также на причинение тяжкого вреда, опасного для жизни потерпевшего, не имел. По существу показал, что пил за столом немного, около 04 часов ушел спать, потому что не опьянел, а устал. За час (к 5 часам) «проспался и отрезвел». Рассказу сожительницы относительно примененного в отношении нее ФИО2 ножа не поверил, и пошел к последнему для того, чтобы «успокоить», уложить его спать. Однако потерпевший дважды пытался нанести ему удар головой, в связи с чем он оттолкнул его руками, и тот упал на стульчик, от чего и мог получить повреждения, приведшие к смерти («умер от падения на стул»). Затем он толкал, «прижимал» ногой пытающегося подняться ФИО24, потому что опасался за свою жизнь: последний мог схватить нож или другой предмет, от чего он не смог бы защититься.
Вместе с тем в начале производства по делу при допросах 28 и ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый (обвиняемый) полностью признавал умышленное причинение телесных повреждений, причинивших тяжкий вред, опасный для жизни ФИО24, от которых тот скончался.
Как следует из оглашенных показаний ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, после рассказа сожительницы он разозлился, пошел к ФИО24 и предъявил тому претензии, но тот «внятно» ответить не мог, в связи с чем он разозлился «еще больше» и ударил потерпевшего правым кулаком в лицо, от чего тот упал и при падении сломал ст<адрес> частью тела ФИО24 упал на стул, он не понял. Когда тот попытался встать, правой ногой нанес ему 3-4 удара по голове и лицу, от чего у потерпевшего пошла кровь с виска. При его ударах ФИО24 ударялся об пол.
Аналогичные показания ФИО1 дал при проверке на месте преступления: с использованием манекена продемонстрировал, что нанес потерпевшему сильный удар кулаком в лице, от которого тот упал. Затем «раза три» нанес удары правой ногой сверху вниз по голове и по груди лежащего ФИО24. На уточняющий вопрос следователя ФИО1 пояснил, что при падении потерпевший ударился спиной.
После оглашения приведенных показаний и просмотра видеозаписи подсудимый пояснил, что показания записаны с его слов, однако он их не поддерживает. Следователь при беседе перед допросом не поверил его рассказу и потребовал: «Говори правду». Затем в отделе оперативники говорили ему, чтобы он «всё говорил». При этом «по лицу» оперуполномоченного «было понятно, чтобы я согласился». Однако на прямой вопрос ФИО1 ответил, что ему не угрожали. Оперативники «были злые» и требовали от него «Говори правду». Также сказали, что ему не поверит суд – и поэтому «будет хуже». Показания в ходе допроса он давал свободно, добровольно, после их изложения ознакомился с ними и подписал. Подсудимый подтвердил, что перед первым допросом ему была предоставлена беседа с адвокатом Колесовым наедине.
Указываемую ФИО1 причину изменения показаний в суде нельзя признать состоятельной. Сам подсудимый фактически не указал, что показания даны им под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования. Исследованные признательные показания в ходе предварительного следствия ФИО1 дал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что также не свидетельствует об оказании на него какого-либо давления.
Приведенная выше совокупность доказательств опровергает доводы осужденного, в связи с чем изменение показаний в суде следует расценивать как способ защиты от обвинения, и в основу приговора суд берет оглашенные показания ФИО1 на предварительном следствии.
Принятые показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждены им дважды, в том числе на месте совершения преступления. Эти показания согласуются с показаниями потерпевшей, приведенными показаниями свидетелей и объективно подтверждаются исследованными письменными и вещественными доказательствами.
Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом в начале ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вину в совершении которого он полностью признал.
По смыслу закона необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Все нанесенные подсудимым удары: 1 в лицо и не менее 4 в голову – направлены в места расположения жизненно важных органов. Первый удар нанесен кулаком, последующие – ногами, обутыми в берцы, при этом какого-либо оружия или предметов, использованных в качестве такового, ФИО1 не применял, угроз убийства в отношении ФИО24 не высказывал. Оставив избитого потерпевшего лежать, он поднялся к себе, однако через 30-40 минут, беспокоясь, вернулся его проверить, однако последний признаков жизни не подавал.
С учетом изложенного нельзя сделать вывод, что подсудимый предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего в результате избиения и желал либо сознательно это допускал.
В данном случае усматривается неосторожная форма вины по отношению к смерти ФИО24, когда ФИО1 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно был и мог ее предвидеть.
По приведенным основаниям суд действия ФИО1 полагает переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Обсуждая в совещательной комнате высказанные защитником в судебных прениях доводы, суд пришел к следующему.
Адвокат указал на недопустимость практически всех доказательств, представленных государственным обвинителем. При этом последний настаивал на том, что все доказательства получены с соблюдением требований закона.
Так, оспаривая протокол допроса малолетнего свидетеля ФИО11, защитник указывает, что ребенку задавались «наводящие вопросы», однако содержание этих вопросов им приведено некорректно. Напротив, исследованный протокол допроса соответствует видеозаписи к нему. Допрос четырехлетнего свидетеля произведен с соблюдением требований ст. 191 УПК РФ: с участием педагога-психолога, законного представителя, с применением видеозаписи.
Явно надуманным является заявление защитника относительно не предоставления свидетелю Свидетель №2 протокола после ее допроса, а также по поводу недопустимости данного доказательства, основанного «на догадке, предположении». Свидетель является очевидцем рассматриваемых событий. Подробная оценка ее показаниям дана судом в описательно-мотивировочной части приговора выше.
По тем же основаниям суд отвергает довод адвоката относительно недопустимости показаний свидетелей ФИО25, Свидетель №6 и Свидетель №7, которые также «не указали источник своей осведомленности».
Как установлено судом, братья ФИО25 и Свидетель №6 видели, что супруги ФИО24 и чета ФИО1-Свидетель №2 «гуляли», а Свидетель №7 – слышала. Именно в указанной части показания данных свидетелей нашли свое отражение в мотивировочной части приговора.
Исследованное заключение экспертизы трупа, вопреки доводам защиты, является обоснованным и непротиворечивым, дано квалифицированным экспертом. Какие-либо дополнительные вопросы для постановки на разрешение эксперту защита не заявляла ни при назначении экспертизы, ни после ознакомления с заключением, ни в суде.
Защитник фактически сам ставит под сомнение свое участие в оспариваемых им протоколах допроса подозреваемого и проверки показаний обвиняемого на месте от 28-ДД.ММ.ГГГГ, когда просит признать указанные доказательства недопустимыми, поскольку они якобы «получены путем введения в заблуждение», а последующие показания ФИО1 «ничем не опровергнуты».
Данная позиция подсудимого судом оценена выше.
Вывод адвоката о том, что суд не может постановить приговор на указанных доказательствах, основан на неправильном толковании процессуального закона.
Основания для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) по делу отсутствуют.
Действительно, по отношении к причинению смерти ФИО24 имеет место неосторожная форма вины подсудимого. Но смерти потерпевшего предшествовало умышленное причинение тяжкого вреда, опасного для его жизни.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, учитывая анатомические и морфологические особенности повреждений, их формирование не характерно в результате однократного падения из вертикального положения с высоты собственного роста. Кроме того, будучи допрошен в начале предварительного следствия, ФИО1 указывал, что ФИО24 упал на спину, а не на голову.
Таким образом, все доказательства, положенные судом в основу приговора, обладают признаками допустимости, относимости и являются достоверными.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
С учетом материалов дела, касающихся личности виновного, а также обстоятельств совершения преступления и его поведения в судебном заседании суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также принципы соразмерности, справедливости и гуманизма.
В суде показаниями Свидетель №2, подтвержденными подсудимым и косвенно – ФИО2, установлено противоправное поведение потерпевшего, которое способствовало совершению ФИО1 преступления. ФИО24 применил к сожительнице последнего насилие, и последний на почве внезапно возникшей личной неприязни совершил преступление.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не судим; совершил особо тяжкое преступление против личности (жизни), причастность к которому признавал в ходе предварительного следствия, заявлял о чистосердечном раскаянии, активно способствовал расследованию преступления, указав обстоятельства его совершения, и по его инициативе были вызваны «скорая» (и полиция).
Подсудимый периодически подрабатывал без официального трудоустройства, проживал с <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает отсутствие судимости, признание вины в совершении преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья гражданской супруги, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также, что по инициативе ФИО1 были вызваны «скорая помощь» (и полиция), что следует расценивать как оказание помощи потерпевшему.
Формальное принесение подсудимым извинений потерпевшей в судебном заседании, а также «намерение» возместить моральный вред, по мнению суда, с учетом объема причиненного потерпевшей вреда, вызванного потерей близкого человека, не могут расцениваться как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и смягчать наказание виновного. Не может смягчать наказание виновного и указание защиты на то, что ФИО1 «интересовался состоянием потерпевшего» (после совершения преступления).
Отягчающим наказание обстоятельством суд в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, способствовавшего его совершению.
По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Факт употребления подсудимым спиртных напитков подтвердили потерпевшая ФИО24 и свидетель Свидетель №2, не отрицал и сам ФИО1. Однако последний явно пытался уменьшить объем своей ответственности, когда заявил суду, что после употребления значительного количества спиртных напитков (не менее полутора литров водки на четверых, как показала потерпевшая, и все наравне, как показала свидетель) за час сна якобы успел вытрезвиться. В этой части Свидетель №2, у которой по свидетельству подсудимого, отсутствуют основания его оговаривать, пояснила, что ФИО1 был пьян и «не успел проспаться» (отрезветь), поскольку на это ему требуется 7-8 часов.
Из характеристики, данной участковым уполномоченным полиции, следует, что ФИО1 замечен в употреблении спиртных напитков в быту. Потерпевшая суду показала, что в рассматриваемый день подсудимый пришел к ним «уже выпившим», при этом в пьяном виде ФИО1 становится агрессивным, ревнует сожительницу ко всем, в том числе ревновал ее к ФИО24. Последнее обстоятельство суду подтвердила сама Свидетель №2.
Сбив потерпевшего с ног, виновный продолжал избивать лежащего ногами, при этом в суде указывает на якобы существовавшую некую опасность со стороны последнего, что явно не соответствует действительности. Обстоятельства совершения преступления указывают на агрессивный и дерзкий характер действий ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Так, последнему было известно, что в однокомнатной квартире находится четырехлетний ребенок, который в итоге стал очевидцем преступления в отношении своего отца, однако виновного это не остановило.
По приведенным основаниям, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на состояние виновного и его личности, суд пришел к выводу, что состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам защиты, способствовало совершению подсудимым данного преступления.
Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могли бы повлечь применение ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания).
Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отсутствуют основания и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность ФИО1, суд полагает назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно лишь в условиях реального отбывания наказания, и оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не усматривает.
Основания для освобождения виновного от уголовной ответственности и наказания по делу отсутствуют.
ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует сохранить.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки по делу в общем размере 23 634 рубля, связанные с оплатой труда адвоката Колесова Н.В., осуществлявшего защиту на предварительном следствии в течение 8 дней по назначению, в том числе за 2 выходных дня, включая ночное время, в порядке ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с осужденного, при этом, вопреки доводам защитника, предусмотренных законом оснований к освобождению последнего от возмещения процессуальных издержек не имеется.
Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: по вступлении приговора в законную силу не представляющие материальной ценности четыре смыва, стул и спинку от стула, мастерку, куртку, штаны, берцы ФИО1 – уничтожить; два CD-R диска – хранить при деле.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
Установить ФИО1 следующие ограничения:
- не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы;
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23 634 рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мухоршибирского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Бурятия: четыре смыва, стул и спинку от стула, мастерку, куртку, штаны, берцы – уничтожить; два CD-R диска – хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он вправе воспользоваться помощью защитника, в том числе за счет государства.
Судья М.Ю. Парпаева
Копия верна: судья М. Парпаева