Приговор по делу № 1-359/2023 от 21.11.2023.

54GV0008-01-2023-000281-70

№ 1-359/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 21 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Серпутько С.А., с участием секретаря судебного заседания Овсянкина П.А., государственных обвинителей старшего помощника Омского транспортного прокурора Иконникова А.П., заместителя Омского транспортного прокурора Альмухамедова А.С., подсудимого ФИО1, адвоката Николаева Ю.А., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, не судим,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея удостоверение на право управления маломерным судном, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИМС МСЧ России по Омской области, дающим право управлять (исключительно в некоммерческих целях) маломерным судном моторного типа, длина которого не более 20 метров в районе плавания внутренних водных путей Российской Федерации, и судовой билет маломерного судна, используемого в некоммерческих целях, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИМС МЧС России по Омской области, которым судно признано годным к плаванию, является судоводителем и собственником маломерного судна – моторное судно (<данные изъяты>), идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, строительный идентификационный номер №, максимальная допустимая мощность двигателя 103 кВт, наибольшая длина корпуса судна 5,85 м, с подвесным бензиновым двигателем (мотором) модели MERCURY (далее – маломерное судно «<данные изъяты>»), то есть является лицом, обладающим необходимыми знаниями и навыками в сфере движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта Российской Федерации, и имеющим право управлять маломерным судном.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 41 минуту, ФИО1, находясь на берегу реки Иртыш, в районе дома, расположенного в <адрес>, осуществил посадку ранее незнакомых С.А.А. и Т.В.Ю. в надувное устройство «<данные изъяты>», буксируемое маломерным судном «<данные изъяты>», с целью их развлекательной поездки по акватории реки Иртыш в качестве пассажиров в надувном устройстве «<данные изъяты>», в пределах <адрес>, и проследовал, двигаясь по зигзагообразной траектории, увеличивая тем самым амплитуду движения надувному устройству «<данные изъяты>», к открытому участку местности, расположенному на судовом ходу в районе № км акватории реки Иртыш по лоцманской карте (координаты по GPS: №), в <адрес>, где проявив небрежность, невнимательность к окружающей обстановке, рассчитывая на предотвращение наступления общественно опасных последствий своих действий, видя следующее ему навстречу маломерное судно – гидроцикл «<данные изъяты>» под управлением Е.И.А., нарушив требования пунктов 120, 121, 122 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19, пунктов 8, 12 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации от 06.07.2020 № 487, а именно не обеспечил следование маломерного судна «<данные изъяты>» и буксируемого им надувного устройства «<данные изъяты>» с безопасной скоростью, не вел надлежащее визуальное наблюдение, самостоятельно выполняя роль судоводителя и наблюдающего лица за буксируемым надувным устройством «<данные изъяты>» и находящимися в нем пассажирами, в связи с чем не полностью оценил складывающейся ситуации, которая требовала для предотвращения столкновения уменьшение хода управляемого им маломерного судна вплоть до прекращения движения, допустил столкновение надувного устройства «<данные изъяты>» с находящимся в нем С.А.А. и Т.В.Ю., буксируемого маломерным судном «<данные изъяты>», с гидроциклом «<данные изъяты>» под управлением Е.И.А.

Допущенные ФИО1 указанные нарушения повлекли в результате столкновения надувного устройства с гидроциклом одному из пассажиров данного устройства С.А.А. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицирующиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть С.А.А.

Приговором Омского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Е.И.А. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину признал частично и пояснил, что в настоящее время он является пенсионером по выслуге лет. В ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИМС он получил водительское удостоверение маломерного судна. Он хотел заняться коммерческой деятельностью по предоставлению услуг по перевозке пассажиров по водным и морским путям, в связи с чем прошел обучение по управлению маломерным судном. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел «ватрушку». Летом ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на берег реки Иртыш, где оказывал услуги по катанию на данном надувном устройстве. Так, ДД.ММ.ГГГГ он также выехал на берег реки Иртыш, к нему подошли 4 ранее ему незнакомых молодых парня, которые попросили его покататься. Он рассказал им о стоимости данной услуги, а также провел краткий инструктаж. После чего сначала он прокатил двоих молодых людей по кругу, затем они поменялись. Т.В.Ю. и С.А.А. сели в «ватрушку», а два парня, которые катались ранее к нему в катер. После того как пересек фарватер, он повернул налево, в этот момент «ватрушку» занесло. Затем продолжая движение, он выровнял руль, «ватрушка» ушла влево, потом он повернул руль налево, а ватрушку отклонило в правую сторону. В этот момент он увидел движущийся ему навстречу гидроцикл, в связи с чем стал совершать маневр влево, подав водителю гидроцикла сигнал рукой о необходимости ему уйти в другую сторону. Молодой человек на гидроцикле повернул голову, несмотря на него и подаваемые им сигналы, и никак не отреагировал, при этом врезался в правую сторону «ватрушки». В результате данного столкновения пассажиры надувного устройства выпали из него в воду, С.А.А. находился без сознания, его он вместе с Т.В.Ю. вытащили из воды в катер, доставили на берег, ему оказывалась первая медицинская помощь и реанимационные мероприятия.

Полагает, что пункты Правил от 19.01.2018 № 19 он не нарушал, в связи с тем, что двигался с безопасной скоростью, вел достаточное визуальное и слуховое наблюдение, он шел с заходом на судовой ход, но не по судовому ходу, столкновение произошло вне судового хода. Кроме того, ему необходимо было сначала уйти с пересекающего курса гидроцикла, и увезти ватрушку от столкновения с третьей опорой моста, после того как он завершал маневр, он сбросил скорость. Возможности изменить курс у него не было, потому что ватрушка ударилась бы в опору моста и последствия могли быть еще хуже, а он и гидроцикл столкнулись бы. Он пытался избежать столкновения, подавал сигнал рукой, уходил влево, сбавив ход. Считает, что основной причиной столкновения является отсутствие навыков управления гидроциклом у Е.И.А., а также непринятие последним мер для того, чтобы избежать столкновения.

Вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С.Н.Н. пояснила, что её сын обучался в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче, о том, что у сына будет увольнительная, она ничего не знала. В этот же день замкомвзвода М.Н.Н. сообщил ей, что её сын погиб в результате столкновения надувного устройства, в котором он находился, и гидроцикла.

Е.И.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в судебном заседании отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Е.И.А., данных им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он отдыхал на острове, расположенном в акватории реки Иртыш, находящимся в <адрес>, между <данные изъяты> мостом и мостом <данные изъяты>. Около 16 часов 30 минут от своего знакомого Ч.Н.М., он получил в пользование гидроцикл «<данные изъяты>» с целью на нем прокатиться по акватории реки Иртыш совместно со своей подругой А.Д.Д. После чего он и пассажир А.Д.Д. на гидроцикле под его управлением отправились от берега реки Иртыш с острова, проследовав в сторону «<данные изъяты> моста». Доехав до <данные изъяты> моста, то есть проехав вверх по течению реки Иртыш между второй и третьей опорой, он развернулся и также стал следовать между второй и третей опорой моста. Он двигался со скоростью не более 40-50 км/ч. В этом время он увидел за 200 метров впереди движущийся ему навстречу катер с боковым интервалом с правой стороны по ходу его движения около 15-20 метров. Катер следовал быстро, по его ощущениям, примерно около 70 км/ч. За 5 метров до управляемого им гидроцикла катер начал маневр влево по ходу своего движения и из-за катера на путь следования гидроцикла за 30 метров впереди него сместилось буксируемое катером на тросу надувное устройство, которое ему сразу не было видно из-за габаритов катера. Из-за поворота катера налево по радиусу надувное устройство занесло на его ход движения. Он в последний момент успел среагировать, повернул руль налево, но из-за скорости движения катера и гидроцикла, расстояния между ними, траектории движения надувного устройства в его сторону, у него не получилось избежать столкновения. Если бы водитель катера не начал поворачивать налево перед ним, то столкновения не произошло. Надувное устройство вылетело на гидроцикл неожиданно для него со стороны полосы движения катера. Он почувствовал удар в нижнюю часть правого борта гидроцикла по касательной, от столкновения люди с надувного устройства упали в воду. Столкновение произошло между второй и третьей опорой <данные изъяты> моста. Проехав около 15-20 метров от места столкновения, он остановил гидроцикл, увидев, что катер стал двигаться к людям в воде, и ему показалось, что ничего серьезно не произошло, он уехал. Какие-либо сигналы ФИО1 ему не подавал, руками ему не махал, в том числе не указывал ему какие-либо стороны расхождений. (т. 3 л.д. 145-161, 181-191)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Т.В.Ю., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период 16 часов 00 минут по 16 часов 10 минут он, Ю.А.А., Т.К.Т. и С.А.А. прибыли на пляж. Около 16 часов 50 минут он и С.А.А. решили прокатиться на «ватрушке», которую буксировал катер, управляемый судоводителем ФИО1 ФИО1 провел краткий инструктаж, после чего он сел в «ватрушку» слева по ходу движения, а С.А.А. сел справа. Т.К.Т. и Ю.А.А. сели в катер, и они поехали кататься по акватории реки Иртыш. Они отъехали от правого берега реки Иртыш (напротив находится ресторан «<данные изъяты>» в районе пляжа) и проследовали на середину реки перпендикулярно от правого берега к левому. Они поехали в сторону <данные изъяты> моста. ФИО1 набрал скорость, делал зигзагообразные движения на катере рулем вправо и влево, от этого «ватрушка», начала отклоняться от оси движения лодки вправо и влево. Не доезжая немного <данные изъяты> моста, между 2 и 3 опорами, ФИО1, двигаясь против течения, начал поворачивать налево, соответственно «ватрушка» начала отклоняться от оси движения вправо. Как только «ватрушка» выровнялась из поворота, в этот момент, на высокой скорости в «ватрушку» врезался гидроцикл. Удар гидроцикла пришелся в правую сторону «ватрушки», где находился С.А.А. Он непосредственно видел момент удара и слышал звук удара гидроцикла. От столкновения С.А.А. сразу вылетел с «ватрушки» в воду. Он начал звать С.А.А., но последний не отзывался. Он увидел, что С.А.А. находится без сознания. После чего они вытащили С.А.А. из воды в катер и доставили его на берег, где ему была оказана медицинская помощь.

Столкновение надувного аттракциона, буксируемого катером, под управлением ФИО1, с гидроциклом, под управлением ранее ему незнакомого мужчины, произошло в акватории реки Иртыш, перед «<данные изъяты> мостом», то есть в 10 метрах от «<данные изъяты> моста» в сторону «моста <данные изъяты>», между 2 и 3 именно речными опорами.

Полагает, что водитель гидроцикла должен был видеть на воде «ватрушку», так как видимость хорошая, катер большой, трос длинный, они ехали от берега некоторое время и не заметить их, он думает, он не мог. Водитель гидроцикла видел, что произошло, однако развернулись и уехали по направлению метромоста. (т.2 л.д. 1-10, 11-12, 13-18, 19-23)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Ю.А.А., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он, Т.К.Т., С.А.А. и Т.В.Ю. приехали на пляж Иртышской набережной. Находясь на пляже, они обратили внимание на незнакомого мужчину на катере, который буксировал по реке с помощью троса надувное устройство. Решив покататься, они подошли к мужчине, который сообщил им стоимость поездки. После чего Т.В.Ю. со своей банковской карты путем безналичного перевода перевел деньги за поездку водителю. Никакого инструктажа по технике безопасности, им не рассказывали. Водитель катера раздал им спасательные жилеты, и они заняли места. Вначале на самой «ватрушке» прокатился он и Т.К.Т., второй раз на ватрушку сели Т.В.Ю. и С.А.А., а он и Т.К.Т. сели на заднее сидение катера. Маршрут по длительности составлял не более 4-5 минут, двигался он всегда в сторону <данные изъяты> моста от места, где он забирал людей (напротив ресторана «<данные изъяты>»), при этом он разворачивался, просто обгибая одну из опор <данные изъяты> моста, двигался он в основном ближе к правому берегу, практически не заезжая в середину реки и не приближаясь к левому берегу, отъезжал, катая людей, и возвращался в ту же точку на пляже всегда исключительно по правой стороне реки. В момент движения надувного устройства по воде, когда катер повернул налево по ходу движения, а надувное устройство по инерции двигалось вправо по ходу движения, он увидел, как надувное устройство с чем-то столкнулось, после чего перевернулось. При этом Т.В.Ю. и С.А.А. упали в воду, в какой-то момент он заметил, что столкновение произошло с гидроциклом. Гидроцикл правой стороной борта врезался в правую сторону надувного устройства, где находился С.А.А. После этого С.А.А. поместили в катер, и доставили на берег, где ему оказали медицинскую помощь, но он умер.

Столкновение произошло в 10 метрах вниз по течению реки Иртыш от <данные изъяты> моста перед пролетом, расположенным между 2 и 3 речными опорами, вблизи пляжа и ресторана <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Видел ли водитель их катера указанный гидроцикл или нет, до столкновения, он не знает, подавал ли он ему какие-либо сигналы, он также не знает, он сидел спиной к нему и не видел, что происходит впереди и что делает водитель катера. Также он не слышал, чтобы судоводитель кому-то что-либо кричал. (т.2 л.д. 33-37, 38-42, 43-44)

Свидетель Т.К.Т. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания показаниям свидетеля Ю.А.А. (т. 2 л.д. 52-56, 57-61, 62-66)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Л.А.В., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что от временно исполняющего обязанности начальника факультета <данные изъяты> М.Н.Н. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 57 минут курсант С.А.А. в результате столкновения надувного устройства с гидроциклом получил повреждения, которые в последствии оказались не совместимыми с жизнью. (т. 2 л.д. 75-79)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля А.Д.Д., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период около 16 часов 30 минут и 17 часов она и Е.И.А. поехали прокатиться на гидроцикле. Е.И.А. сел за руль гидроцикла, она сидела на пассажирском сидении. До <данные изъяты> моста они двигались вверх по течению (против течения). Когда они ехали в сторону моста, никаких катеров, либо других судов на акватории видно не было. Слева от них по ходу движения также не было судов. Они пересекли мост между 2 и 3 опорами прямо посередине реки, проехав примерно метров 10-15 метров, Е.И.А. развернул гидроцикл, и они поехали в обратном направлении вниз по течению реки. После разворота, они поехали по тому же месту в середине реки, как они ехали ранее. Проезжая под <данные изъяты> мостом, справа от них по ходу движения в 20 метрах она увидела катер, который двигался им на встречу. Она не видела, что за катером на тросе буксируется надувное устройство с людьми. Когда расстояние между гидроциклом и катером сократилось, катер стал осуществлять поворот налево по ходу своего движения, и в этот момент она увидела, что на тросе за катером движется надувное устройство с двумя людьми на ней. Е.И.А. резко повернул руль влево, стал уходить от надувного устройства, но полностью от столкновения уйти не смог. В результате с надувного устройства в воду упало два человека. После этого, Е.И.А. остановил гидроцикл, увидев, что катер забирает людей, упавших в воду, они уехали. (т. 2 л.д. 80-83, 84-94, 95-98)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Н.С.Н., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется гидроцикл (водный мотоцикл) марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ он привез гидроцикл на лодочную станцию «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где его оставил, чтобы Ч.Н.М. мог покататься на нем. Предварительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Н.М. согласовал с ним, что ДД.ММ.ГГГГ он будет кататься на нем по акватории реки Иртыш. Техническое состояние гидроцикла на момент постановки на лодочную станцию было исправное, управляемость его также была хорошая, без нареканий. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ч.Н.М. и сообщил, что с участием данного гидроцикла под управлением его знакомого военнослужащего на реке Иртыш произошло столкновении с водным аттракционом (ватрушкой), в результате чего, погиб человек. ДД.ММ.ГГГГ он забрал гидроцикл с лодочной станции и отвез на автомобильную стоянку. Перед тем как забрать гидроцикл с лодочной станции, он осматривал его, и каких-либо повреждений на нем не было. (т.2 л.д. 101-104, 109,-112)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Ч.Н.М., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он дал покататься на предоставленном ему в пользование Н.С.Н. гидроцикле Е.И.А., который вместе с А.Д.Д. уехали от места их отдыха в сторону <данные изъяты> моста. Минут через 15-20 они вернулись на берег. Почти сразу после возвращения Е.И.А. и А.Д.Д. обратно он увидел на пляже, расположенном на противоположном берегу, машину скорой медицинской помощи и скопление людей. Е.И.А. и А.Д.Д. сообщили, что они при катании на гидроцикле задели надувное устройство «ватрушка», буксируемое катером, после чего, убедившись, что ничего серьезного не произошло, уехали с места столкновения. На следующий день после появления в сети интернет соответствующей видеозаписи Е.И.А. подтвердил, что при указанном столкновении гидроциклом управлял он. (т. 2 л.д. 133-135, 136-140)

Свидетели Ч.А.Б., Т.А.А., Т.Е.Е. в ходе предварительного следствия дали аналогичные приведенным выше показания об обстоятельствах управления Е.И.А. гидроциклом и столкновением его с надувным устройством. (т. 2 л.д. 119-121, 122-126, 127-130, 145-147, 148-152,155-157,158-161)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля М.Н.Н., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности начальника курса <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ему позвонил курсант Ю.А.А. и сообщил, что они находятся на Иртышской набережной, где курсант С.А.А. находится в бессознательном состоянии и ему бригадой скорой медицинской помощи оказывается неотложная медицинская помощь. В связи с чем он незамедлительно выехал по указанному курсантом месту их нахождения. Когда он ехал к указанному месту ему позвонил курсант Ю.А.А. и сообщил, что курсант С.А.А. умер. Из рассказа Т.В.Ю., Т.К.Т. и Ю.А.А. ему стало известно, что смерть С.А.А. наступила в результате наезда на водный аттракцион, на котором он катался по реке Иртыш, гидроцикла, который после столкновения уехал. О произошедшем он сообщил матери курсанта С.А.А. – С.Н.Н. (т. 2 л.д. 167-169)

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Н.П.С., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в <данные изъяты> в должности врача-анестезиолога-реаниматолога группы анестезиологии – реанимации, в составе бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ, он, осуществляя свою трудовую деятельность, совместно с медицинской сестрой – анастезистом группы реанимации и интенсивной терапии <данные изъяты> П.О.Н., а также фельдшером <данные изъяты> Б.В.С., в связи с поступившим сообщением о произошедшем несчастном случаи на реке Иртыш с молодым человеком – С.А.А. На момент прибытия их реанимационной бригады на месте находилась линейная бригада скорой медицинской помощи № в составе фельдшера Р.И.В. и медицинского брата К.Д.Г., которая проводила реанимационные мероприятия. Пострадавший находился в состоянии клинической смерти. После принятия пострадавшего С.А.А. от бригады скорой медицинской помощи №, они продолжили проведение реанимационных мероприятий. Однако спасти С.А.А. не удалось. (т. 2 л.д. 170-173)

Свидетель К.Д.Г. в ходе предварительного следствия дал в целом аналогичные показания показаниям свидетеля Н.П.С. (т. 2 л.д. 174-177)

Все исследованные показания получены в соответствии с УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности, расположенного на берегу реки Иртыш <адрес>, на котором находились маломерное судно - катер длинной около 4 метров, шириной около 2 метров, с идентификационным номером №, с подвесным бензиновым двигателем модели MERCURY, в котором находился труп С.А.А. с телесными повреждениями, а также резиновое изделие «ватрушка» красно-желтого цвета с двумя местами для сидения и поручнями, привязанная к металлическому креплению заднего борта катера. (т. 1 л.д. 101-114)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является маломерное моторное судно <данные изъяты>, идентификационный номер №, в результате осмотра установлено, что длина корпуса судна составляет 5,85 метров, ширина корпуса - 2,38 метра, на судне имеется подвесной двигатель «MERСURY». (т. 5 л.д. 210-221)

В соответствии с протоколом выемки у ФИО1 изъяты маломерное судно «<данные изъяты>», буксируемый аттракцион «<данные изъяты>» и трос для буксировки. (т. 5 л.д. 228-233)

Согласно протоколу осмотра предметов, объектом осмотра с участием специалиста являются маломерное судно <данные изъяты>, буксируемый аттракцион «<данные изъяты>» и трос для буксировки. В ходе осмотра установлено, что рулевое управление, переключатель скоростей у катера исправны, буксируемый аттракцион «<данные изъяты>» представляет собой надувное устройство из материала ПВХ желтого, красного и синего цветов, длина которого 2,2 м, ширина 1,8 м, данное устройство предназначено для буксирования по воде, имеет два посадочных места для пассажиров, к устройству прикреплен трос для буксировки, длина троса составляет 16,83 метра. На конце троса имеется петля для прикрепления буксируемого аттракциона «<данные изъяты>» к судну. (т. 5 л.д. 234-252)

Осмотренные маломерное судно <данные изъяты>, буксируемый аттракцион «<данные изъяты>» и трос для буксировки признаны вещественными доказательствами. (т. 5 л.д. 222, т. 6 л.д. 1-2)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Т.В.Ю. и Т.К.Т. осмотрен участок акватории реки Иртыш, расположенный на территории <адрес> на середине судового хода между 2 и 3 опорами <данные изъяты> моста, в 135 метрах от правого берега, в 10 метрах от 3 опоры моста, в <данные изъяты> (ресторан «<данные изъяты>»). В ходе осмотра места происшествия, участвующие в данном следственном действии Т.В.Ю. и Т.К.Т. указали на место столкновения надувного устройства, буксируемого катером, с гидроциклом, в результате которого погиб С.А.А., которое имеет координаты № и №. (т.5 л.д. 158-168)

Из показаний специалиста Р.Д.Л. следует, что он состоит в должности начальника службы пути ФГУ «Администрация Обь-Иртышводпуть». В целях обеспечения безопасных условий судоходства в границах Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей приказом № 191-адм от 10.04.2015 ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» «О вводе в действие карты реки Иртыш от 2048 км до Омска, 2015 года издания» введены в действие карты реки Иртыш. Согласно сведений, указанных в картах, <данные изъяты> мост, расположенный на № км, имеет два судоходных пролета арочной конструкции (между 1-ой и 2-ой речной опорой моста и между 2-ой и 3-ей речной опорой моста). Второй пролет от правого берега предназначен для судов, идущих вниз (по течению), третий – для судов, идущих вверх (против течения). Ширина второго пролета 80 метров, ширина третьего пролета 100 м. Ширина судового хода в пролетах 60 метров. Столкновение гидроцикла и надувного устройства ДД.ММ.ГГГГ в указанном протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошло на участке реки Иртыш в районе <данные изъяты> моста, на № км от устья реки Иртыш, на судовом ходу, на 10 метров ниже, по течению реки, третьего судоходного пролета. Над третьим судоходным пролетом <данные изъяты> моста, для судов, идущих вверх по течению, установлен знак, предусмотренный п. 8.10.1 Правил плавания судов по ВВП (указатели оси судового хода в судовом пролете моста), данный знак означает ось (середина движения в одном направлении) судоходного пролета для судов, идущих вверх по течению. Гидроцикл двигался вниз по течению в третий судоходный пролет, предназначенный для судов, идущих вверх по течению. (т. 4 л.д. 63-66)

В судебном заседании также были исследованы показания специалиста И.Д.А., состоящего в должности производителя путевых работ Омского района водных путей. Показания данного свидетеля в части ширины пролетов <данные изъяты> моста, ширины судового хода, места столкновения гидроцикла с надувным устройством, знака над третьим пролетом, движения гидроцикла, вопреки установленным знакам, аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля Р.Д.Л. (т. 4 л.д. 58-60)

В соответствии с протоколом выемки, у ФИО1 изъяты удостоверение на право управления маломерным судном, свидетельство о прохождении подготовки по программе управления маломерным судном, свидетельство судоводителя маломерного судна, справка о годности к управлению маломерным судном, оформленные на имя ФИО1, паспорт буксируемого аттракциона «<данные изъяты>», плакат-инструкция к буксируемому аттракциону, судовой билет маломерного судна, идентификационный № №. (т. 5 л.д. 172-182)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) объектом осмотра являются указанные выше документы, изъятые у ФИО1 В ходе осмотра установлено, что действующее удостоверение на право управления маломерными судами на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ, дает право управлять (исключительно в некоммерческих целях) маломерным судном моторного типа, длина которого не более 20 метров в районе плавания внутренних водных путей РФ; судовой билет маломерного судна, используемого в некоммерческих целях, выдан на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, судно признано годным к плаванию, судовым билетом установлены характеристики маломерного судна; свидетельство о прохождении подготовки по программе управления маломерным судном выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которому последний прошел обучение по программе: «Подготовка управления маломерным судном»; справка о годности к управлению маломерным судном выдана ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которой последний годен к управлению маломерным судном сроком на 2 года; свидетельство судоводителя маломерного судна, используемого в коммерческих целях, выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и подтверждает, что последний имеет надлежащую квалификацию и способен совершать необходимые действия без ограничений до ДД.ММ.ГГГГ; паспорт буксируемого аттракциона «<данные изъяты>» содержит основные технические данные аттракциона, требования по монтажу, эксплуатации, хранению и техническому обслуживанию, рекомендации по ремонту, определяет требования к персоналу обслуживающему посетителей; плакат-инструкция содержит правила поведения для посетителей буксируемого аттракциона. (т. 5 л.д. 183-204)

Осмотренные предметы и документы, изъятые у ФИО1, признаны вещественными доказательствами. (т. 5 л.д. 205-206)

Согласно протоколу выемки у Т.В.Ю. изъят оптический диск с видеозаписью столкновения гидроцикла с надувным устройством, при котором погиб С.А.А. (т. 6 л.д. 6-9)

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов, объектом осмотра является видеозапись, содержащаяся на оптическом диске, на которой зафиксировано столкновение гидроцикла с надувным устройством, при котором погиб С.А.А. В ходе осмотра установлено, что к заднему борту маломерного судна «<данные изъяты>» при помощи веревки закреплен аттракцион «<данные изъяты>», в котором находятся двое мужчин. Маломерное судно, двигаясь, делает маневр влево, аттракцион «<данные изъяты>» продолжает двигаться правее, слева на небольшом расстоянии в сторону аттракциона осуществляет движение гидроцикл, на котором находятся мужчина и женщина, и происходит столкновение гидроцикла с аттракционом «<данные изъяты>», пассажиры которого от удара падают в воду. (т.6 л.д. 10-56)

Осмотренный оптический диск признан вещественным доказательством. (т. 6 л.д. 57)

Из протокола выемки следует, что у Т.В.Ю. изъяты оптический диск с видеозаписью столкновения ДД.ММ.ГГГГ гидроцикла с буксируемым аттракционом «<данные изъяты>» и мобильный телефон марки «<данные изъяты>». (т. 6 л.д. 61-62)

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», на рабочем столе телефона, во вкладке «Фото» имеется видеозапись без наименования. Присутствующий при осмотре Т.В.Ю. пояснил, что видеозапись на указанный мобильный телефон осуществлялась Т.К.Т., находящимся в катере. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что данная видеозапись осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут с заднего борта маломерного судна, к которому при помощи троса закреплено надувное устройство желтого цвета с элементами красно-синего цвета. На надувном устройстве находятся два лица мужского пола, из пояснений Т.В.Ю. следует, что слева находится он, а справа по ходу движения С.А.А. На видеозаписи зафиксировано движение маломерного судна и буксируемого им надувного устройства, в момент движения происходит столкновение правой стороной гидроцикла с правой стороной надувного устройства, где располагается С.А.А. (т. 6 л.д. 63-71)

Осмотренный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» признан вещественным доказательством. (т. 6 л.д. 72-73)

В соответствии с протоколом осмотра предметов, объектом осмотра является оптический диск, изъятый у Т.В.Ю., содержащий видеозапись столкновения гидроцикла с буксируемым аттракционом «<данные изъяты>», осмотр видеозаписи осуществлен с участием специалиста. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксировано движение надувного устройства с пассажирами Т.В.Ю. и С.А.А., буксируемого маломерным судном при помощи троса, после начала движения от берега маломерное судно и надувное устройство маневрируют вправо и влево. Далее установлено, что при повороте катера влево надувное устройство смещается вправо по ходу движения. В этот момент слева на небольшом расстоянии от надувного устройства на водной поверхности осуществляет движение гидроцикл и в этот момент происходит столкновение правого борта гидроцикла в правую сторону надувного устройства по ходу движения. При этом от нахождения надувного устройства по центру движения катера до столкновения гидроцикла с надувным устройством прошло 4 секунды. Перед столкновением водитель гидроцикла Е.И.А. совершил незначительный поворот рулем в левую сторону. От удара надувное устройство подбрасывает вверх и его пассажиры падают в воду, после чего гидроцикл сбавляет скорость. (т. 6 л.д. 75-98)

Из протокола выемки следует, что у Н.С.Н. изъяты руководство по эксплуатации гидроцикла, договор купли-продажи гидроцикла и гидроцикл, который участвовал в столкновении с водным аттракционом ДД.ММ.ГГГГ. (т. 6 л.д. 115-119)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) осмотрен гидроцикл «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, установлены индивидуальные признаки гидроцикла. (т. 6 л.д. 120-133)

Постановлением гидроцикл «<данные изъяты>» признан вещественным доказательством. (т.6 л.д.134)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Н.С.Н. изъят гидроцикл «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с двигателем «ROTAX» мощностью 255 лошадиных сил, идентификационный номер двигателя №. (т. 6 л.д. 140-143)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста осмотрен гидроцикл «<данные изъяты>», управляемость гидроцикла исправна и не нарушена. В ходе осмотра каких-либо повреждений и технических недостатков не установлено. (т. 6 л.д. 144-153)

В соответствии с протоколом осмотра предметов, объектом осмотра являются руководство по эксплуатации гидроцикла «<данные изъяты>» и договор купли-продажи указанного гидроцикла, из которого следует, что Н.С.Н. является его собственником. (т. 6 л.д. 157-163)

Постановлением руководство по эксплуатации гидроцикла «<данные изъяты>» и договор купли-продажи признаны вещественными доказательствами. (т. 6 л.д.164)

Из письма ГУ МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям из базы данных АИС ГИМС МЧС России по Омской области Е.И.А. удостоверение на право управления маломерными судами не имеет, маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России у Е.И.А. не зарегистрировано. (т. 7 л.д. 44)

В соответствии со справкой ФГБУ «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным наблюдений ближайшей объединенной гидрометеорологической станции Омск получена метеорологическая информация о погодных условиях за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 15 часов до 21 часа было ясно, температура воздуха от 26 до 29,3°С, ветер северо-восточный от 7 до 10 м/с, атмосферные явления не наблюдались. (т. 7 л.д. 92)

Согласно письму ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения гидроцикла с надувным устройством расположено на № километре реки Иртыш от устья. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2002 года № 1800-р река Иртыш входит в перечень внутренних водных путей Российской Федерации и является внутренними водными путями. В соответствии с представленной схемой, столкновение произошло в районе третьего судоходного пролета от правого берега. Судоходные пролеты оснащены знаками судоходной обстановки в соответствии с ГОСТ 26600-98 «Знаки навигационные внутренних судовых путей» и Правил содержания судовых ходов и судоходных гидротехнических сооружений, утвержденных Минтрансом России 08 апреля 2020 года. Ограничения видимости либо ухудшения погодных условий на указанном участке в период с 16:00 до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ не наблюдалось. (т. 7 л.д. 95-98)

Из письма заместителя начальника Главного управления МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Е.И.А. не имеет удостоверения на право управления маломерным судном, к административной ответственности за нарушение правил управления маломерным судном не привлекался. ФИО1 имеет удостоверение на право управления маломерным судном, в реестре маломерных судов за ФИО1 в собственности зарегистрировано маломерное судно – моторное судно (<данные изъяты>), идентификационный номер №, которое освидетельствовано и допущено к эксплуатации в ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. Обь-Иртышский бассейн входит в перечень внутренних водных путей Российской Федерации. В соответствии с примечанием к ст. 11.7 КоАП РФ, под маломерным судном понимается судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать. (т. 7 л.д. 121-122)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что судоводитель маломерного судна, катера марки «<данные изъяты>» с бортовым номером № ФИО1:

- при обнаружении опасности для движения должен был следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы своевременно предпринять действия для предупреждения столкновения и остановить судно в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях (п.120 ППС ВВП). В случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, сомнении в безопасности маневра, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации (пункт 122 Правил плавания судов);

- имел техническую возможность предотвратить удар буксируемого аттракциона «<данные изъяты>» с маломерным судном гидроцикл марки «<данные изъяты>» под управлением Е.И.А.;

- имел техническую возможность предотвратить происшествие в момент возникновения препятствия и опасности для движения маломерного судна.

Основной причиной данного транспортного происшествия является несоблюдение судоводителем маломерного судна, гидроцикла марки «<данные изъяты>» под управлением Е.И.А. п.п.120; 121; 122; 124; 146 «Правил плавания судов по внутренним водным путям», утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19, а также п.п. 7 (а); 8; 12; 13(ф); 15(а;б;в); 16(в) «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», утвержденных приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487.

А также несоблюдение судоводителем катера марки «<данные изъяты>» с бортовым номером № ФИО1, п.п.120; 122; 124; 146 «Правил плавания судов по внутренним водным путям», утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19, а также п. 8, пп. д, ф п. 13, «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», утвержденных приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487.

Услуга, оказанная ФИО1, а именно катание по акватории реки Иртыш на буксируемом аттракционе «<данные изъяты>», требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей не отвечает.

Технология перевозки пассажиров на используемом аттракционе «<данные изъяты>» буксируемым маломерным судном катер марки «<данные изъяты>» с бортовым номером № не соблюдена. (т. 5 л.д. 129-150)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, судоводитель маломерного судна гидроцикл марки «<данные изъяты>» под управлением Е.И.А. при обнаружении опасности для движения должен был следовать с безопасной скоростью для того, чтобы своевременно предпринять действия для предупреждения столкновения и остановить судно в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях (п.120 Правил плавания судов по ВВП). В случае неуверенности в оценке ситуации (неясность в действиях других судов, неподача или неправильное подтверждение сигналов, сомнении в безопасности маневра, потеря ориентировки, отсутствие или неисправность знаков навигационного оборудования) судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации. (п.122 Правил плавания судов по ВВП). Кроме того, Е.И.А. имел техническую возможность предотвратить удар с аттракционом «<данные изъяты>» буксируемым маломерным судном – катер марки «<данные изъяты>» с бортовым номером № под управлением ФИО1, а также нарушил, в том числе аналогичные Правила плавания судов и Правила пользования маломерными судами, что и ФИО1 (т. 5 л.д. 97-111)

В соответствии с заключением эксперта № при исследовании трупа С.А.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения образовались прижизненно в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти в едином механизме травмы. Не исключается их образование при столкновении двух водных транспортных средств - при воздействии тупых твердых предметов с последующим выбрасыванием и ударом об воду. При первоначальном контакте с водным транспортным средством С.А.А. располагался правой боковой поверхностью тела. Все обнаруженные повреждения имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируются в совокупности, причинили вред здоровью, квалифицируемый как тяжкий (пункт 6.1.3 Медицинских критериев, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть С.. Получение всех повреждений при падении с высоты собственного роста, из положения стоя на твердый тупой предмет с неограниченной контактной поверхностью, при ступенчатом падении и соударении с твердыми тупыми предметами исключается.

Смерть С. наступила в результате <данные изъяты> приведшего к наступлению смерти. Давность наступления смерти на момент исследования трупа составляет не менее 12 часов, но не более 24 часов. (т. 4 л.д. 96-105)

Оценив каждое приведенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд полагает, что вина ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое подтверждение, вина доказана показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя маломерным судном «<данные изъяты>» с буксируемым надувным устройством «<данные изъяты>», с находящимися в нем пассажирами, нарушил требования пунктов Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19 (ред. от 11.02.2019) «Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям», а именно:

п. 120, в соответствии с которым каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях;

п. 121, в соответствии с которым судоводители должны постоянно вести визуальное наблюдение, для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно;

п. 122, в соответствии с которым в случае неуверенности в оценке ситуации судоводитель должен уменьшить ход или прекратить движение судна до выяснения ситуации;

а также требования пунктов Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации от 06.07.2020 № 487, утвержденных Приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487 «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», а именно:

п. 8, в соответствии с которым каждое маломерное судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях;

п. 12, в соответствии с которым при осуществлении буксировки маломерным судном буксируемых устройств (водных лыж, вейкбордов, подъемно-буксировочных систем, а также надувных буксируемых и иных устройств), кроме судоводителя на судне должно быть лицо, осуществляющее наблюдение за буксируемым устройством и находящимися на нем людьми.

Допущенные нарушения повлекли столкновение буксируемого ФИО1 надувного устройства «<данные изъяты>» с находящимися в нем пассажирами, с другим маломерным судном – гидроциклом, что в свою очередь привело к причинению пассажиру С.А.А. телесных повреждений, приведенных в представленном выше заключении эксперта, и квалифицирующихся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила его смерть.

Суд полагает, что на основании представленных доказательств в судебном заседании установлена прямая причинная связь между действиями подсудимого, допущенными им нарушениями правил и наступившими общественно опасными последствиями.

Доводы защитника о том, что в столкновении надувного устройства, буксируемого катером, под управлением ФИО1 с гидроциклом виновным является лицо, управляющее данным гидроциклом, суд находит несостоятельными, поскольку, по мнению суда, при выполнении, в том числе ФИО1, указанных выше Правил имелась возможность избежать столкновения.

Преступление совершено ФИО1 при наличии неосторожной формы вины в виде небрежности, выразившейся в том, что подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Также органами предварительного следствия ФИО1 вменяется в вину нарушение следующих пунктов Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.01.2018 № 19 «Об утверждении Правил плавания судов по внутренним водным путям»:

п. 124 - судно длиной 20 метров и менее должно осуществлять плавание за пределами судового хода. В случае, когда это невозможно, оно может двигаться по судовому ходу вдоль правой по ходу кромки в пределах десяти метров от нее, при этом оно обязано заблаговременно уходить с пути других судов без обмена звуковыми и визуальными сигналами. Судоводитель судна длиной 20 метров и менее не может требовать, чтобы другие суда уступили ему дорогу;

п. 145 - если другими пунктами настоящих Правил не предусмотрено иное, то в случае, когда при встречном движении двух судов с механическим двигателем возникает опасность столкновения, каждое судно должно изменить свой курс вправо с тем, чтобы каждое судно прошло у другого по левому борту;

п. 146 - при расхождении на участках внутренних водных путей с двухсторонним движением каждое судно должно своевременно уклониться в право насколько это необходимо и безопасно и следовать так до тех пор, пока встречное судно не будет оставлено позади. В случае невозможности расхождения судов левыми бортами судно, идущее вверх, должно заблаговременно перейти на левую по ходу сторону судового хода в наиболее удобное место, убавить ход до минимального или остановиться и осуществить пропуск встречного судна по правому борту, при этом судоводители должны предварительно согласовать свои действия по УКВ радиосвязи и отмашками по правому борту. При расхождении на участке внутренних водных путей, где расхождение по каким-либо причинам затруднено, судно (состав), идущее вверх, должно заблаговременно уклониться вправо насколько это необходимо и безопасно, убавить ход или остановиться в безопасном месте и осуществить пропуск встречного судна (состава) по левому борту;

п. 147 - при расхождении судно (состав), идущее вверх, заблаговременно, а в случае ограниченного по путевым условиям обзора – при визуальном обнаружении встречного судна (состава) должно первым согласовать свои действия с судоводителем этого судна (состава) по УКВ радиосвязи и подать отмашку с левого борта. Судно (состав), идущее вниз, должно подтвердить указанную сторону расхождения/пропуска подачей отмашки;

п. 149 - судно, буксирующее плот, первым заблаговременно, а при ограниченном обзоре - при визуальном обнаружении встречного судна (состава) должно показать отмашкой сторону расхождения. Встречное судно (состав) должно незамедлительно подать отмашку с соответствующего борта и осуществить расхождение или пропуск бортом, указанным судоводителем судна, буксирующего плот;

п. 150 - судоводитель скоростного судна определяет и показывает сторону расхождения с другими судами (за исключением судов, буксирующих плоты). Встречные суда должны подтвердить отмашкой указанную сторону и не допускать отклонения от своего курса до окончания расхождения. Скоростные суда при встречном плавании должны расходиться левыми бортами, при этом отмашку первым подает скоростное судно, идущее вверх;

п. 156 - суда длиной 20 метров и менее, а также парусные суда должны пересекать судовой ход под углом, близким к прямому углу к направлению оси судового хода, и в возможно короткий срок. Суда длиной 20 метров и менее должны выполнять оборот, связанный с пересечением судового хода, таким образом, чтобы он был завершен не менее чем за 500 метров до приближающегося судна или за кормой проходящего судна;

п. 160 - когда два судна с механическим двигателем идут пересекающимися курсами так, что может возникнуть опасность столкновения, судоводитель, который наблюдает другое судно со стороны своего правого борта, должен уступить ему дорогу. При этом судно, уступающее дорогу, не должно, если позволяют обстоятельства, пересекать курс другого судна по носу. Судно, которому уступают дорогу, должно сохранить свой курс и скорость. Однако, когда для судоводителя судна, которому уступают дорогу, становится очевидным, что судоводитель судна, которое должно уступить дорогу, не принимает для этого соответствующих действий, он должен предпринять меры для избежания столкновения собственным маневром;

а также пунктов Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации от 06.07.2020 № 487, утвержденных Приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487 «Об утверждении Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации», а именно:

п. 1 - Правила устанавливают порядок пользования маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях на водных объектах Российской Федерации, включая вопросы их движения, стоянки, обеспечения безопасности людей при их использовании, и распространяются на принадлежащие юридическим, физическим лицам и индивидуальным предпринимателям маломерные суда;

п.п. «а» п. 7 - в случае, если два судна с механическими двигателями сближаются на противоположных курсах так, что может возникнуть опасность столкновения, каждое из них должно изменить свой курс вправо;

п.п. «д, м, ф, и» п. 13 - при плавании на маломерных судах запрещается: нарушать правила маневрирования, подачи звуковых сигналов, несения огней или знаков, установленных требованиями Конвенции о Международных правил предупреждения столкновений судов в море от 1972 года, Правил от 19.01.2018 № 19 и настоящими Правилами; маневрировать на судовом ходу (фарватере) либо в акватории порта, создавая своими действиями помехи транспортным и техническим судам морского и речного флота; осуществлять буксировку буксируемых устройств или приближаться на водных мотоциклах (гидроциклах) ближе 50 метров к ограждению границ заплыва на пляжах и других мест купания; создавать угрозу безопасности пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов;

п.п. «а, в» п. 16 - судоводитель или лицо, управляющее маломерным судном, обязаны: выполнять требования настоящих Правил, Правил от 19.01.2018 № 19, Конвенции о Международных правилах предупреждения столкновений судов в море от 1972 года, обязательных постановлений в морском порту, Правил пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.03.2014 № 58 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 30.07.2014, регистрационный № 33349), с изменениями, внесенными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2015 № 189 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 14.07.2015, регистрационный № 38007), правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах, утверждаемых в соответствии с пунктом 7 статьи 25 Водного кодекса Российской Федерации, и иных правил, обеспечивающих безаварийное плавание судов, безопасность людей на воде и охрану окружающей природной среды; обеспечить безопасность пассажиров при посадке, высадке и на период пребывания на судне;

в том числе пункта 7 статьи 14 (судовой билет, выдаваемый на судно при государственной регистрации, удостоверяет право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, право собственности на судно и годность судна к плаванию), статьи 16 (судно подлежит государственной регистрации … в государственном судовом реестре), пунктов 1, 2, 3 статьи 17 (государственная регистрация судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в Государственном судовом реестре, реестре строящихся судов и реестре арендованных иностранных судов осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей; государственная регистрация маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляется в реестре маломерных судов уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок государственной регистрации этих судов в реестре маломерных судов устанавливается указанным органом; государственная регистрация судов, указанных в пункте 2.1 статьи 16 настоящего Кодекса, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляется капитанами морских портов в соответствии с правилами регистрации судов, прав на них и сделок с ними в морских портах и централизованного учета зарегистрированных судов, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта) Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, статьи 33 (судно подлежит государственной регистрации … в государственном судовом реестре) Кодекса торгового мореплавания РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 12 (лицензированию подлежит деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров) Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», и статьи 7 (потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для жизни, здоровья потребителя) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд считает, что доказательства наличия причинно-следственной связи между нарушением указанных правил плавания судов и правил пользования маломерными судами, а также указанных статей Кодексов внутреннего водного транспорта, торгового мореплавания, ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ФЗ «О защите прав потребителей» и причинением смерти С.А.А. отсутствуют. В ходе судебного заседания установлено, что столкновение произошло между надувным устройством и гидроциклом, а не между двумя суднами, ФИО1 перевозку пассажиров не осуществлял, кроме того, пункты 1, 16 Правил пользования маломерными судами, статьи КВВТ РФ, КТМ РФ содержат общие, декларативные требования и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В связи с чем суд полагает необходимым исключить из объема обвинения указание на нарушение ФИО1 пунктов 124, 145, 146, 147, 149, 150, 156, 160 Правил плавания судов, пунктов 1, подпункта «а» пункта 7, подпунктов «д, м, ф, и» пункта 13, подпунктов «а, в» пункта 16 Правил пользования маломерными судами, п. 7 ст. 14, ст. 16, п. 1, 2, 3 ст. 17 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, ст. 33 Кодекса торгового мореплавания РФ, п.п. 20 п. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», и ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на ведение ФИО1 ненадлежащего слухового наблюдения, поскольку данный факт своего подтверждения не нашел.

Доводы стороны защиты о том, что эксперты вышли за рамки предоставленных им прав при производстве экспертиз, поскольку не имели право устанавливать причинно-следственную связь, суд находит несостоятельными, поскольку эксперт вправе сделать вывод о наличии или отсутствии причинной связи и тем самым установить обстоятельства, которые привели к происшествию, и обстоятельства, которые явились необходимыми условиями, для его возникновения, при этом эксперт не оценивает действия участников происшествия с правовой точки зрения, а выявляет не соответствующие требованиям нормативных актов их действия, которые привели к происшествию.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты допрошен М.И.А., а также просмотрены видеозаписи катания на гидроцикле.

Вместе с тем, видеозаписи, просмотренные в судебном заседании, а также показания свидетеля М.И.А. об особенностях движения катера и гидроцикла, маневренности гидроцикла носят общий характер, при этом пояснения свидетеля, не являющегося участником и очевидцем указанных событий, о возможности гидроцикла избежать столкновения являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными познаниями, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательства и повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 263 УК РФ, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, то есть нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, управляющим маломерным судном, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание частичное признание вины, удовлетворительную характеристику, социальное обустройство, отсутствие судимостей, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его супруги, участие в военных действиях в локальном конфликте, наличие медалей военной службы, принесение извинений потерпевшей, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

С учетом отсутствия отягчающих обстоятельста и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 263 УК РФ, суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и достижения исправления подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 263 УК РФ, то есть в виде лишения свободы.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Оснований для изменения меры пресечения, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей С.Н.Н. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 2 200 000 рублей и имущественного ущерба на сумму 100 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая уточнила размер исковых требований, просила взыскать в счет возмещения морального вреда 1 750 000 рублей (2 200 000 руб.-450 000 руб.), в части взыскания имущественного вреда в размере 100 000 рублей исковые требования не поддержала, в связи с его возмещением.

Рассматривая исковые требования потерпевшей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что потерпевшая С.Н.Н. в силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате действий подсудимого ФИО3, установленных в ходе настоящего судебного заседания.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния, относящегося к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, учитывая характер причиненных нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, частичное возмещение причиненного вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей С.Н.Н. в сумме 600 000 рублей.

Производство по иску потерпевшей С.Н.Н. в части взыскания имущественного ущерба подлежит прекращению.

Арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО1 подлежит сохранению для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен в рамках уголовного дела в отношении Е.И.А., выделенного в отдельное производство.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осуждённому будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение. В случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск С.Н.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Н.Н. в счет возмещения морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска С.Н.Н. отказать.

Арест на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения настоящего приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания.

Судья: подпись С.А. Серпутько