Судья: Литвинова М.А. Дело № 33-22619/2022
Уникальный идентификатор дела
50RS0028-01-2021-008710-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО и апелляционное представление Мытищинского городского прокурора на решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО и ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора, объяснения истцов,
УСТАНОВИЛА:
ФИО и ФИО действующие как в своих интересах так и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО <данные изъяты> года рождения обратились в суд с иском к ФИО о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 17.08.2021 в 20 часов по адресу: <данные изъяты>, на набережной реки Яузы, ФИО, двигаясь на велосипеде, совершил столкновение с их дочерью ФИО.
В результате столкновения ребенку были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Действиями ответчика им и их дочери ФИО причинен моральный вред, в связи с чем, обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года, с ФИО в пользу ФИО и ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 65000 рублей по 32 500 рублей в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО, Мытищинский городской прокурор просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.01.2023 решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО не явился, извещен о судебном заседании 02.08.2023 судебным извещением, направленным заказной корреспонденцией, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Ответчик извещался по месту регистрации по адресу: <данные изъяты>, и согласно сайту "Почта России" 01.08.2023 извещение возвращено в суд с отметкой "возврат отправителю из-за истечением срока хранения".
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, выслушав объяснение истцов, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО и ФИО являются родителями ФИО, <данные изъяты> года рождения.
17 августа 2021 года на набережной реки Яузы, ФИО, двигаясь на велосипеде по велодорожке, совершил столкновение с несовершеннолетней ФИО., двигавшейся ему навстречу по той же велодорожке на самокате.
Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного лела от 26 августа 2021 года.
После столкновения с велосипедистом у ФИО обнаружены повреждения – ушиб мягких тканей носа, ссадины лица, параорбитальная гематома справа, ссадины спинки носа. Рубцовые изменения кожи лица у ФИО являются изгладимыми.
Для правильного разрешения спора определением Мытищинского городского суда Московской области от 07 декабря 2021 года по ходатайству стороны истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению комиссии экспертов № 593/21 по результатам обследования установлены рубцы, расположенные в правой подглазичной области и в области правой носогубной складки. Имеются основания полагать, что в указанных областях имелись либо глубокие ссадины, либо поверхностные раны. Кровоподтеки образовались в результате ударного, ссадины – в результате скользящего воздействия твердого тупого предмета. Местом приложения травмировавшей силы явились области носа и правового глаза, травмировавшее воздействие имело направление преимущественно спереди кзади.
Возможность получения ФИО, <данные изъяты>, этих повреждений 17 августа 2021 года допускается.
Кровоподтеки и ссадины по своей сути являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Эти повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Также у ФИО по результатам обследования не было установлено деформации лица, ассиметрии, нарушения мимики. Выявленные кожные рубцы на момент обследования не являются гипертрофическими или келоидными и не имеют показаний для проведения хирургического вмешательства.
Таким образом, зафиксированные рубцовые изменения кожи лица у ФИО являются изгладимыми.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из того, что действиями ответчика ребенку были причинены телесные повреждения, причинением вреда здоровью потерпевшей во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения морального вреда предполагается, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
Согласно разъяснениям в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела усматривается, что 17.08.2021 по адресу: <данные изъяты> на набережной реки Яузы, ФИО совершил столкновение с несовершеннолетней ФИО, <данные изъяты>, двигавшейся ему навстречу на самокате.
Как следует из Правил дорожного движения Российской Федерации, лицо, управляющее велосипедом, является участником дорожного движения и должно соблюдать установленные ими ограничения и правила поведения на дорогах и тротуарах.
В соответствии с пунктом 24.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 17 августа 2021 года) движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам или полосе для велосипедистов.
Согласно п. 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч.
Если движение велосипедиста или лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов, а лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов.
Во всех случаях совмещенного с пешеходами движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходы имеют приоритет.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, в случае, если столкновение произошло в зоне действия дорожных знаков 4.5 «Пешеходная дорожка», 4.5.2 «Пешеходная и велосипедная дорожка с совмещенным движением», 4.5.4 «Дорожка для пешеходов и велосипедов с разделенным передвижением», 5.33 «Пешеходная зона», ФИО следовало руководствоваться п. 24.6 ПДД РФ и спешиться с велосипеда при создании помехи для движения иных лиц.
Данных о том, что столкновение произошло в зоне действия дорожного знака 4.4.1 «Велосипедная дорожка» материалы дела не содержат.
С учетом того, что столкновение произошло в результате несоблюдения ответчиком требований пункта 24.6 ПДД РФ, руководствуясь выводами судебно-медицинской экспертизы, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходит из степени перенесенных истцами нравственных страданий, пережитых при получении травмы дочери, длительности периода лечения, тяжести причиненного вреда, возраст ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, необходимость дополнительного лечения, и определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО в пользу ФИО в размере 50 000 рублей, в пользу ФИО в размере 40 000 рублей, в пользу ФИО в размере 40 000 рублей.
В связи с неправильным установлением судом обстоятельств по делу и неправильным применением норм материального права решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 июня 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Апелляционную жалобу ФИО апелляционное представление Мытищинского городского прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>