Решение по делу № 2А-56/2023 от 25.04.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного характера.

Дело №а-56/2023

УИД 76RS0006-01-2023-000053-65

Мотивированное решение

составлено 25.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2023 г. с. Новый Некоуз Ярославской области

Некоузский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Саитовой Е.А.,

при секретаре Коньковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с.Новый Некоуз административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Некоузского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного характера,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») предъявило административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, просило:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 по неисполнению исполнительного производства 23033/22/76014-ИП,

возложить на судебного пристава-исполнителя Некоузского РОСП УФССП России по ЯО ФИО1 обязанность устранить нарушения путем принятия мер по исполнению исполнительного производства 23033/22/76014-ИП, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» - осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установить источник дохода должника.

В обоснование административных исковых требований указано, что в Некоузском РОСП УФССП РФ по ЯО на основании исполнительного документа №2-962/2022 от 26.04.2022 возбуждено исполнительное производство 23033/22/76014-ИП о взыскании долга в размере 202328,89 рублей в пользу истца с должника ФИО2, исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая не произвела предусмотренный законодательством полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, административным ответчиком не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлены источники доходов должника и не обращено взыскание на него, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, административный истец полагает, что должник имеет доход или имущество на праве собственности, на которое приставом не обращено взыскание. Административным ответчиком нарушены имущественные права административного истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Некоузское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, начальник Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, начальник Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3, представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Некоузского РОСП УФССП России по Ярославской области, надлежаще уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебном заседании не участвовали.

В письменном отзыве на административный иск начальник Некоузского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражала против удовлетворения административного иска, привела конкретные меры, принятые в рамках исполнительного производства, указала, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

В письменном отзыве на административный иск представитель по доверенности Управления ФССП по Ярославской области просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражала против удовлетворения административного иска, полагая, что судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по исполнению требований судебного акта, в связи с чем бездействия должностными лицами не допущено, указала, что взыскатель в порядке ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с заявлением о розыске должника и его имущества не обращался.

ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Согласно положениям ч. 2 ст.150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Некоузского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № по гражданскому делу № по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ФИО2 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.10.2021 по 20.01.2022 в размере 201720 рублей 29 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 2608 рублей 60 копеек (л.д. 5).

На основании данного судебного приказа постановлением от 05.08.2022 №76014/22/50467 судебного пристава-исполнителя Некоузского РОСП УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство №23033/22/76014-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 202328,89 рублей в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 14-16).

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №15568/22/76014-СД (л.д. 18).

В рамках выше указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.08.2022 направлены запросы информации о должнике или его имуществе, в том числе о счетах должника, о наличии транспортных средств, о заработной плате или доходах, на которые начислены страховые взносы, 13.10.2022 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора (л.д. 26-27).

15.10.2022 и 23.01.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации (л.д. 19-20).

07.11.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход к месту жительства должника ФИО2 по адресу <адрес>, что подтверждается актом о совершении исполнительного действия (л.д. 21). Установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает, адрес места жительства не установлен, со слов родственников должник проживает на территории <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем получены сведения из ЕГРН, согласно которым в собственности ФИО2 имеется 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по выше указанному адресу, наличие иного недвижимого имущества не установлено (л.д. 22).

В связи с получением информации о счетах, принадлежащих должнику, 10.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, кроме того, вынесено постановление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении жилого помещения, участником долевой собственности на которое является ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исходя из ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются: совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; в данной норме закона приведен перечень исполнительных действий. Данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит перечень мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству №23033/22/76014-ИП, иных материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО1 в предусмотренные законом сроки проведён комплекс мер, направленных на установление имущества должника: направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, в ФНС России о счетах должника, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, Росреестр.

После получения сведений о наличии у должника счетов в банках или иных кредитных организациях вынесены постановления судебного пристава-исполнителя от 10.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на таких счетах. Постановлениями судебного пристава-исполнителя с должника взыскан исполнительский сбор, наложено ограничение на выезд за пределы РФ. Осуществлялся выход к месту жительства должника.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства были совершены действия, направленные на проверку имущественного положения должника по месту жительства, на установление источников его доходов и имущества с целью обращения взыскания на них. Бездействие в указанной части административными ответчиками не допущено.

Законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность обеспечить своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительных документов путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Перечень исполнительных действий, установленный ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, и перечень мер принудительного исполнения, установленный ст.68 указанного Федерального закона, не являются исчерпывающими, приоритетность выполнения одних исполнительных действий либо мер принудительного исполнения перед другими, а также обязательность выполнения каждого из включенных в перечни действий законом не установлена, из чего следует, что судебный пристав-исполнитель при ведении исполнительного производства вправе самостоятельно определять перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения и очередность их выполнения, достаточный для обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Взыскатель, в свою очередь, не лишён права ходатайствовать о применении дополнительных мер принудительного исполнения, а также о розыске должника либо его имущества в порядке, установленном ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем сведения о том, что какие-либо ходатайства административного истца, направленные в рамках спорного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не рассмотрены либо рассмотрены ненадлежаще, судом не получены, ходатайство о розыске должника и его имущества административным истцом не заявлялось, право объявления исполнительного розыска по своей инициативе судебному приставу-исполнителю с учетом категории спорного исполнительного производства законом не предоставлено.

На основе исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками при ведении исполнительного производства совершены все возможные действия в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях осуществления принудительного исполнения исполнительного документа. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в указанной части судом не установлено.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на проверку имущественного положения должника по месту жительства, на установление источников его доходов и имущества с целью обращения взыскания на них, у суда не имеется оснований для возложения соответствующих обязанностей, указанных в просительной части административного искового заявления, на административного ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административных исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178 – 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А.Саитова