Решение по делу № 2-108/2023 от 03.02.2023 - о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, за установку счетчиков холодного и горячего водоснабжения.

31RS0020-01-2022-005933-58 №2-108/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя ФИО2 (письменное заявление в порядке ст. 53 ГПК РФ), ответчика-истца ФИО3, ответчика ФИО4,

в отсутствие ответчиков ФИО5, ФИО6, извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, за установку счетчиков холодного и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5

ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд с иском, в котором, ссылаясь на то, что его выезд из спорной квартиры был вынужденным из-за сложившихся конфликтных отношений с ФИО3, ключи от квартиры у него отсутствуют, он не имеет доступа в жилое помещение, с учетом уточнения требований, просил вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 не чинить ему препятствий во владении и пользовании спорным жилым помещением, выдать дубликат или запасной комплект ключей от 2-х входных дверей в зале судебного заседания; определить следующий порядок пользования квартирой: закрепить за ним изолированную комнату площадью 18,97 кв.м, за ФИО3 – изолированную комнату площадью 11,36 кв.м, за ФИО4 – изолированную комнату площадью 7,67 кв.м, за ФИО6 и ФИО5 – изолированную комнату площадью 10,29 кв.м, в общем пользовании оставить кухню, ванную комнату, туалет, коридор, балкон (лоджия), кладовую, встроенный шкаф. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 рублей, почтовые расходы в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 23960 рублей. Решение в части вселения просил привести к немедленному исполнению.

Не согласившись с заявленными требованиями ответчик ФИО3 представила суду письменные возражения на иск в которых указала, что выезд ФИО1 из спорной квартиры был добровольным, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Обратилась со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом увеличения требований, просила взыскать с ФИО1 в ее пользу денежные средства в порядке регресса за коммунальные услуги за период с декабря 2019 по декабрь 2022 в размере 34519 рублей 55 копеек; определить порядок и размер участия ФИО1 отдельно от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в расходах по оплате за коммунальные услуги (электроэнергию в АО «Белгородэнергосбыт», твердые бытовые отходы в ООО «Центр экологической безопасности», за воду в МУП «Старооскольский водоканал», за начисление в ООО «РАЦ») в размере 1/5 доли для ФИО1 и 4/5 для ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от всех платежей ежемесячно; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость установки счетчиков холодной и горячей воды в сумме 775 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1113 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 9100 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 380 рублей, по ксерокопированию документов для ответчика в суме 861 рубль.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.

Ответчик-истец ФИО3 исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

Ответчик – 3-е лицо ФИО4 исковые требования ФИО1 признал в части. Не возражал против удовлетворения требований в части вселения ФИО1 в квартиру, при этом просил закрепить за ним комнату площадью 7,67 кв.м. Встречные исковые требования ФИО3 просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики-3-и лица: ФИО5, ФИО6 надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 81,67 кв.м, жилой площадью 48,29 кв.м передана в личную совместную собственность ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, что подтверждается выпиской из Постановления Главы администрации города Старый Оскол № 278 от 19.02.1993.

Указанная квартира имеет следующие технические характеристики: коридор №1 площадью 4,68 кв.м, коридор №2 площадью 1,6 кв.м, коридор № 3 площадью 4,16 кв.м, коридор №4 площадью 3,43 кв.м, туалет №5 площадью 0, 96 кв.м, ванная №6 площадью 2,55 кв.м, жилая комната № 7 площадью 7,67 кв.м, жилая комната №8 площадью 10,29 кв.м, жилая комната №9 площадью 11,36 кв.м, кладовая №10 площадью 2,35 кв.м, кухня №11 площадью 9,38, жилая комната №12 площадью 18,97 кв.м, шкаф площадью 1,02 кв.м, балкон (лоджия) площадью 3,25 кв.м, что подтверждается экспликацией к плану квартиры, имеющейся в техническом паспорте.

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещнии с 15.03.1991 по настоящее время зарегистрированы: ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО5 (ФИО4 был зарегистрирован в указанной квартире с 15.03.1991 по 07.10.2021).

Решением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 10.07.2014 брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут.

Из объяснений ФИО1 следует, что в декабре 2013 в результате постоянных натянутых, неприязненных, конфликтных отношений с ФИО3, он был вынужден покинуть постоянное место жительства и проживать в гостинице, малосемейных общежитиях, съемных квартирах. Ответчиком ФИО3 врезаны новые замки на входной двери, в связи с чем, он был лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартиры.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствие с п.п. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 года №11, от 21.12.1993 года №11, от 25.10.1996 года №10, от 06.02.2007 года №6) при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», разрешая требования об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Позиция ответчика-истца по делу, обусловленная возражениями против вселения истца в спорную квартиру, подтверждают обоснованность исковых требований о наличии у истца-ответчика препятствий в пользовании принадлежащей ему доли в спорной квартире.

Отсутствие интереса ФИО1 в пользовании спорной квартирой, с учетом значительности размера его доли, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено. Приведенные ответчиком-истцом обстоятельства закон не связывает с возможностью ограничения права сособственника вселиться и проживать на жилой площади, соответствующей приходящейся на него доле.

Изложенные обстоятельства подтверждают утверждения стороны истца-ответчика об имеющихся препятствиях для его вселения и пользования принадлежащей ему доли в праве собственности в указанной квартире. ФИО1 является обладателем правомочий собственника жилого помещения (право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с положениям ст. 209 ГК РФ). Размер его доли в праве собственности на спорное жилое помещение, позволяет выделить ему в пользование изолированное жилое помещение.

То обстоятельство, что ФИО1 является бывшим супругом ФИО3 и между всеми сособственниками спорной квартиры не сложился порядок ее пользования, не является препятствием для определения порядка пользования спорной квартирой в соответствие с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В судебном заседании установлено, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой.

Учитывая количество жилых комнат в спорной квартире, а также количество лиц, желающих там проживать, суд приходит к выводу о возможности совместного проживания сторон в указанной квартире, поскольку имеется возможность каждой из сторон предоставить в пользование отдельные друг от друга комнаты.

Как было указано ранее, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/5 доли <адрес> общая площадь которой составляет 81,67 кв. м, жилая площадь – 48,29 кв. м (7,67 + 10,29 + 11,36 + 18,97). Таким образом, площадь жилого помещения, соразмерная доле истца в праве собственности на указанную квартиру составляет 9,65 кв. м (48,29/5).

Исходя из общей и жилой площади спорного жилого помещения, его планировки, реальной возможности выделения каждому из сособственников изолированных жилых помещений, что не будет нарушать их права, суд приходит к выводу о возможности определения порядка пользования жилым помещением в следующем варианте.

Ввиду отсутствия в спорной квартире изолированного жилого помещения, площадь которого составляла бы 9,65 кв. м, т.е. была соразмерна доле истца-ответчика в праве собственности на жилое помещение, в пользование ФИО1 надлежит выделить жилую комнату №8 площадью 10,29 кв. м, в пользование ответчика-истца ФИО3 жилую комнату № 9 площадью 11,36 кв.м, в пользование ФИО4, ФИО6, ФИО5 – жилую комнату №7 площадью 7,67 кв.м и жилую комнату №12 площадью 18,97 кв.м.

Коридоры №1 площадью 4,68 кв.м, №2 площадью 1,6 кв.м, №3 площадью 4,16 кв.м и №4 площадью 3,43 кв.м, туалет №5 площадью 0,96 кв.м, ванную №6 площадью 2,55 кв.м, кладовую № 10 площадью 2,35 кв.м, кухню № 11 площадью 9,38 кв.м, шкаф №13 площадью 1,02 кв.м, балкон площадью 3,25 кв.м. оставить в общем пользовании Ч-вых.

Такой порядок пользования, по мнению суда, не нарушает права сособственников спорной квартиры, предоставленные им во владение и пользование жилые комнаты, площадь которых, соразмерна их долям, наиболее приближены к идеальным.

Доводы ФИО1 о том, что из-за хронической обструктивной болезни легких требуется установка в жилой комнате специального медицинского оборудования, в связи с чем ему необходимо выделить в пользование комнату размером 18,97 кв.м, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Поскольку из материалов дела усматривается создание ФИО1 препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, в том числе, путем замены замков на входной двери в спорную квартиру, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о вселении, обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери в квартиру.

В требованиях истцу-ответчику о приведении решения к немедленному исполнению в части вселения и передачи ему ключей от дверей жилого помещения в квартире в зале судебного заседания, надлежит отказать, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.ст. 211, 212 ГПК РФ.

Доводы ФИО1 о наличии оснований для взыскания с ответчика-истца компенсации морального вреда также являются необоснованными.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина по пользованию жилым помещением.

Следовательно, нарушение данных имущественных прав истца-ответчика в данном случае не может повлечь компенсацию морального вреда.

Требования истца-ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части.

Предметом договора №1 об оказании юридических услуг от 10.05.2022, заключенным между ФИО1 и ФИО2 является оказание юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора.

Стороны предусмотрели конкретные юридические услуги, которые обязалась оказать исполнитель и их стоимость.

ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 23960 рублей, что следует из акта выполненных работ от 10.10.2022, расписки в получении денежных средств, истории операций по дебетовой карте ФИО2

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, объем выполненных работ, который включает в себя: составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, наличие возражений ФИО3 о чрезмерности взыскиваемых расходов, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить расходы истца на услуги представителя, не имеющего статус адвоката до 6000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца-ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей, оплаченная ФИО1 при подаче искового заявления.

Также суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, почтовые расходы и расходы ФИО1, на подготовку документов для подачи искового заявления в суд, подлежащие взысканию, в силу ст. 98 ГПК РФ, в его пользу с ФИО3 в общей сумме 1751 рубль 12 копеек, подтвержденные почтовыми квитанциями, чеками-ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 надлежит отказать.

Относительно встречных исковых требований ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153, 154, 156, 157, 158 ЖК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник жилого помещения (независимо от факта проживания в нем) несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме - соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и взносов на капитальный ремонт, обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как указывалось ранее, спорная квартира, находится в общей долевой собственности ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В указанной квартире с 15.03.1991 по настоящее время зарегистрированы: ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО5 (ФИО4 был зарегистрирован в указанной квартире с 15.03.1991 по 07.10.2021).

Из объяснений ФИО3, не оспоренных ФИО1 следует, что с момента развода и по настоящее время она самостоятельно оплачивает из собственных средств коммунальные услуги.

За период с декабря 2019 по декабрь 2022 ею было оплачено 155676 рублей 44 копейки за отопление, содержание помещения, капитальный ремонт, вывоз мусора, домофон, ОДН водоотведение, ОДН горячая вода, ОДН холодная вода, ОДН электрическая энергия, с учетом зарегистрированных до 07.10.2021 и после указанной даты, что подтверждается едиными платежными документами и чеками об оплате за спорный период.

В соответствии с расчетом истца, основанном на условии равной обязанности собственников производить оплату жилищно-коммунальных платежей, размер неисполненной ФИО1 обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 34519 рублей 55 копеек.

С данным расчетом суд считает возможным согласиться, поскольку он произведен математически верно. Контр расчёт ФИО1 не представлен.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 34519 рублей 55 копеек за период с декабря 2019 по декабрь 2022.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» (пункт 30) следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения. При этом организации - поставщики коммунальных услуг и управляющая организация обязаны заключить с данными лицами отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением и несении бремени содержания между сособственниками не заключалось.

В обоснование заявленных требований истец-ответчик сослалась на недостижение с ответчиком-истцом соглашения о порядке исполнения обязанностей по несению бремени содержания жилья, оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обстоятельств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в добровольном порядке не установлено.

На основании изложенного, суд считает подлежащим определению порядка и размера участия сособственников квартиры по адресу: <адрес>, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (электроэнергию в АО «Белгородэнергосбыт», твердые бытовые отходы в ООО»Центр экологической безопасности», воду в МУП «Старооскольский водоканал», начисления в ООО «РАЦ») в размере 1/5 доли для ФИО1 и 4/5 долей для ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от суммы всех платежей ежемесячно.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Требования ответчика-истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в части.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, составление встречного искового заявления, составление возражений на первоначальный иск, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с истца-ответчика в пользу ФИО3 на услуги представителя до 6000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с истца - ответчика ФИО1 в пользу ответчика-истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1113 рублей, оплаченная ФИО3 при подаче встречного искового заявления.

Также суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, почтовые расходы ФИО3 в сумме 130 рублей и расходы на подготовку документов для подачи встречного искового заявления в суд в сумме 861 рубль, подлежащие взысканию, в силу ст. 98 ГПК РФ, в ее пользу с ФИО1

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 надлежит отказать.

Требований ФИО3 о взыскании с ФИО1 стоимости счетчиков горячей и холодной воды в размере 775 рублей 92 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком-истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

С учетом того, что с ФИО1 в пользу ФИО3 и с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, суд считает возможным произвести взаимозачет данных требований и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 547 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, за установку счетчиков холодного и горячего водоснабжения, удовлетворить в части.

Вселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) не чинить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и передать ФИО1 комплект ключей от замков входной двери для обеспечения свободного доступа ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением – четырехкомнатной квартирой общей площадью 81,67 кв.м, в том числе жилой площадью 48,29 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) жилую комнату №8 площадью 10,29 кв.м; в пользование ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) – жилую комнату №9 площадью 11,36 кв.м.; в пользование ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – жилую комнату №7 площадью 7,67 кв.м и жилую комнату №12 площадью 18,97 кв.м.

В общем пользовании оставить коридоры №1 площадью 4,68 кв.м, №2 площадью 1,6 кв.м, №3 площадью 4,16 кв.м и №4 площадью 3,43 кв.м, туалет №5 площадью 0,96 кв.м, ванную №6 площадью 2,55 кв.м, кладовую № 10 площадью 2,35 кв.м, кухню № 11 площадью 9,38 кв.м, шкаф №13 площадью 1,02 кв.м, балкон площадью 3,25 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства за период с декабря 2019 по декабрь 2022 в счет компенсации за коммунальные услуги по жилому помещению квартиры площадью 81,67 кв.м, в том числе жилой площадью 48,29 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 34519 рублей 55 копеек.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за коммунальные услуги и обслуживание (электроэнергию в АО «Белгородэнергосбыт», твердые бытовые отходы в ООО»Центр экологической безопасности», воду в МУП «Старооскольский водоканал», начисления в ООО «РАЦ») квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, в размере 1/5 доли для ФИО1 и 4/5 долей для ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от суммы всех платежей ежемесячно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы с учетом взаимозачета требований в размере 547 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья А.А. Темникова

Решение принято в окончательной форме 10.02.2023 года.