Дело № 12-268/2023
УИД № 74RS0007-01-2023-006169-47
РЕШЕНИЕ
г.Челябинск 05 декабря 2023 года
Судья Советского районный суд г.Челябинска Харитонов Р.Р.
при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № № от 14 июля 2022 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО9 от 31 июля 2023 года по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, на основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, на собственника транспортного средства марки «Хонда Лого» государственный регистрационный знак № ФИО1 было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу.
Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 05 августа 2022 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2022 года решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 05 августа 2022 года по жалобе ФИО1 на постановление № от 14 июля 2022 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.
Решением врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 29 декабря 2022 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г.Челябинска от 05 мая 2023 года решение врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 29 декабря 2022 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 14 июля 2023 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменено, дело направлено на новое рассмотрение начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.
Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 31 июля 2023 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Указанное в постановлении правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: № заводской номер № свидетельство о поверке №№ действительное до 11 сентября 2023 года включительно.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 06 июля 2022 года в 10:35:07 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Хонда Лого» государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В своей жалобе, поданной в Советский районный суд г.Челябинска, ФИО1 не согласна с вынесенным в отношении неё постановлением об административном правонарушении от 14 июля 2022 года, а также с решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 31 июля 2023 по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, просит их отменить, поскольку она правила дорожного движения РФ не нарушала.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и ее защитник Коротков А.Ю. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, на личном участии в рассмотрении жалобы не настаивали.
Судом, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ принято решение о рассмотрении ходатайства без участия лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, и её защитника Короткова А.Ю.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно положению ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.
Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не выполнены.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установлена исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2022 года, в котором отражён факт совершения правонарушения, зафиксированный специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: №, заводской номер № свидетельство о поверке №№, действительное до 11 сентября 2023 года включительно.
Указанные доказательства судья расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности – достаточные доказательства для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При этом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, а также доказательств того, что ФИО1 не были нарушены Правила дорожного движения РФ.
Кроме того, ФИО1 и её защитник Коротков А.Ю. были надлежащим образом извещены о месте и рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД, что подтверждается телеграммами, направленными в адрес указанных лиц от ДД.ММ.ГГГГ. За указанными телеграммами адресаты по извещению не явились, двери квартиры не открыли, о чём была предоставлена информация в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств ФИО1 и её защитника Короткова А.Ю. об отложении рассмотрения жалобы материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах должностным лицом было принято обоснованное решение о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя и его защитника.
Обжалуемое постановление и решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в них приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится решение по делу. Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО1, не допущено.
Таким образом, исследованные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.10.2 ПДД РФ и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Административное наказание ФИО1 назначено в размере санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и решения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 31 июля 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента вручения его копии лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, через Советский районный суд г.Челябинска.
Судья: Р.Р. Харитонов