К делу №2-415/2023

23RS0047-01-2022-006605-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СО «Талисман», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СО «Талисман», ФИО2 и просит взыскать с АО СО «Талисман» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50%, судебные расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 80 946 руб.

В исковом заявлении указано, что 15.10.2021г. в результате ДТП было повреждено ТС Тойота Марк X гос. номер №, принадлежащее ФИО1 Виновником ДТП был признан гр-н ФИО2, управлявший ТС ВАЗ 21103 гос. номер №. На момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства ФИО6 не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании в АО СО «Талисман» (полис XXX №). 18.10.2021г. ФИО6 обратился с заявлением о страховом событии в АО СО «Талисман» и сдал пакет документов. АО СО «Талисман» не признало случай страховым, отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.10.2021г. ФИО6 обратился в независимую оценочную компанию - ИП ФИО7 для определения реального ущерба стоимости восстановительного ремонта ТС, которым было составлено Экспертное заключение №.21-03 «о стоимости восстановления поврежденного ТС Тойота Марк X гос. номер №» от 23.11.2021г. Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля Тойота Марк X гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Марк X гос. номер №, составит 649 412,12 руб. (с учетом износа), 952 312,12 руб. (без учета износа). Стоимость данного заключения составила 10 000,00 руб. 15.10.2021. в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и предложением, произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Ответчик отказал в удовлетворении данной претензии. 07.04.2022г. в адрес истца поступило решение от Службы финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя. Данным решением в пользу потребителя было взыскано страховое возмещение в размере 172 000,00 руб. Решением финансового уполномоченного были признаны лишь частично повреждения ТС, полученные в результате ДТП от 15.10.2021г. Истец не согласен с данным решением, считает, его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в представленных ранее возражениях просил применить ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества – ст. 930 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что 15.10.2021г. в результате ДТП было повреждено ТС Тойота Марк X гос. номер №, принадлежащее ФИО1

Виновником ДТП был признан гр-н ФИО2, управлявший ТС ВАЗ 21103 гос. номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства ФИО6 не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность перед третьими лицами как владельца транспортного средства ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании в АО СО «Талисман» (полис XXX №).

18.10.2021г. ФИО6 обратился с заявлением о страховом событии в АО СО «Талисман» и сдал пакет документов.

АО СО «Талисман» не признало случай страховым, отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.10.2021г.

ФИО6 обратился в независимую оценочную компанию - ИП ФИО7 для определения реального ущерба стоимости восстановительного ремонта ТС, которым было составлено экспертное заключение №.21-03 «о стоимости восстановления поврежденного ТС Тойота Марк X гос. номер №» от 23.11.2021г.

Согласно расчету стоимости восстановления автомобиля Тойота Марк X гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Марк X гос. номер №, составит 649 412,12 руб. (с учетом износа), 952 312,12 руб. (без учета износа). Стоимость данного заключения составила 10 000,00 руб.

15.10.2021. в адрес ответчика была направлена претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и предложением, произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Ответчик отказал в удовлетворении данной претензии.

07.04.2022г. в адрес истца поступило решение от Службы финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя.

Данным решением в пользу потребителя было взыскано страховое возмещение в размере 172 000,00 руб., решением финансового уполномоченного были признаны лишь частично повреждения ТС, полученные в результате ДТП от 15.10.2021г.

Поскольку истец не согласен с данным решением, считает, его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, то обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовая организация организовала проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Страховой Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 28.03.2022 № У-22-17625/3020-012 в результате ДТП от 15.10.2021 на Транспортном средстве были образованы все заявленные повреждения, кроме повреждений: облицовка переднего бампера - разрушение креплений справа; радар дистроник - разрушение, задиры; фара передняя левая - разрушение; усилитель переднего государственного регистрационного знака - не зафиксировано; левый кронштейн переднего бампера - не зафиксировано; поперечина правая переднего бампера - не зафиксировано.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 31.03.2022 № У-22-17625/3020-012 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 302 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 172 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 157 000 рублей 00 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт Транспортного средства признается целесообразным.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований от 07.04.2022г. №У-22-17625/5010-020 (т.1, л.д.69-76).

С целью установления суммы восстановительного ремонта ТС, и учитывая представленную рецензию ИП ФИО8, заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» определением Советского районного суда г. Краснодара от 15.09.22г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион Юг».

Согласно экспертному заключению №88 от 15.11.2022г. эксперта ООО «Регион Юг» повреждения, причиненные ТС Тойота Марк X гос. Номер № в результате ДТП от 15.10.2021, соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения указанные в таблице №1 причинены ТС Тойота Марк X гос. Номер № в результате ДТП от 15.10.2021. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС Тойота Марк X гос. Номер № в результате ДТП от 15.10.2021, без учета износа составляет 645 555 руб., с учетом износа составляет 495 655 руб. Рыночная стоимость ТС Тойота Марк X гос. Номер № на дату ДТП (15.10.21), составляет: 602870,00 руб. размер годных остатков ТС составляет 121924,00 руб. (т.2, л.д.149).

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

На основании ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что АО СО «Талисман» не произвело выплату страхового возмещения.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб. и подлежит взысканию с АО СО «Талисман» в пользу истца.

Вместе с тем, сумма в размере 80 946 руб. подлежит взысканию с ФИО2 (602 870 – 121 924 – 400 000).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему –абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из расчета истца, неустойка определена в размере 400 000 руб.

В то же время неустойка является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере 150 000 рублей, подлежащую возмещению АО СО «Талисман».

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение АО СО «Талисман» Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 рублей.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, штраф подлежит взысканию с АО СО «Талисман» в размере 200 000 рублей, из расчета от не перечисленной, в установленный законом срок, ответчиком суммы возмещения. Вместе с тем, с учетом требований соразмерности, суд полагает возможным снизить указанную сумму до 150 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., подлежащие возмещению АО СО «Талисман».

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., суд исходит из того, что материалами дела они не подтверждены.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчиков, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, с АО СО «Талисман» - 6 200 руб., с ФИО2 – 2 628,38 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО СО «Талисман», ФИО2 о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества СО «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 80 946 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества СО «Талисман» в доход МО г.Краснодар госпошлину в размере 6 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход МО г.Краснодар госпошлину в размере 2 628,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023г.

Председательствующий: