дело № 2а-228/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 30 марта 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (ФИО4) ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Филберт» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1, ГУФССП по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Филберт» на основании исполнительного листа по делу № Центрального районного суда г.Челябинска Челябинской области о взыскании денежных средств в размере 591 683,16 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ направлено согласие взыскателя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. В ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем выставлено требование о внесении разницы за нереализованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем перечислена разница за нереализованное имущество. Однако нереализованное имущество в последующем взыскателю не передано в связи с отсутствием арестованного имущества.

Административный истец полагает, что с момента ареста имущества и до предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, судебный пристав-исполнитель не проверял сохранность арестованного имущества. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что автомобиль продан в ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не проверял сохранность имущества, подвергнутого аресту.

Административный истец ООО «Филберт» просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1, выразившееся в не проверке и не обеспечении сохранности имущества, подвергнутого аресту - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Филберт», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по РБ, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители заинтересованных лиц АО КБ «Пойдем!», Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации ГО г.Сибай РБ, ООО «Вектор Белгород», ООО «ТоргМастер», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд не признавал их явку обязательной, суд рассматривает дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, с административным иском не согласилась. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Сибайским ГО СП возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО5 задолженности в пользу ООО «Филберт». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение его матери по адресу должника. Судебным приставом-исполнителем были совершены выходы по этому адресу, с целью проверки сохранности имущества, составлены акты о том, что автомобиль находился по адресу. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества торгующей организации и согласно акту передачи ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности принял имущество. В период реализации имущества судебным приставом-исполнителем по месту нахождения арестованного имущества выходы не совершались, так как арестованное имущество было передано торгующей организации. Считает, что с этого момента за сохранность имущества отвечает торгующая организация. Арестованное имущество не было реализовано. По акту ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было возвращено. Судебным приставом – исполнителем совершен выход с целью проверки имущества и установлено, что арестованное имущество по указанному адресу отсутствует, со слов должника и ответственного хранителя, указанную машину должник сам продал в конце <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство объявлено в розыск.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.В соответствии с ч.2 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (ч.3 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 924,68 руб., расходов о оплате госпошлины в размере 15 969 руб., обращении взыскания на принадлежащий ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Указанный исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в Сибайский ГО СП ГУФССП по РБ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО5, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно указанному акту, аресту подвергнут вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным актом о наложении ареста (описи имущества) автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО6 по адресу: <адрес>.

Из указанного акта следует, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на торги.

Имущество не было реализовано на торгах, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение от ДД.ММ.ГГГГ оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило согласие взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения автомобиля и установлено, что арестованный автомобиль отсутствует.

В результате проверки по заявлению представителя взыскателя о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в последующем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный ФИО5 пояснил, что автомобиль он продал в ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с этим административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не проверял сохранность имущества, подвергнутого аресту, что является основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Однако суд не может согласится с таким утверждением административного истца в связи со следующим.

Действительно, приказом ГУФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок основных действий при аресте, передаче на хранение, оценку и реализацию арестованного имущества в ГУФССП по РБ.

В соответствии с п.3.7 указанного порядка, судебный пристав-исполнитель, ведущий соответствующее исполнительное производство, обеспечивает ежемесячную проверку сохранности помещенного на хранение арестованного имущества.

В то же время п.6.8 указанного порядка определено, что движимое арестованное имущество, находящееся на хранении, передается на реализацию судебным приставом-исполнителем представителям ТУ Росимущества в Республике Башкортостан (специализированной организации ТУ Росимущества в Республике Башкортостан).

В соответствии с п.1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Согласно п.2.3 вышеуказанного соглашения, передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.3.3 вышеуказанного соглашения, Росимущество обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель обеспечивает ежемесячную проверку сохранности помещенного на хранение арестованного имущества. Однако со дня подписания акта передачи, сохранность принятого на реализацию арестованного имущества обеспечивает Росимущество.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем сохранность имущества проверялась вплоть по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ между судебным приставом-исполнителем и представителем специализированной организации ООО «Торгмастер» подписан акт передачи арестованного имущества на торги, в соответствии с которым представитель специализированной организации принял вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо ФИО5 суду пояснил, что автомобиль он продал во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи у него нет.

Изложенное позволяет сделать вывод, что утрата арестованного автомобиля произошла в период, когда автомобиль передан специализированной организации на реализацию, и судебный пристав-исполнитель не являлся лицом, отвечающим за сохранность арестованного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка обеспечения сохранности арестованного имущества не установлено.

В связи с изложенным требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.