Дело № 2-1189/2022

УИД 04RS0007-01-2022-001927-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2022 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.01.2022, представителя ответчика Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на жилое помещение, просят признать за ФИО3, ФИО4 право собственности по ? доли каждый на жилое помещение – мансардой, общая площадь 127,60 кв.м., расположенная по адресу: . Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения - вышеуказанной квартиры, право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, возникшее на основании договора приватизации ... от 20.07.2009. Истцами был разработан проект и произведена реконструкция чердачного помещения над квартирой истцов. В настоящее время поставить на кадастровый учет реконструированное жилое помещение не имеет возможности ввиду отказа Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании доводы заявления поддержала по доводам, изложенным в иске, просила признать за истцами право собственности на жилую квартиру по адресу: реконструированном виде.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированный объект - мансарду. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно, Свидетельства о государственной регистрации права от 19.08.2009, право собственности на квартиру по адресу: , общей площадью 49,8 кв.м. зарегистрировано за истцами ФИО3, ФИО4 по ? доли в общей долевой собственности.

Согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного №1 от 17.10.2021 согласована реконструкция квартиры истцов с присоединением места общего пользования путем устройства в чердачном пространстве жилой комнаты.

Согласно, выводам строительно-технического заключения ИП ФИО5 от ***, обустройством мансарды и жилой дом после проведенной реконструкции квартиры по адресу: , соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам; мансардный этаж расположен таким образом, что ствол коллектора вытяжной, общедомовой вентиляции вынесен за пределы наружных ограждающих конструкций; обустройством мансарды обеспечивает дополнительную малозначительную нагрузку на несущие конструкции в жилом доме (несущие стены), и не влияет на целостность жилого дома, его надежность и безопасность, ввиду исполнения наружного ограждения каркасным, обуславливающих облегченность конструкций и отсутствия признаков разрушений и деформаций, связанных с силовыми воздействиями и как следствие отсутствие признаков частичной или полной утраты несущей способности несущих, конструктивных элементов.

С учетом выводов данного заключения, полностью соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств и стороной ответчика не оспоренного, об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; того обстоятельства, что мансарда расположена над принадлежащей истцам квартирой; исковые требования ФИО3, ФИО4 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО4 право собственности по ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение в реконструированном виде по адресу: , с мансардой, общей полезной площадью 127,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2022.