Дело №а-1076/2025, УИД 67RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года <адрес>

Долгопрудненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО2 Тофиг оглы об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 (далее административный истец/судебный пристав) обратилась в Руднянский районный суд <адрес> с заявлением об установлении для должника ФИО2 (далее административный истец/ должник) временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением судьи Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело передано по подсудности по месту жительства ФИО2 в Долгопрудненский городской суд (л.д.26-27).

В обоснование административного иска указано, что Руднянским РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, всего в размере 5 173 503,61 руб. В установленный для добровольного исполнения срок должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил. Просит суд установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству (л.д.5-7).

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела в суд не явились,

извещены надлежащим образом. От административного истца – начальника Руднянского ГОСП поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо - представитель Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы административного истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Статьей 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 3).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Следовательно, Закон об исполнительном производстве прямо предусматривает возможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации если им свыше двух месяцев не исполняются требования исполнительного документа, выданного несудебным органом, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей.

Пунктами 11, 12 статьи 30 Законом об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из содержания данных правовых норм следует, что виновное неисполнение должником решения суда и, как следствие, возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного взыскания возникает только после ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства и неисполнения им в указанный в постановлении срок без уважительных причин требования о добровольном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 Тофиг оглы задолженности в размере 4 712 646,38 руб., процентов в размере 431 785,07 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 29072,16 руб. в пользу ПАО «Сбербанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, расходов понесенных взыскателем, всего в размере 5 173 503,61 руб. (л.д.8-9).

Как указано выше, что данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Долгопрудненский городской суд, по месту жительства ответчика. Согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ (МВД России) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в <адрес> (л.д.13).

Однако, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, уведомления были направлены службой судебных приставов по адресу: <адрес>, ул.8 марта, <адрес> (л.д.10-12).

Согласно ответу судебного пристава Руднянского ГОСП – при совершении исполнительных действий по данному адресу попасть не удалось, участок огорожен забором, жилой дом, информацией о регистрации не располагают (л.д.24).

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от исполнения обязательств не может являться основанием для применения принудительной меры в виде установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.

Закон связывает возможность применения в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срока без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, в материалах административного дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа, либо умышленного уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленного административного ответчика о возбужденном исполнительном производстве, в связи с чем, требования административного истца об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 219 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 к ФИО7 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.С. Разина