Решение по делу № 2А-2190/2023 от 19.12.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

УИД 42RS0033-01-2023-003078-12 (2а-2190/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

19 декабря 2023 года

административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - ФИО2 Фаридовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, начальнику ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу старшему судебному приставу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5 о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору; обязании начальника ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу старшего судебного пристава ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, изменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ путем указания правильной суммы задолженности в размере 50 763 руб.

Свои требования мотивировал тем, что решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 763,56 руб., в том числе: 12 480,84 руб. – просроченная ссуда, 12 900,94 руб. – проценты по просроченной ссуде, 25 381,78 руб. – неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 680,43 руб. В остальной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. Всего по решению суда с него взыскано в пользу ПАО «Совкомбанк» 52 443,99 руб. (50 763,56 руб. + 1 680,43 руб.). Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором задолженность должника ФИО1 указана в сумме 64 452,43 руб. Полагает, что судебный пристав-исполнитель произвольно изменила в сторону увеличения размер задолженности перед взыскателем ПАО «Совкомбанк» на 12 009 руб., что существенно нарушает права и законные интересы должника.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил административный иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснил, что до обращения с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю с заявлением об устранении описки не обращался.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5, начальник ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу старший судебный пристав ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП ошибочно указанная сумма долга в размере 64 452,43 руб. исправлена. Полагает, что действиями должностного лица службы судебных приставов не допущено нарушение прав и законных интересов административного истца. Просила в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 29).

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ), а в обязанности административного ответчика входит доказывание обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ (законности действий и вынесенного решения).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. 30-34), решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования Банка удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 763,56 руб., в том числе: 12 480,84 руб. – просроченная ссуда, 12 900,94 руб. – проценты по просроченной ссуде, 25 381,78 руб. – неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 680,43 руб.

В остальной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения (л.д. 22).

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю ПАО «Совкомбанк» выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

Таким образом, по решению Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в общей сумме 52 443,99 руб. (50 763,56 руб. + 1 680,43 руб.).

На основании поступивших заявления ПАО «Совкомбанк» о возбуждении исполнительного производства (л.д. 30), исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> - Кузбассу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором задолженность должника ФИО1 указана в сумме 64 452,43 руб. (л.д. 7-8, 33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ путем указания правильной суммы долга в размере 52 443,99 руб. (л.д. 33 оборот).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела допущенная судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО5 в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ явная арифметическая ошибка (64 452,43 руб.) исправлена постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в чьем производстве находится указанное исполнительное производство.

Административный истец полагает, что в результате допущенной судебным приставом-исполнителем ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права и законные интересы.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО5, ФИО3 не выносились постановления о применении в отношении должника ФИО1 мер принудительного исполнения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве (обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и др.), направленные на взыскание с него задолженности в ошибочно указанном размере (64 452,43 руб.).

Принимая во внимание, что стороной административного истца не представлены доказательства того, что ранее допущенная судебным приставом-исполнителем ФИО5 ошибка в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.08.2023 повлекла необоснованное удержание с него денежных средств либо имущества в размере 64 452,43 руб., суд приходит к выводу о том, что неблагоприятные последствия для должника не последовали, тем самым нарушение прав и законных интересов административного истца в рассматриваемом случае не допущено.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействия), а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, руководствуясь вышеизложенными положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд исходит из того, что судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5, ФИО3, начальником ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу старшим судебным приставом ФИО4, должностными лицами ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу не допущено оспариваемых заявителем действий, повлекших нарушение прав и законных интересов должника ФИО1

При таких обстоятельствах, совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, в связи с этим, в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - ФИО2 Фаридовне, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3, начальнику ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу старшему судебному приставу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области - ФИО2 Фаридовны о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части определения общего размера задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2023 года

Судья Ю.В. Мокин