№ 1-104/2023
64RS0015-01-2023-000794-90
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 декабря2023 г г. Ершов
Ершовский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Лучиной А.А.,
при секретаре Максимкиной В.С.,
с участием государственного обвинителяпомощника прокурора Ершовского района Саратовской области Леонова А.Б.,
подсудимого ФИО1,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,
защитниковЗайцева В.В.,ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденного в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого,имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого:
Мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п.п. «а», «е», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное общеопасным способом, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 05 минут, ФИО1, совместно с Потерпевший №1, и Потерпевший №2, находился на участке местности, имеющим географические координаты № расположенном по адресу: <адрес>, АО «Новорепинское».
В указанный период времени, в указанном месте, у ФИО1, по малозначительному поводу, выразившемуся в конфликте с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на совершение убийства двух лиц, из хулиганских побуждений, общеопасным способом, путем наезда автомобилем на Потерпевший №1 и Потерпевший №2.
Реализуя свой умысел, 09 декабря 2022 года, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 05 минут, ФИО1, проследовал к автомобилю БМВ 320IA с государственным регистрационным знаком № находившемуся на участке местности, имеющим географические координаты 51.121865, 48.402194, расположенном по адресу: <адрес>, АО «Новорепинское», и, с целью убийства ФИО30 ФИО35, Потерпевший №2, сел в салон данного автомобиля и начал им управлять.
Продолжая реализовывать свой умысел в указанный период времени, ФИО1, управляя автомобилем БМВ 320IA с государственным регистрационным знаком № подъехал к гражданам, стоявшим на близком расстоянии друг от друга на участке местности, среди которых находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, имеющим географические координаты 51.121865, 48.402194, расположенном по адресу: <адрес>, АО «Новорепинское», и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти двум лицам, и желая их наступления, действуя общеопасным способом, из хулиганских побуждений, заведомо осознавая, что используемый им способ причинения смерти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 представляет опасность для жизни двух лиц, увеличил скорость и умышленно направил автомобиль в ЗотоваАндреяСергеевича и Потерпевший №2 и совершил наезд на них, сопровождавшийся ударом частями автомобиля по телу Потерпевший №1 и телу Потерпевший №2, что повлекло падение Потерпевший №2 на землю и падение Потерпевший №1 на движущийся автомобиль с последующим падением с него на землю, а также причинение следующих телесных повреждений:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Однако, в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 свои преступные действия, непосредственно направленные на совершение убийства двух лиц, из хулиганских побуждений, общеопасным способом, ФИО3 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам - действия ФИО3 были своевременно пресечены активным вмешательством других граждан, находившихся вместе с потерпевшими на месте происшествия, а также Потерпевший №1 и Потерпевший №2 была оказана медицинская помощь.
Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 - п.п. «а», «е», «и» ч.2 ст.105 УК РФ – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенные общеопасным способом, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления предусмотренногоч.3 ст. 30- п.п. «а», «е», «и» ч.2 ст. 105 УК РФпри обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, не признал.
Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его винав совершении инкриминируемогоему преступления полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он поехал утром на работу и пробыл там до обеда. В 12 часов уехал на праздник, который устраивали в честь окончания полевых работ в бригадном доме, расположенном в районе <адрес>. На празднике награждали, вручили премию, обедали. Алкоголь он не употреблял. Около двух часов он с Свидетель №9 уехал домой. Дома он переоделся, увидел, что замерзла сливная труба и решил съездить в Ершов. На своем автомобиле по пути решил заехать в бригадный дом. Он подъехал на своем автомобиле впритык к автомобилю Свидетель №1. Он вылез пьяный, стал ему угрожать, в руках какой-то предмет у него был. Он его ударил. После этого подбежал Потерпевший №1, его брат и стал тоже пытаться его ударить. Потерпевший №2 разнимал. Он отбежал в сторону бригадного дома. Все люди, которые были, накинулись на него, повалили, стали бить. Свидетель №4 его душил. Когда его повалили – повредили ногу. После этого все успокоилось он пришел в норму, в чувства, встал, вышел и чуть ли не падал. У него в глазах были слезы, кружилась голова, болела нога. Он пошел в сторону машины, к нему уже никакого внимания не было. Он проследовал к машине, люди пошли за ним всей толпой. Он начал заводить, но ключ был сломан на две половинки, машина не заводилась. Он сложил их, завел машину, включил заднюю передачу, повернулся назад, голову повернул через правое плечо. В этот момент Свидетель №1 попытался вытащить его из машины и открыл дверь. Он сдавал назад, а Свидетель №1 выломал дверь в обратную сторону, при этом отвалилась обшивка и дверная карта. Он проехал вперед влево, остановился, стянул обшивку себе на колени между собой и рулем и закрыл дверь. Он пытался закрыться в машине, плохо соображал. После этого закрылся в машине, включил вместо передней передачи заднюю передачу, перепутал,потому что у него была коробка автомат, раньше автомобиля с такой коробкой передач у него не было.Он понял, что машина назад едет, остановился, включил переднюю передачу,жал на газ, подвеска хрустела, как-будто не то срабатывало. ФИО7 как-то не так ехала, всё хрустело, газовала, но не ехала. Он притормозил, стал рычаг еще сильнее толкать включить скорость, после этого стал опять на газ нажимать. Обшивка так же лежала у него между ним и рулем. Он ее стал убирать в этот момент жал на газ, там был провод, подсветка на дверную карту. Он его с силой стал отрывать, чтоб убрать обшивку с колен и в этот момент произошел удар, посыпались стекла в салон. Он положил обшивку и переключил на паркинг, но ему опять помешала эта обшивка и дверная карта. ФИО7 осталась на нейтральной скорости. Он вылез из нее, машина покатилась, а он этого не заметил. Он проследовал туда, увидел, что лежит человек, он даже не понял, кто это лежит. К нему подошел Свидетель №4 и ударил его по лицу. Он понял уже, что ему здесь не дадут помочь ничего сделать, что будут дальше бить его, поэтому он просто развернулся и пошел за машиной. ФИО7 продолжала катиться в сторону пруда. Он через поле побежал за ней, догнал, сел в нее и уехал домой. Дома загнал машину в гараж, супруге ничего не сказал, сказал, что подрались и что был побит. Она ему сделала обезболивающий укол и дала успокоительное.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ коллектив отмечал окончание сезона и осенних полевых работ в бригаде, которая расположена в районе села <адрес> в 6-8 километрах, территория ООО «Узень». На данном мероприятии присутствовал ФИО1 Они сидели, выпивали. В районе двух часов ФИО1 уехал домой. Они продолжили отмечать, но постепенно расходились. В районе пяти вечера его брат Свидетель №1 пошел прогреть машину и подогнать ее поближе к выходу. Через некоторое время он вышел на улицу, а также Потерпевший №2, Свидетель №5, Свидетель №8. Они стояли на крыльце, кто то около крыльца и разговаривали. В этот момент на своем автомобиле подъехал ФИО1 и уперся передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля его брата, то есть был небольшой удар. Его брат Свидетель №1 вышел из автомобиля, а ФИО1 вышел из своего автомобиля. ФИО13 подошел к задней части своего автомобиля, чтобы оценить масштаб, и в этот момент к нему подошел ФИО1 и без какого либо предупреждения начал наносить ему удары. Он направился к ним, однако приблизиться ему к ФИО1 не давали, их разнимали. В основном у них была словесная перепалка. Потом его брат Свидетель №1 пошел умываться, потому что его щека была рассечена. ФИО1 сел в свой автомобиль и потихоньку начал толкать автомобиль брата. Его брат Свидетель №1 подошел к нему с водительской стороны, чтобы выяснить зачем. В этот момент ФИО1 начал движение задним ходом, а его брат оказался зажатым между автомобилем и дверью. В районе беседки ФИО1 остановился, а брат упал. ФИО1 закрыл дверь и резко тронулся и объехал влево вокруг беседки, задел левой частью автомобиля Свидетель №8, который упал. На какое то расстояние ФИО1 отъехал от беседки и остановился, они направились в его сторону, сделали несколько шагов, ФИО1 еще протронулся. Они вернулись в район беседки, уже не обращали внимание, и в этот момент ФИО1 направил автомобиль в их с Потерпевший №2 сторону и сбил их. При этом ФИО1 когда двигался в их сторону смотрел вперед по ходу движения. До произошедшего у него с ФИО1 конфликтов не было.
За 2-3 дня до происшедших событий, ФИО1 высказывал претензии Свидетель №1 о том, что на работу едут быстро, а с работы медленно, и если так дальше будет продолжаться, то для ФИО13 это плохо кончится.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них было окончание весенне-осенних полевых работ. Это было в бригадном доме, в километрах 5-6 от села Новорепное, территория ООО «Узень». Директор собрал мероприятие для того, чтобы поздравить сотрудников с успешным окончанием работ, вручить грамоты, пообедать, посидеть, слова благодарности сказать. На данном мероприятии присутствовал почти весь коллектив, около 50 человек. В их числе были ФИО3, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №2. Это были люди кто оставался. ФИО1 примерно около двух, трех часов собрался и уехал с Свидетель №9 домой. Позже ФИО1 вернулся на своем автомобиле. Во время празднования конфликтов не было. Он находился внутри здания в столовой и видел, как Свидетель №1 зашел умываться, так как лицо у него было в крови. ФИО30 сказал, что он подрался с ФИО1 Он вышел из здания под конец. Он стоял, спиной услышал звук машины, обернулся, на него едет машина БМВ серебристая под управлением ФИО1, перед наездом он с ним встретился взглядом, затем удар. Наезд на него произошел в районе беседки, которая расположена около бригадного дома, на плитах, где он стоял и разговаривал с Потерпевший №1. Впоследствии ему рассказали, что произошел конфликт между ФИО1 и Свидетель №1. Ранее лично у него с ФИО1 конфликтов не было, между ними были нормальные рабочие отношения.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в бригаде, расположенной примерно в 5-6 км. от <адрес> был праздничный обед по окончанию полевых работ. На нем вручали грамоты, поздравляли механизаторов. На данном обеде присутствовали в том числе ФИО3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 Они сидели, обедали. Примерно около двух часов ФИО3 уехал, а примерно в 17 часов он вернулся на своем автомобиле БМВ серебристого цвета, государственный номер он не помнит. Он подъехал к зданию бригадного дома, подъехал близко к автомобилю Свидетель №1 и из-за этого между ними произошел разговор. Он находился внутри здания, Свидетель №1 зашел в столовую, у него лицо было в крови. Пояснил, что ФИО3 его ударил. Он вышел на улицу, а Потерпевший №1 кричал ФИО3 «Тебе места не хватило парковаться?» При этом машины ФИО3 и Свидетель №1 стояли близко друг к другу. При этом Потерпевший №1 предъявлял претензии ФИО3 относительно нанесенных Свидетель №1 ударов. Они хотели драться, но их растаскивали люди, которые находились там. В его присутствии Потерпевший №1 не наносил удары ФИО3 После чего все стали перемещаться в коридор бригадного дома. Коридор был узкий и маленький, в нем находились Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №4, Потерпевший №2, Свидетель №8 и он. ФИО33 находился в своем помещении сторожа, Свидетель №10 и женщины убирались в столовой, заходила Рита, но она живет с ФИО8 Свидетель №4, боялась чтобы драки не было. Когда из помещения вышли на улицу, ФИО3 пошел к своему автомобилю, сел на водительское место и завел его. К нему подошел Свидетель №1, ФИО3 сдал назад и протащил Свидетель №1 дверкой. После этого ФИО3 тронулся вперед, влево взял. К нему подошел Свидетель №8, которого он тоже протащил. Проехал, остановился, развернулся вокруг беседки, на бетонную плиту заехал рядом с бригадным домом и сшиб Потерпевший №2 и ФИО30. Наезд произошел рядом с беседкой, напротив беседки, на краю беседки. После этого ФИО1 вышел из автомобиля, увидел что случилось. У него покатилась машина, он ее догнал, прыгнул в машину и уехал. После случившегося вызвали скорую помощь. Потерпевший №2 стали лангет накладывать к ноге. Скорую помощь они не дождались, на рабочей машине отвезли пострадавших в больницу.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в бригаде, расположенной в нескольких километрах от села <адрес> рабочие в обеденное время, примерно в 12 часов собрались в столовой праздновать окончание полевых работ. Данное мероприятие продолжалось до четырех-пяти часов. Основные разъехались, остались ФИО30, Потерпевший №2, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №10, ФИО33, Свидетель №4, Свидетель №5. Ближе к вечеру они стали убирать столы. Свидетель №1 зашел к ним в столовую, у него на лице была кровь. Она предложила ему умыться и подала полотенце. ФИО30 ей пояснил, что ФИО3 подъехал, машину задел, вышел и ударил его. Она и ее напарница периодически выходили и заходили. После того, как Свидетель №1 умылся, он вышел на улицу. На улице находился Потерпевший №1, Свидетель №8, Потерпевший №2.Где кто стоял на улице она сказать не может. Когда ФИО3 собрался уезжать она ему крикнула, но он ее не слышал. Она подбежала к нему, постучала в окно автомобиля и отдала ему куртку, которую он оставил на крыльце бригадного дома. Он поехал, задел автомобилем Свидетель №8, который упал и поехал дальше. Она подумала, что ФИО1 поехал домой, а он развернулся и остановился. То есть он повернул налево к сварочному, подъехал и остановился. Потом поехал в сторону столовой, которая находилась в бригадном доме. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стояли на плите. ФИО1 совершил на них наезд передней частью автомобиля, при этом Потерпевший №1 улетел, а Потерпевший №2 она слышала крики. Она забежала, так как им крикнули вызвать скорую помощь. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на служебном автомобиле отвезли в больницу, так как скорую помощь не дождались.
Показаниями свидетеля Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в бригаде, которая расположена вблизи села Новорепное, на территории ООО «Узень» они праздновали окончание весенне-полевых работ, по данному поводу было застолье. На застолье употребляли спиртное, ФИО1 также употреблял спиртное. Почти все работники организации собрались на праздник в обеденное время. На данном празднике в том числе присутствовали Потерпевший №2, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО3 Примерно около двух- трех часов ФИО3 увез домой Свидетель №9 Примерно через час, полтора ФИО3 вернулся. Многие собирались разъезжаться домой. Онсел в свой автомобиль ВАЗ 2106 зеленого цвета, государственный номер ВХР 692 164 завел его, прогревал, ожидал своего брата. Пока он сидел в автомобиле, увидел в зеркало заднего вида автомобиль БМВ серого цвета, который принадлежал ФИО3 Он ощутил что ФИО3 на автомобиле въехал в заднюю часть его автомобиля, после чего он вышел из машины, чтоб оценить ущерб. ФИО3 тоже вышел, подошел к нему, выражаясь нецензурно и нанес ему не менее двух ударов, правым кулаком, после чего он потерял равновесие и упал. Почему он ударил его, он не знает. Он в отношении ФИО3 угроз не высказывал и действий никаких не совершал. В момент удара вблизи них находились Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №8 Его брат Потерпевший №1 подбежал и стал спрашивать у ФИО3 чем вызвана такая агрессия.ФИО3 отбежал от его брата, а он пошел в столовую умываться, так как ФИО3 попал ему под глазницу, рассек щеку и у него пошла кровь. В столовой бригадного домика он находился минут 10-15, где также находились повара и учетчица Свидетель №7. Когда он вышел, все были при входе в бригадный домик. Там была суета, крики, не давали ФИО3 и его брату Потерпевший №1 драться. Как таковой драки не было, одни держали ФИО1, другие Потерпевший №1. Затем ФИО1 отпустили, он пошел своими ногами к своему автомобилю, сел в него, но не отъезжал. Он видел, что ФИО1 был неадекватный, опасался за его дальнейшие действия, хотел вытащить его из-за руля. Он открывал ему водительскую дверь, а ФИО1 на полном ходу включил заднюю передачу и хотел уехать. При этом, закрывая дверь автомобиля, он оказался в ловушке и не мог отойти. То есть ФИО1 ехал назад и дверью автомобиля толкал его, он не мог выбраться. Потом в какой-то момент ФИО1 приостановился и он отскочил. Пока ФИО3 пытался закрыть дверь вместе с ним, он оторвал обшивку двери, которую взял с собой и закрыл дверь. ФИО1 объехал вокруг беседки, которая была на прилегающей территории к бригадному домику и остановился там в метрах 20-30 от того места. Он пошел к своему автомобилю, опасаясь, что ФИО3 дальнейшие какие-то действия будет предпринимать. В момент когда он перегонял свой автомобиль, когда вышел из него, увидел, что Потерпевший №2 лежит и что-то с ним не так, его брат Потерпевший №1 лежит в метрах 20-30 от него, без чувств, весь в крови, а автомобиль ФИО1 в метрах в 20-30 от его брата стоял. ФИО3 вышел из своего автомобиля и направился в сторону его брата. Затем у него покатилась машина, он вернулся, сел в неё и скрылся.После этого, все начали оказывать потерпевшим медицинскую помощь, вызвали «скорую». Поскольку «скорую» не дождались, потерпевших загрузили в служебный автомобиль и отвезли в больницу.
Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в бригаде, то есть на полевом стане, расположенном недалеко от <адрес>, где было празднование окончание сельскохозяйственных работ. На данном мероприятии присутствовали все работники, в том числе Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО3 Употреблял ли спорное ФИО3 он не видел. Данное мероприятие длилось до вечера, время точно он не знает, но начинало смеркаться. В вечернее время он находился около столовой, разговаривал, курил. С кем разговаривал не помнит, так как было много людей. В его присутствии ФИО3 управлял темным автомобилем, марку он не знает. ФИО3 объехал беседку, остановился, постоял и поехал в сторону столовой, кухни, где народ стоял и произошёл наезд на Потерпевший №2 Он видел только наезд на Потерпевший №2 Он сразу подбежал к Потерпевший №2, оттащили его, перевязывали. Куда дальше поехал ФИО1 он не смотрел. У ФИО1 была возможность не ехать, остановиться, была возможность въехать во что то другое.
Показаниями свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которымсогласно которым в период с марта 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Узень» трактористом. Директором данной организации являлся ФИО18 Бригадный дом данной организации располагается примерно в 6 км. от <адрес>, офис располагается по адресу: <адрес>. В их организации механизатором работал ФИО1, примерно с 2019 года. В 2022 году ФИО3 приобрел автомобиль марки BMW серебристого цвета. Была ли та у него тонированная или нет, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в бригадном доме в обеденное время они собрались, чтобы отметить закрытие сезона сбора урожая. На празднике присутствовал почти весь коллектив, в том числе ФИО3, Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №2 Они сидели, выпивали, все было хорошо, конфликтов не было. ФИО1 также выпивал спиртное. Позже ему от кого-то из коллег стало известно,чтотот с кем-то уехал домой.ДД.ММ.ГГГГ к 16 ч. 45 мин. остались Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Потерпевший №2, повар Рита, Свидетель №5, повар Свидетель №10, Свидетель №7, ФИО28 Кто-то был на улице, кто-то внутри, точно он не помнит. В это время он стоял на улице с ФИО29 разговаривал. Он стоял спиной к полю, лицом к зданию, в связи с чем не видел, что происходило позади его. В какой-то момент услышал крики и обернулся. Когда он обернулся, то увидел, что Потерпевший №1 ругается с ФИО31. Автомобиль ФИО31 был припаркован за автомобилем Свидетель №1. Те оба, а также Потерпевший №2, Свидетель №4 стояли у крыльца. Они с ФИО14 подошли к тем. Также там была Рита, а позже подошел Свидетель №1, у которого на лице была кровь. Из ихразговораонпонял,что ФИО3 ударил Свидетель №1, но за что, он не понял. Он не помнит, что именно происходило на крыльце, так как был пьян. Помнит, что при нем никто из них не дрался. Затем он помнит, что ФИО3 резко на машинесдалназад. После этого, он увидел, что Свидетель №1 упал, но потом поднялся. ФИО1 сдал к беседке назад. Он пошел вместе с Потерпевший №1 за ним. Он хотел остановить ФИО3, то есть он схватился за его автомобиль, а тот ехал в этот момент, в связи с чем он не удержался и упал. От того, что он упал, он физическую боль не почувствовал, телесных повреждений его не было, в медицинские учреждения он не обращался. Затем ФИО1 снова сдал вперед и остановился через несколько метров. К нему подошли он и Потерпевший №1. Он хотел открыть водительскую дверь, но ФИО1 снова сдал назад, потом вперед и проехал за беседку. Там тот остановился. Они пошли все к дому. Когда ФИО3 объехал беседку, время было около 17 ч. 00 мин., точно он не помнит, он увидел, что в их сторону едет ФИО1 Тот ехал на большой скорости, сильно газовал. У него на пути был Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Поэтому те видимо не успели отбежать и тот совершил наезд на них. Сначала тот сбил Потерпевший №2 потом Потерпевший №1. Он сразу подбежал к Потерпевший №2 Потом он уже увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле. Останавливался ли ФИО1 или нет, выход ли тот из машины, он не знает, так как больше не обращал на него внимания. ФИО1 мог поехать в любую другую сторону, то есть объехать их, у него на тот момент была такая возможность. Если бы он встал немного ближе к Потерпевший №2 или к Потерпевший №1, то тот мог сбить и его. Освещение на тот момент на данном участке было хорошим, на улице было все видно, так как начинало смеркаться, кроме того, горел свет в окнах, а также у него были включены фары (том № л.д.176-178);
Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в бригаде ООО «Узень», расположенной в пяти километрах от <адрес> отмечали окончание сезона, был праздник, на котором награждали, выпивали.ФИО3 также выпивал, он это знает, поскольку сидел напротив него, на столе стояли бутылки с водкой, которую всем наливали. На данном мероприятии присутствовала вся бригада, в том числе ФИО3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №6 Мероприятие длилось до вечера, часов до пяти. ФИО3 уезжал домой, затем возвратился на своей машине БМВ серого цвета. Когда ФИО3 вернулся, он подъехал на машине на бетонное покрытие, где то около беседки. Он знает, что между ФИО3 и Свидетель №1 произошел конфликт. Он сам конфликт не видел, потому что подошел к ФИО30, у него на лице была кровь, щека была разбита. Он спросил у Свидетель №1 что случилось, на что он сказал, что его ударил ФИО1 Из бригадного дома вышел Потерпевший №1 и они начали ругаться с ФИО1 Они ругались на пороге, затем переместились в здание. Во время ссоры он успокаивал ФИО1 Он не видел, что во время ссоры ФИО1 кто - то наносил удары. Когда ФИО1 с Свидетель №1 разняли, вышли на улицу. Он помнит, что ФИО1 стал заезжать на бетонное покрытие, газовал. Потом он развернулсяв районесъезда с бетонного покрытия за беседкой, и заехал обратно на бетонное покрытие. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 стояли слева, он их сбил передней частью автомобиля. Потерпевший №1 на капот упал, потом слетел с капота, а Потерпевший №2 сразу упал. После наезда ФИО1 вышел из машины, а он побежал к нему, толкнул его и крикнул «Что ты натворил». Затем машина ФИО1 покатилась, он побежал за ней, а он пошел к Потерпевший №1 У Потерпевший №1 с головы текла кровь, он попросил принести полотенца и вызвать скорую помощь. Так как «скорую помощь» не дождались, потерпевших погрузили в служебную машину и повезли в больницу.
Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ на полевом стане, расположенном в 5-6 километрах от села <адрес> отмечали окончание сельскохозяйственных работ, на котором присутствовала вся бригада, в том числе ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №4, ФИО19, Свидетель №8, Свидетель №5 Этот праздник продолжался до вечера, начинало смеркаться, все начали разъезжаться. ФИО3 уезжал с данного мероприятия с Свидетель №9, затем возвращался. Он видел по камерам, как машина ФИО1 уперлась передним бампером в задний бампер Свидетель №1, то есть было столкновение. Что там случилось дальше он не видел, он был в сторожке. Когда он подошел к окну, они стояли напротив и выясняли между собой, ему не слышно было внутри здания. У Свидетель №1 была кровь на лице. Он отошел от окна, а когда снова подошел, увидел, что ФИО1 садиться в свою машину и отъезжает назад. Он сдал назад, потом резко влево. В это время на улице находились Свидетель №8, Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №4, Потерпевший №2. Затем ФИО3 отъехал, ему не было видно из за стоящей бочки, затем услышал рев мотора и из-за бочки вылетел ФИО3 на своей машине. Это было на бетонное плите около здания бригадного дома. Дальше ФИО1 поехал и он увидел, что на капоте у него Потерпевший №1 оказался, он сначала подлетел, а потом упал с машины на землю.Затем ФИО3 вышел из машины, подошел, потом вернулся обратно, сел в свою машину и уехал. Как произошел наезд на Потерпевший №2 он не видел. После того, как уехал ФИО3 все начали кричать, что бы вызвали «скорую помощь». Машину «скорой помощи» не дождались, потерпевших погрузили в машину и повезли в больницу.
Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в бригаде, находящейся в пяти километрах села <адрес> проводилось праздничное мероприятие в связи с окончанием полевых работ. Данное мероприятие началось ближе к обеду. На нем присутствовали рабочие, людей было много, среди них были ФИО3, Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО19, Свидетель №8, Свидетель №3 По завершении праздника она убирала посуду, помогала на кухне. На кухню зашел Свидетель №1. У него было лицо в крови, он попросил умыться и сказал, что его ударил ФИО3 Она периодически выходила на улицу, когда он вышла на улицу то увидела, что ФИО3 протащил Свидетель №8 на машине, при этом Свидетель №8 держался на ручку водительской двери. Ручка оторвалась, ФИО3 приоткрыл дверь, поднял обшивку, захлопнул дверь и продолжил движение. Объехал беседку, выехал на плиты с усиленной скоростью повернул налево где стояли люди, сбил Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Когда все произошло она набрала бухгалтеру, чтобы она вызвала скорую помощь. Скорую помощь не дождались, потерпевших погрузили на машину и решили ехать навстречу «скорой». В ее присутствии в этот день ФИО3 телесных повреждений никто не наносил, она этого не видела.
Показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в бригаде, расположенной в 6 километрах от села <адрес> был праздник в связи с окончанием полевых работ. На данном мероприятии присутствовали Свидетель №1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №3 Уезжал ли с мероприятия ФИО1 она не знает. На мероприятии ФИО3 выпивал спиртное, а именно водку. Данное мероприятие закончилось примерно в пятом часу вечера. В это время она находилась на кухне в здании бригадного дома. Она мыла посуду, увидела, что зашел Свидетель №1, был в крови. Они его спросили «Что случилось?», на что он ответил, что его побил ФИО3. Свидетель №1 умылся и вышел на улицу, а они продолжили мыть посуду. После того, как Свидетель №1 вышел, она и Свидетель №3 тоже вышли на улицу. На улице, около кухни Потерпевший №2, ФИО30, Свидетель №4, ФИО31 стояли и сильно разговаривали, спорили. В частности ФИО1 спорил с ФИО32. После этого ФИО1 сел в автомобиль марки БМВ серого цвета. Он сначала хотел уехать в сторону деревни, они думали, что поехал домой. ФИО1 объехал беседку, на бетонном покрытии рядом с бригадным домом сбил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 передним бампером. Потерпевший №2 упал, а Потерпевший №1 улетел дальше. Она зашла внутрь здания, так как испугалась. После того, как ФИО3 сбил людей, он сел в машину и уехал.
Показаниями свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым осенью 2022 года ФИО3 в совместную собственность с ней приобрел автомобиль «БМВ 320 IA», с государственным регистрационным знаком № 2002 года выпуска. Автомобиль находился в хорошем техническом состоянии, каких-либо претензий и жалоб на поломки автомобиля ФИО1 не высказывал. В период времени с осени до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ей о том, что между ним и Потерпевший №2 и Потерпевший №1 произошёл словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 или Потерпевший №2 нанес ФИО3 телесные повреждения, в результате чего ФИО1 сел за руль автомобиля «БМВ 320 IA», с государственным регистрационным знаком №» и попытался уехать с места драки, однако, в связи с тем, что заклинило ногу тот не смог её убрать с педали «газ», в связи с чем осуществил наезд на Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (том № л.д.185-187).
Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в бригаде, расположенной в 8 километрах от села <адрес> они собрались на праздник окончания весенних, летних полевых работ, отмечали, пили водку, гуляли. На данном празднике присутствовала вся бригада, в том числе Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО1 Больше он ничего не знает. Когда шло следствие ему показывали видео с камер наблюдения. В частности на видео он увидел, что машина сбивает Потерпевший №1.
Показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в бригадном доме, расположенном около поселка <адрес> они отмечали окончание уборки урожая. Сидели за столом, он собрался домой в 15 часов 30 минут и спросил поедет ли кто нибудь с ним. ФИО3 согласился с ним поехать домой, и они уехали. Он отвез ФИО1 домой, сам уехал к себе домой. Что произошло дальше он не знает. На следующий день он слышал от Свидетель №1, что произошла трагедия, ФИО1 сбил Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Может охарактеризовать ФИО3 как положительного, уравновешенного. ДД.ММ.ГГГГ он не видел, чтобы ФИО1 хромал. До этого события, 3-4 года назад ФИО3 слазил с комбайна и ударил ногу.
Показаниями эксперта ФИО27 в судебном заседании, из которых следует, что она проводила экспертизу ФИО1, принимала его 29 марта. Он предъявлял жалобы на боль в правом коленном суставе и на снижение памяти. 29 декабря он жаловался неврологу на боль в коленном суставе, на отечность, предъявлял жалобы. При данном заболевании теоретически может быть дискомфорт, но при выполнении всех рекомендаций врача, а именно мази, эластичное бинтование могло укрепить сустав и содействовать быстрейшему выздоровлению В момент причинения травмы ФИО1 мог дифференцировать усилие нажатие ногой, переносить ногу с одного места на другое. На момент получения данного телесного повреждения не исключена возможность нажимать на педали тормоза и газа во время управления ФИО1 транспортным средством. По сути мог управлять транспортным средством.
Приведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение убийства, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенные общеопасным способом, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 6 км. севернее <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (том № л.д.45-50);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного у <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль «БМВ 320IA» с государственным регистрационным знаком № (том № л.д.66-70);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу:<адрес>, в ходе которого изъят компакт диск № (том № л.д.96-98);
Протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 6 км. севернее <адрес>, в ходе которого зафиксирован юридический адрес данного участка местности, а именно: <адрес>, АО «Новорепное», а также его географические координаты, а именно: 51.121865, 48.402194 (том № л.д.1-7);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов - компакт диска №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (том № л.д.8-21);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов - автомобиля «БМВ 320IA» с государственным регистрационным знаком № изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у <адрес> (том № л.д.26-32);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 имелись телесные повреждения: открытый фрагментарный перелом диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков, рваная рана, ссадины правой голени. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (-ых) не описаны в медицинской документации, могли образоваться в комплексе единой травмы, в связи с чем, оцениваются в совокупности единой травмы, могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причини тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Имеющиеся у Потерпевший №2 телесные повреждения более характерны для образования их в комплексе единой травмы с соприкосновением с массивным тупым твердым предметом и маловероятна возможность их образования от ударов кулаками и обутой ногой. Судя по локализации повреждений, не исключена возможность их образования в результате удара выступающими частями автотранспортного средства, с последующим ударом о землю (том № л.д.100-102);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения, которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью условно разделены на группы: <данные изъяты>. Не исключена возможность образования повреждений, имевшихся у ФИО3, как от ударов кулаками, обутой ногой, так и любым другим тупым твердым предметом (предметами). <данные изъяты> поставлен на основании жалоб, однократного осмотра, без подтверждения клинической картиной и ее изменением в процессе получения лечения, клиническое и лабораторное обследования не проводились,
не описаны какие-либо повреждения мягких тканей волосистой части головы, отсутствуют сведения о дальнейшем лечении. При оценке тяжести вреда здоровью судебно-медицинскому эксперту необходимо наличие комплекса обследования и неврологической симптоматики, наблюдавшейся определенное время. В связи с чем, дать оценку тяжести вреда здоровью не представляется возможным (том № л.д.79-81).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не исключена возможность нажимать педали газа и тормоза правой ногой во время управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, с имеющимся у него телесным повреждением, в виде ушиба правого коленного сустава, а также совершать ею иные активные действия (том № л.д.156-158);
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление автомобиля «БМВ 320IA» с государственным регистрационным знаком № не имеет механических повреждений, при этом кинематическая связь с передними управляемыми колесами присутствует, при этом в районе левого пыльника имеется подтекание жидкости гидроусилителя. Данная неисправность возникла до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как не имелось воздействия на данную деталь во время дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо признаков, указывающих на не действующее состояние ходовой части и колес автомобиля «БМВ 320IA» с государственным регистрационным знаком № возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Тормозная система автомобиля «БМВ 320IA» с государственным регистрационным знаком № находится в действующем состоянии и не имеет механических повреждений. Имея специальные познания в области автомобилестроения, а также руководствуясь инструкцией по эксплуатации данного транспортного средства, водитель может обнаружить имеющиеся неисправности в пути следования, а также перед выездом (том № л.д.113-127);
Исследованной в судебном заседании видеозаписью с компакт диска № изъятогоДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, которая содержит видеозапись с камер видеонаблюдения территории ООО «Узень», на участке местности, имеющим географические координаты 51.121865, 48.402194, расположенном по адресу: <адрес>, АО «Новорепинское» от ДД.ММ.ГГГГ.
На исследованной видеозаписи участники вышеописанных событий: Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8 На записи видно, что ФИО3 подъезжает на автомобиле серого цвета к бригадному дому, встает за автомобилем зеленого цвета. Из автомобиля зеленого цвета вышел Свидетель №1. Видно как ФИО1 нанес удары рукой Свидетель №1. После этого подходят Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №3 Видно, как разнимают ФИО3 и Потерпевший №1, участники событий перемещаются по бетонной площадке. Видно, как ФИО3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №4 зашли внутрь бригадного дома. Затем все вышли из бригадного дома на улицу. ФИО3 сел в легковой автомобиль серого цвета, к нему подошел Свидетель №1 и открыл дверь, ФИО1 в свою очередь сдал назад, протащив Свидетель №1 автомобилем.
После этого ФИО1 проехал вперед, по пути сбил Свидетель №8 Свидетель №8 и Потерпевший №1 пошли вслед за ФИО3 ФИО3 остановился, затем тронулся вперед, потом назад, потом снова вперед, проехав остановился за беседкой, затем снова начал движение, объехал беседку, выехал на площадку, покрытую бетоном и, набрав скорость сбил Потерпевший №2 и Потерпевший №1. После этого, ФИО1 вышел из своего автомобиля, навстречу ему подбежал Свидетель №4, толкнул его, после чего ФИО3 вернулся за своим автомобилем, который двигался без водителя, ФИО1 сел в него и уехал (том № л.д.23-25).
Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, достоверными и достаточными.
Показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также потерпевших не противоречат друг другу, согласуются с исследованной в судебном заседании видеозаписью, а также письменными материалами дела.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30- п.п. «а», «е», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, совершенное общеопасным способом, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, исходя из следующего.
В соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О судебной практике по делам об убийстве» под общеопасным способом убийства (п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ) следует понимать такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица.
Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что о наличии умысла на убийство двух лиц свидетельствует предшествующая совершению преступления конфликтная ситуация, в результате которойу ФИО1 сформировалась личная неприязнь к участникам конфликта, избранное ФИО1 орудие преступление – автомобиль, способ и характер причиненных телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 набрал скорость и направил автомобиль в сторону непосредственно Потерпевший №1 и Потерпевший №2, создавая реальную угрозу их жизни, а также жизням, находившимся рядом с потерпевшими лицам.Сбив Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления последствий в виде смерти, и желал их наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, ввиду своевременно оказанной медицинской помощи потерпевшим.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а так же свидетелей ФИО30, А.С., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 Свидетель №10, а так же исследованной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения, где четко прослеживаются действия ФИО3, который двигаясь с наращиванием скорости на своем автомобиле целенаправленно сбивает Потерпевший №1 и Потерпевший №2
Учитывая приведенные обстоятельства рассматриваемого дела, суд полагает, что органами предварительного расследования необоснованно вменено ФИО1 покушение на убийство более двух лиц. Обвинение не содержит сведений об умысле причинения смерти более двум лицам. В связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на убийство «более двух лиц». Исключение данного обстоятельства не влияет на квалификацию действий подсудимого по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора совершено именно покушение на убийство двух лиц.
По вышеуказанным обстоятельствам верна квалификация преступления, совершенного ФИО1 как совершенное «общеопасным способом», поскольку преступление совершено с использованием автомобиля, источника повышенной опасности. При этом, ФИО1 осознавал, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в непосредственной близости от него, тем не менее подсудимый двигался с увеличением скоростицеленаправленно в потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и при этом создавалась угроза причинения смерти иным лица, находящимися в непосредственной близости от потерпевших.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства).
О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «из хулиганский побуждений» свидетельствуют следующие обстоятельства. В судебном заседании установлено, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 противоправных или аморальных действий в отношении ФИО1 не совершали, зачинщиками конфликтной ситуации не являлись, какого-либо повода для совершения преступного деяния не давали.Напротив, как следует из показаний свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №10, а также исследованной путем просмотра видеозаписи с камер наблюдения ФИО1 первым нанес удары Свидетель №1, без видимой причины.Кроме этого, как следует из показаний допрошенных свидетелей ФИО1 кто - либо телесные повреждения не наносил.
После указанных событий ФИО1, находясь в общественном месте, рядом с бригадным домом, без повода решил противопоставить себя окружающим, лицам, находившимся на территории производственной базы ООО «Узень» и демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, управляя автомобилем БМВ 320IA с государственным регистрационным знаком №, совершал на автомобиле различные маневры, а затем совершил наезд на Потерпевший №1 и Потерпевший №2
Из анализа показаний свидетелей, потерпевших, просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором конфликта являлся ФИО3, который сначала совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем Свидетель №1, а затем первый нанес ему удары по лицу.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, исследованные по делу доказательства, установлен умысел ФИО1 на убийство, о чем свидетельствует, как было указано ранее предшествующая ссора,которую он сам же и спровоцировал, последовательность и характер действий подсудимого, орудие преступления – автомобиль, который со значительной скоростью был направлен ФИО1 в потерпевших. При этом ФИО1 не мог не осознавать последствий наезда автомобиля на людей, напротив, предвидел возможность или неизбежность наступления последствий в виде смерти, и желал их наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.
Побудительным мотивом совершения преступления послужило наличие у ФИО1 внезапно возникшей личной неприязни к участникам конфликта, в результате предшествующей ссоры, причем используя незначительный повод для совершения преступления и лиц, в отношении которых совершено преступление.
Доводы ФИО1 о невозможности управления транспортным средством вследствие травмы коленного сустава опровергаются показаниями в ходе судебного заседания эксперта ФИО27, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не исключена возможность нажимать педали газа и тормоза правой ногой с имеющимися у ФИО1 телесным повреждением в виде ушиба правого коленного сустава, а также совершать ею иные активные действия.
Доводы ФИО1 о том, что во время движения на автомобиле он не видел направления куда ехал, поскольку ему мешали слезы, а также находящаяся у него впереди обшивка от двери автомобиля опровергаются показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые показали, что во время движения ФИО1 смотрел вперед, а также показаниями допрошенных свидетелей, которые показали, что на улице было достаточное освещение.
Ссылка стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 иной состав преступления, а именно усматривается ч.1 ст. 264 УК РФ, а также об отсутствии умысла на убийство, поскольку при желании он мог реализовать его ранее, однако он этого не сделал, судом отклоняется как не нашедшая подтверждения в ходе судебного заседания.
Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает, поскольку из исследованных в ходе судебного заседания доказательств установлено, что ФИО1 управляя автомобилем, то есть источником повышенной опасности, при этом находясь на близком расстоянии от Потерпевший №1 и Потерпевший №2 увеличил скорость и направил его в потерпевших, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти.То есть установлено, что действовал он умышленно.
Анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимогоФИО1 по ч.3 ст. 30- п.п. «а», «е», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двухлиц,совершенное общеопасным способом, из хулиганских побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
<данные изъяты>
В ходе производства предварительного следствия по делу, а также его судебного разбирательства, каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его имущественное положение и его семьи, а также достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие троих малолетних детей.
Других, помимо установленных судом, обстоятельств, которые бы в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчали наказание подсудимому ФИО1, по инкриминируемому ему преступлению, суд не усматривает.
Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, наличие у ФИО1 почетной грамоты и благодарности, то, что он содержит детей своей супруги от первого брака.
Обстоятельств,отягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 применение положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения материалы уголовного дела не содержат.
Суд учитывает, что как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется посредственно,по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно, проживает с супругой, двумя малолетними детьми, а также двумя детьми супруги от первого брака.
Учтено судом состояние здоровьяФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>
Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п.п. «а», «е», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ и степень его общественной опасности, определяемую посягательством против личности,суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения в отношении ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую, полагая, что основания для применения упомянутой нормы закона отсутствуют.
Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 56, 60 и 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 за совершённое им преступление надлежит назначить основное наказание в виде лишения свободы, так как применительно к личности подсудимого и степени общественной опасности содеянного им, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать его к правопослушному поведению, по этим же основаниям суд считает необходимым назначить ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.
При этом суд считает необходимым установить ФИО1, следующие ограничения в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, а именно: неизменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
Учитывая личность ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, суд полагает невозможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу не установлено.
Определяя вид исправительного учреждения, с учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, который ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальных издержек по делу не имеется.
Потерпевшими и гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда и материального вреда. Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 53000 рублей, о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 16000 рублей, компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.
В судебном заседании Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданский иск поддержали.
Подсудимый, гражданский ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично, полагал, что может оплатить компенсацию морального вреда каждому потерпевшему по 200 000 рублей, в части гражданского иска о взыскании материального ущерба Потерпевший №1 в размере 53000 рублей, Потерпевший №2 в размере 16000 рублей признал в полном объеме.
Разрешая, с учетом доводов и мнения сторон, гражданский иск, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ, обязательства и иные имущественные отношения регулируются гражданским законодательством, которое также защищает неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага, если иное не вытекает из их существа.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Из содержания ч. 1 ст. 151 ГК РФ следует, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания и потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований в ходе судебного заседания потерпевшие и гражданские истцыПотерпевший №1 и Потерпевший №2 указали, что в результате совершенного ФИО1 преступления им причинен моральный вред. В частности Потерпевший №1 пояснил, что он на протяжении полугода был нетрудоспособен, не мог работать и оплачивать свои кредитные обязательства. Испытывал боль и дискомфорт. Находясь в лечебном учреждении перенес операцию.
Потерпевший №2 пояснил, что находился в нетрудоспособном состоянии на протяжении полугода, испытывал боль, не мог сам за собой осуществлять уход. За ним ухаживала супруга, которая была вынуждена уволиться с работы. В настоящее время он не может полноценно заниматься спортом из-за травм. В будущем предстоит еще одна операция.
Учитывая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинен моральный вред, связанный с причинением тяжкого вреда здоровью обоих, они вправе требовать соответствующее возмещение с ответственного за такой вред лица.
По общему правилу, сформулированному в абзаце первом п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, тяжкий вред здоровью был причинен Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате действий ФИО1
При таком положении предъявленные Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к ФИО1 исковые требования в целом являются обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО1 денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает, как факторы, влияющие на размер компенсации, характер и степень нарушения субъективных прав Потерпевший №1 и Потерпевший №2, степень их физических и нравственных страданий, которые испытали потерпевшие, полученные телесные повреждения, их тяжесть, индивидуальные особенности личности потерпевших, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Несомненно, причиненные телесные повреждения Потерпевший №1 причинили ему нравственные и физические страдания, поскольку на протяжении 6 месяцев он был нетрудоспособен, имеющиеся телесные повреждения доставляют ему боль и лишают комфортной жизни. До настоящего времени он чувствует дискомфорт в состоянии своего здоровья.
В связи с имеющимися телесными повреждениями Потерпевший №2 испытывает нравственные и физические страдания. Он на протяжении 6 месяцев находился в нетрудоспособном состоянии, перенес оперативное вмешательство, что доставляло ему боль и дискомфорт, не мог самостоятельно себя обслуживать. В настоящее время испытывает боль, не может жить полноценной жизнью, заниматься спортом, а в последующем ему предстоит еще оперативное вмешательство.
Суд приходит к выводу, что факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате совершенного ФИО3 преступления нравственных и физических страданий находит свое подтверждение и, учитывая их характер, материальное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья, возраст, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает, что исковые требования о компенсации причиненного преступлением морального вреда подлежат удовлетворению Потерпевший №1 в размере 500 000 рублей, Потерпевший №2 в размере 500 000 рублей.
Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 53000 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 48000 рублей, поскольку согласно сведениями ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» подтверждено установление тибиального штифта, которые Потерпевший №1 приобрел на свой счет на основании договора № на поставку изделий медицинской техники, предоставлен чек на оплату товара. Приобретение иных лекарственных средств Потерпевший №1 медицинскими документами не обосновано.
Исковые требований Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба на сумму 16000 рублей удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия медицинских показаний на введение данного препарата. Из сведений ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» назначение данного препарата не подтверждено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 30- п.п. «а», «е», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде8 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 ограничения:неизменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.
В соответствии с ч.2 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы исчислять ФИО1 со дня его освобождения из исправительного учреждения.
Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.(с момента фактического задержания)до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 счет возмещения причиненного преступлением морального вреда - 500000 (пятьсот тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 48000 рублей.
В остальной части исковых требований Потерпевший №1 отказать.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда - 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований Потерпевший №2 отказать.
Вещественные доказательства:компакт диск №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.
Автомобиль «БМВ 320IA» с государственным регистрационным знаком № изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у <адрес>, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ИП «ФИО20» по адресу: <адрес>- вернуть по принадлежности Свидетель №11.
Арест, наложенный на ? долю автомобиля«БМВ 320IA» с государственным регистрационным знаком №», постановлением Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения до исполнения гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления в Ершовский районный суд Саратовской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.А. Лучина